ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122307/17-143-1094

г. Москва

21 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (ИНН 

<

***>)

о   признании   договора   страхования   недействительным   

при участии:

от истца: ФИО2 дов. № 368/17 от 24.07.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 дов. №33 от 20.01.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО СК «РСХБ-Страхование» о признании Договора страхования имущества № ММ-01-05-0039137 от 01.12.2015 г., заключенного между  АО СК «РСХБ-Страхование» и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», недействительным.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при заключении Договора представил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о наличии на территории страхования спринклерной системы пожаротушения, что существенным образом повлияло на высокую вероятность наступления страхового случая.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (далее - истец/Страховщик) и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (далее – ответчик/Страхователь) был заключен Договор страхования имущества № ММ-01-05-0039137 (далее - Договор).

Договор был заключен на основании Заявления на страхование имущества и в соответствии с Правил страхования имущества от 03.10.2011 в редакции от 28.10.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества: оборудования, указанного в Описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью Договора

Описание территорий страхования указано в приложении № 1 к Заявлению на страхование, согласно которому территория страхования:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

28.06.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования согласно которому срок действия договора продлен по 31.08.2017.

При заключении Договора ответчиком было заполнено Заявление на страхование имущества «Залог» по предложенной Страховщиком форме с Приложением 1 (далее – Заявление).

В Заявлении зафиксировано, что по указанному Договору страхуется имущество в количестве 62 штук, расположенных на различных территориях страхования, а именно: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>. 

При этом территория страхования: 

<

...> представляла собой на момент страхования комплекс зданий (литеры A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, д, д1, К, М, Ml, М2, Н, П, П1, П2, П3п, П4, П5, П6, П7, П8, Р, С др., согласно Генеральному плану ЗАО ФССИ «Краснодеревщик»), огороженных по всему периметру единым забором.

По Договору было застраховано оборудование, которое располагалось в зданиях (литеры П6, А9, ПЗ, Ml, Д, А7, А8, здание 27).

Форма заявления не предусматривает возможности отражения информации по конкретному зданию, а также раздел IV Заявления предлагает изложить «ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ЗДАНИИ/ПОМЕЩЕНИИ», соответственно, не найдя способа размещения информации в предложенной форме, ответчик отразил общие сведения  о  территориях   страхования   в   пунктах   4.1-4.6   Заявления, составив в свободной форме Приложение 1 к Заявлению, которое находится во взаимосвязи с содержанием Заявления и информации, указанной в нем. 

При получении Заявления, заполненного Страхователем, Страховщик не выразил замечаний к способу отражения информации и ее содержанию.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений и проверки их достоверности или конкретизации.

Однако, Страховщик письменный запрос Страхователю не направил, т.е. не воспользовался своим правом оценить риски на месте страхования, проверив состояние страхуемого имущества и  условия   его   содержания,  а  также  достаточность представленных Страхователем сведений.

В Заявлении (п. 4.4.) Страхователь указал сведения о противопожарной защите в целом по всем территориям страхования, а именно: о том, что имеет место быть спринклерная система с ручным способом активации. Страхователь не заявлял, что имеет систему автоматического пожаротушения. В Приложении 1 к Заявлению по каждой территории указал «спринклер» - ороситель, разбрызгиватель, т.к. в Заявлении Страхователь уже указал тип и способ активации системы пожаротушения.

При этом, графа «Система пожаротушения» в п. 4.4. Сведения о противопожарной защите Заявления от 01.12.2015 г. не предписывает Страхователю сообщить данные о системе пожаротушения, установленной именно лицензируемой организацией или в соответствии с конкретизированными нормативными актами.

Поскольку собственник имущества вправе принять любые меры по его защите, а в здании подготовительного потока была проведена собственными силами предприятия спринклерная система с ручным способом активации, то Страхователь сообщил об этом Страховщику.

После наступления страхового случая ответчик представил истцу Справку от 08.02.2017 г. № 6/09-38 об отсутствии в здании подготовительного потока на 21.01.2017 г. (дата пожара) автоматической установки пожаротушения.

Сведения, указанные в Справке, не противоречат информации, отраженной в Заявлении.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 г., выданное Заместителем начальника ОНДиПР № 3 подполковником внутренне службы, Заключение эксперта № 13-17 ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Челябинской области, Акт о пожаре (загорании) от 21.01.2017 г., на которые ссылается истец, не содержат информации о наличии/отсутствии системы пожаротушения. 

Пожар произошел утром в 6 ч. 20 мин., когда в поврежденных цехах отсутствовали люди, а прибывшие пожарные перекрыли все входы-выходы и не пускали внутрь зданий, находящихся в очаге пожара, в связи с чем, отсутствовала возможность включения спринклерной системы с ручным типом управления для спасения оборудования, являющегося объектом страхования по Договору.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежания рисков.

Таким образом, Страховщик при получении Заявления Страхователя имел возможность оценить риски страхования, т.к. спринклерная система с ручным способом активации не обеспечивает автоматического пожаротушения.

Кроме  того, эксперту ООО «ОцЭкс» были представлены все запрошенные им документы, в том числе Договор со всеми приложениями, включая Заявление, что нашло отражение в п. 6 Акта осмотра от 27.01.2017 г.

Все документы были изучены экспертом, были заданы многочисленные вопросы, в том числе относительно системы пожаротушения, с подтверждением ответчиком информации о наличии спринклерной системы с ручным способом активации.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик не представлял истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: о наличии на территории страхования спринклерной системы пожаротушения в автоматическом режиме работы.

При заключении Договора ответчиком было заполнено Заявление на страхование имущества «Залог» по предложенной Страховщиком форме с Приложением 1, в п. 4.5. которого Страхователь указал, что имеется собственная охрана, а также указал на наличие Договора об оказании охранных услуг № 328 от 15.01.2012 г., заключенного с ООО Охранное предприятие «Бекас-Техно». 

В Приложении 1 с разбивкой по территориям страхования Страхователь сделал упор на охрану территорий страхования собственными силами, т.к. услуги ЧОП являются вспомогательными. Собственная охрана вправе прибегнуть к помощи ЧОП в экстренных случаях: требуется усиление, помощь лиц с оружием и т.п.

Учитывая изложенное, Заявление и Приложение 1 к Договору не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют те или иные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Наличие или отсутствие Договора с ЧОП при наличии собственной охраны не увеличивает риски наступления страхового случая, а напротив, минимизирует их.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что «договор с охранным предприятием, действующий на дату заключения Договора страхования, не представлен».

Вместе с тем, ответчик представил истцу копию Договора об оказании охранных услуг № 328 от 15.01.2012 г. с ООО Охранное предприятие «Бекас-Техно» в качестве приложения к ответу на претензию (исх. № 8/15-508).

При этом, вышеуказанный Договор действует на сегодняшний день и действовал на дату заключения Договора, т.е. на 01.12.2015 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 12732 от 31.12.2015 г. за декабрь 2015 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ввиду сбора большого объема документов одновременно для урегулирования убытков по 4 договорам страхования по одному и тому же событию - пожару от 21.01.2017 г., истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наличие системы пожаротушения ручного управления в здании подготовительного потока и наличие договора с ЧОП в составе Заявления о страховой выплате от 27.04.2017 г. № 8/23-234. Документы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, наличие умысла либо грубой неосторожности страхователя в данном случае по представленным при заключении Договора данным судом не установлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая не доказанность истцом факта предоставления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении Договора, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 929, 944 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд                                           Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

СУДЬЯ:                                                                                      О.С. Гедрайтис