ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017

г. Киров

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

от ООО «Эстетика Яр»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

ФИО4;

от ФИО5:  ФИО6 по доверенности от 04.02.2021; ФИО6 по доверенности от 04.02.2021;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-8029/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее - ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) конкурсный управляющий (далее-управляющий, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи № РСК01-ОС от 29.08.2016, № РСК02-ОС от 29.08.2016, № РСК03-ОС от 29.08.2016, № РСК04-ОС от 29.08.2016, № РСК05-ОС от 29.08.2016, № РСК09-ОС от 29.08.2016, № РСК10-ОС от 22.11.2016, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика Яр» (далее - ООО «Эстетика Яр», ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции установил факт оплаты со стороны ООО «Эстетика ЯР» (заинтересованного лица по отношению к должнику) без доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку верно установив, что ООО «Эстетика ЯР» и ООО «Руф Стайл Констракшен» являются фактически заинтересованными лицами по отношению друг к другу указал, что неравноценность встречного исполнения не доказана и ООО «Эстетика ЯР» оплатило наличными в кассу должника. Отмечает, что суд не дал оценку доказательствам конкурсного управляющего о том, что внесенные на расчетный счет должника денежные средства получены от покупателей квартир в микрорайоне «Зеленый квартал» от участников долевого строительства в микрорайоне «Новый Ярославль», при том, что управляющий не говорил о неравноценности, а доказывал, что ООО «Эстетика Яр» вообще не оплатило денежные средства, сами квитанции являются безденежными, а стороны создали фиктивный документооборот. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего об отсутствии экономической целесообразности в совершении указанных сделок для всех сторон с использованием наличного расчета (что также подтверждает безденежность квитанций), так как у ООО «Руф Стайл Констракшен» (продавец) отсутствовала необходимость в получении денежных средств от ООО «Эстетика ЯР» наличными в кассу в качестве оплаты за автомобили, при этом арестов на банковских счетах ООО «Руф Стайл Констракшен» не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, судом не анализировалась кассовая книга ООО «Руф Стайл Констракшен», чтобы установить достоверное поступление денежных средств в кассу должника, в то время как сами квитанции к приходному кассовому ордеру представлены ООО «Эстетика ЯР» без кассовых чеков, которые не могут являться достаточным доказательством оплаты. К тому же автомобили переданы ООО «Эстетика ЯР» без оплаты со стороны ООО «Эстетика ЯР» и без установления залога в пользу ООО «Руф Стайл Констракшен», что не доступно обычным (независимым) участникам рынка. Подчеркивает, что у ООО «Эстетика ЯР» отсутствовали денежные средства для оплаты по договорам купли-продажи, доказательств получения денежных средств по купли-продажи квартиры от 11.02.2015 отсутствуют, а доказательства снятия со счетов ФИО5 и его супругой денежных средств или аккумулирование денежных средств иным образом (банковский вклад) не представлено. Считает, что на расчетный счет ООО «Руф Стайл Констракшен» вносились денежные средства покупателей готовых квартир и дольщиков Нового Ярославля, а стороны - ООО «Эстетика ЯР» в лице ФИО5 и ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице ФИО4 создали безденежные квитанции к приходным кассовым ордерам без чеков в даты, в которые денежные средства вносили покупатели готовых квартир. Указывает, что сделки по продаже всего транспорта должника в пользу вновь созданного аффилированного лица полностью лишены смысла для обеих сторон и между аффилированными лицами (ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице ФИО4 и ООО «Эстетика ЯР» в лице ФИО5) создан фиктивный документооборот и видимость проведения расчетов в целях оправдания незаконного исключения из конкурсной массы должника имущества, за счет которого должны были быть погашены требования кредиторов (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС19-13841 от 05.11.2018 г.) для причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила этот вред, который выразился в уменьшении имущества ООО «Руф Стайл Констракшен», что привело к утрате возможности конкурсным кредиторам получить удовлетворение своего требования. Отмечает, что  ФИО4 не предоставил ни одного доказательства того, как конкретно расходовались денежные средства, полученные от дольщиков и покупателей квартир, при этом суд руководствуясь исключительно пояснениями ФИО4 посчитал, что все денежные средства, внесенные на счет ООО «Руф Стайл Констракшен» из кассы, являются денежными средствами ООО «Эстетика ЯР», соответственно, ООО «Эстетика ЯР» не доказало факт передачи наличных денежных средств ООО «Руф Стайл Констракшен», а ФИО4 не доказал факт их получения и расходования, однако суд первой инстанции установил это на основании пояснений заинтересованных друг к другу лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эстетика ЯР» отмечает, что заявителем не представлено доказательств притворности оспариваемых договоров купли-продажи и не доказана совокупность обстоятельств для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит определение оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 отмечает, что представлены все возможные письменные доказательства финансовой возможности предоставления ООО «Эстетика Яр» денежных средств для приобретения автомобилей, просит определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что стороны представили достаточно материалов для оценки всех обстоятельств дела, возражает против доводы жалобы, согласно представленной позиции, просит оставить определение в силе и без изменений.

По ходатайству сторон судебное заседание 19.07.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании  представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 и 22.11.2016 между ООО «Руф Стайл Коснтракшен» (продавец) и ООО «Эстетика ЯР» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи:

- № РСК01-ОС автомобиля Лексус LX 570, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2014, стоимостью 2 880 000 руб., включая НДС 18% 439 322,03 руб.

- № РСК02-ОС автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2011, стоимостью 2 000 000 руб., включая НДС 18% 305 084,08 руб.

- № РСК03-ОС автомобиля Форд Транзит VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2011, стоимостью 230 000 руб., включая НДС 18% 35 084,08 руб.

 - № РСК04-ОС автомобиля Форд Транзит VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2011, стоимостью 250 000 руб., включая НДС 18% 38 135,59 руб.

- № РСК05-ОС автомобиля Вольво XC60, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак С393УУ77, год выпуска: 2013, стоимостью 880 000 руб., включая НДС 18% 134 237,29 руб.

- № РСК09-ОС автомобиля Хендэ IX35 VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, стоимостью 700 000 руб., включая НДС 18% 106 779,66 руб.

- № РСК10-ОС автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, стоимостью 2 490 000 руб., включая НДС 18% 379 830 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца, либо оплачивает любым другим законным способом в течение 6-ти месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, а также сведениям о совершенных безналичных оплатах ответчик осуществил расчет по указанным договорам:

- по договору от 29.08.2016 № РСК01-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 руб. (частично по акту сверки зачтено в счет оплаты по договору 110 000 руб.), по платежному поручению от 05.12.2016 №41 в сумме 2 770 000 руб.;

- по договору от 29.08.2016 № РСК02-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 руб. (частично по акту сверки зачтено в счет оплаты по договору 1 000 000 руб.), по платежному поручению от 17.10.2016 №25 в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения назначения платежа);

- по договору от 29.08.2016 № РСК03-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 руб. (частично по акту сверки зачтено в счет оплаты по договору 20 000 руб.), ПКО Я0000000335 от 15.08.2016 на сумму 210 000 руб.;

- от 29.08.2016 № РСК04-ОС: ПКО Я0000000342 от 23.08.2016 на сумму 250 000 руб.;

- от 29.08.2016 № РСК05-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 руб. (частично по акту сверки зачтено в счет оплаты по договору 880 000 руб.);

- от 29.08.2016 № РСК09-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 руб. (частично по акту сверки зачтено в счет оплаты по договору 700 000 руб.);

- от 22.11.2016 № РСК10-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 руб. (частично по акту сверки зачтено в счет оплаты по договору 1 481 750 руб.), корректировка долга (перенос задолженности 12 от 28.11.2016) на сумму 8 250 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Судом установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, определением от 03.09.2018 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Полагая, что в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом спорные договоры подписаны между сторонами 29.08.2016 и 22.11.2016, то есть до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) – 31.05.2017, при этом конкурсное производство – открыто 01.02.2019, а заявление о признании сделок недействительной подано управляющим 20.12.2019, в связи с чем ФИО4 заявил о пропуске арбитражным управляющим срока на оспаривание сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Также статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий отмечает, что ни бывший руководитель, ни временный управляющий не передавали спорные договоры купли-продажи автомобилей, в связи с чем последним предприняты меры по запросу необходимой информации в органах ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах без представления договоров об отчуждении, которая представлена 04.07.2019, а на повторный запрос органами ГИБДД 31.10.2019 представлены копии договоров, по результатам анализа которых было принято решение об обращении в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем в отсутствие  сведений о заключенных договорах купли-продажи у заявителя и доказательств возможности их получения в более ранний срок, заявление об оспаривании сделок правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, то есть управляющем, который в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок отметил их совершение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие расчета по договорам в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «РусьСтрой», вытекающая договора подряда № 17-10/2013 от 15.10.2013, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, а также согласно реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 17.12.2019 следует, что в него были включены требования значительного количества участников долевого строительства о передаче жилых помещений, что по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) подтверждает факт его неплатежеспособности в спорный период. 

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Учитывая фактические обстоятельства заключения рассматриваемых сделок (отсутствие доказательств предложений о заключении договоров неограниченному кругу лиц через средства массовой информации, сайты продажи и т.п., предоставление отсрочки оплаты по договорам в течение 6 месяцев без принятия встречного обеспечения, расчет по сделкам посредством наличных расчетов; тесные экономические связи в виде выдачи ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО5 заемных средств на значительные суммы в 2015 году, нахождение организаций в одном офисном центре), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Руф Стайл Констракшен» и ООО «Эстетика Яр» являются группой лиц, а, значит, и фактически заинтересованными по отношению друг к другу. 

Однако, вопреки позиции управляющего, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам указанные выше обстоятельства правового значения не имеют, поскольку обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта причинения имущественного вреда кредиторам должника; запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами в действующем законодательстве отсутствует.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пояснений единственного участника в суде первой инстанции срочная продажа данных активов ООО Руф Стайл Констракшен» была необходима в связи с отсутствием собственных свободных денежных средств в целях недопущения просрочек по погашению кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. 

Между тем, факт оплаты по спорным договорам со стороны ООО «Эстетика ЯР» подтвержден материалами дела, достаточность денежных средств у которого подтверждена копиями договоров займа, заключенных с ФИО5 (займодавец) от 15.08.2016 №1 на сумму 2 460 000 руб. от 28.11.2016 №1 на сумму 4 200 000 руб., кассовая книга организации, отражающая приходные и расходные операции ООО «Эстетика Яр» по получению денежных средств в кассу от ФИО5 в счет получения займа по договору от 27.07.2016 №1 и выдачу соответствующих сумм под отчет руководителю, пояснения по размеру доходов и расходов семьи ФИО5 за период с 2009 по 2016 годы, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ООО «Эстетика Яр» не подтверждена оплата спорных автомобилей по договорам от 29.08.2016 и от 22.11.2016 у коллегии судей не имеется.

При этом указания управляющего на отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок для всех сторон с использованием наличного расчета, необходимость анализа кассовой книги ООО «Руф Стайл Констракшен», безденежность квитанций и фиктивный документооборот, основания внесения денежных средств, дату создания  ООО «Эстетика Яр», невыгодность покупки транспортных средств для ФИО5 и прочие, в рассматриваемом споре подлежат отклонению, поскольку являются субъективным предположением лица, выражающее несогласие с выводами суда о факте оплаты и о достаточности денежных средств для расчета по рассматриваемым в данном обособленном споре договорам, но не опровергающее их.

От заявления о фальсификации представленных в дело доказательств заявитель воздержался.

Утверждение о том, что внесенные на расчетный счет должника денежные средства были получены от покупателей квартир в микрорайоне «Зеленый квартал» и участников долевого строительства в микрорайоне «Новый Ярославль»  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; поступления денежных средств от дольщиков и от ООО «Эстетика ЯР» не совпадали ни по суммам, ни по датам совершения платежей, что исключает вероятность их смешения в учете.

Кроме того, конкурсный управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии иных отношений между должником и ООО «Эстетика ЯР», кроме оспариваемых договоров купли-продажи, в счет исполнения обязательств по которым должнику были переданы денежные средства в соответствии с предоставленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что финансирование строительства домов, застройщиком которых являлся должник, осуществлялось не за счет денежных средств дольщиков. Данное обстоятельство подтверждено также результатами проверки Департамента строительства Ярославской области об отсутствии в деятельности должника фактов нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства.

Вопросы обоснованности и документальной подтвержденности расходования руководителем  в интересах должника денежных средств, полученных им под отчет, в предмет доказывания по настоящему делу не входит; факты частичного исполнения должником в спорном периоде обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» подтверждены определением арбитражного суда от 23.11.2018 о включении данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, пояснения руководителя ФИО4 в данной части согласуются с фактическими обстоятельствами рассматриваемых отношений.

Помимо этого, при обращении в суд конкурсный управляющий о неравноценности встречного предоставления не заявлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров не направлял, за взысканием задолженности по спорным договорам в суд не обращался; соответственно, должник получил равноценное встречное представление, что опровергает доводы управляющего об уменьшении имущества ООО «Руф Стайл Констракшен» и утрате возможности конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о реальном характере правоотношений спорящих сторон и об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи № РСК01-ОС от 29.08.2016, № РСК02-ОС от 29.08.2016, № РСК03-ОС от 29.08.2016, № РСК04-ОС от 29.08.2016, № РСК05-ОС от 29.08.2016, № РСК09-ОС от 29.08.2016, № РСК10-ОС от 22.11.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 86, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Между тем, доказательств недобросовестности ответчика, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, признаков мнимости либо притворности сделки, в материалах дела не имеется, обстоятельств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц не усмотрено, получение денежных средств должником подтверждено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок ничтожными на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками ввиду чего заявленные требования являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Иные доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Все имеющие для дела правовое значение обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина