Арбитражный суд Тамбовской области 392020, 

<

...>  

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А64-1595/2025

01 ноября 2025 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 

Решение

 в полном объеме изготовлено 01.11.2025 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской  

области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) ФИО2 2) ФИО3 Третьи лица: 1) ООО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности при участии в судебном заседании от истца: ФИО5 по доверенности от 13.05.2024, от ответчиков: 1) ФИО6, по доверенности от 13.12.2023; 

2) ФИО3 (паспорт РФ), представитель ФИО7 по доверенности от  

26.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица учредителей ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 и ФИО3 в размере 3 285 357 рублей.  

Определением суда от 02.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1595/2025.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4.  

Определением суда от 22.05.2025 отказано в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  

01 ноября 2025 года 

средства и иное имущество ФИО2 в пределах 3 285 357 рублей, а также ФИО3 в пределах 3 285 357 рублей.  

Определением суда от 24.06.2025 отказано в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах 1 642 678 рублей, а также ФИО3 в пределах 1 642 678 рублей.  

Заявлением от 02.10.2025 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард» 2 096 552,62 рублей.  

Уточнение исковых требований рассмотрено судом и принято. 

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражают.  

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с основным видом деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

Учредителями Общества являлись ФИО2 с долей участия 50% и ФИО3 с долей участия 50%.  

Генеральным директором ООО «Авангард» являлся ФИО4.  

Муниципальное образование городской округ-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 442 798 рублей за спользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:00001182:605; 68:26:00001182:606 и находившимся в них движимым имуществом.  

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, делу присвоен № А64-2762/2020.  

В процессе рассмотрения дела № А64-2762/2020 участниками ООО «Авангард» принято решение о ликвидации юридического лица.  

24.12.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области внесена запись о ликвидации ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с государственным номером 2216800192574.  

По заявлению администрации города Мичуринска судом признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2216800192574 о регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Авангард» (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № А64-1458/2022).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64- 2762/2020 исковые требования администрации города Мичуринска удовлетворены частично, с ООО "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городской округ-город Мичуринск взыскано  

неосновательное обогащение в размере 3 285 357 рублей за период с 30.03.2017 по 30.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

В процессе апелляционного рассмотрения дела № А64-2762/2020 ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2236800159110 от 08.12.2023.  

По заявлению администрации города Мичуринска признаны недействительными решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.12.2023 № 627-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236800159110 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 года по делу № А64-1281/2024).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А64-2762/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-2762/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авангард» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 года по делу № А64-2762/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 отменены в части удовлетворения исковых требований муниципального образования городского округа-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования муниципального образования городского округа город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области удовлетворены частично. С ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 096 552,62 рубля за период с 30.03.2017 по 27.12.2018. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А64-2762/2020 оставлены без изменения.  

В отношении ООО «Авангард» возбуждено исполнительное производство № 103673/24/68008-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Авангард» расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества. Задолженность перед муниципальным образованием городской округ город Мичуринск погашена не была.  

Как указывает истец, ответчики, будучи участниками ООО «Авангард», зная об обязательствах перед муниципальным образованием город Мичуринск не предприняли никаких мер по погашению задолженности. Напротив, в период рассмотрения дела № А64-2762/2020 ответчики приняли решение о ликвидации юридического лица без учета наличия задолженности перед муниципальным образованием. В последующем ООО «Авангард» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Как указывает истец, в настоящее время ООО «Авангард» фактически является недействующим «брошенным» юридическим лицом, не имеющим никаких источников для погашения задолженности по делу № А64-2762/2020.  

Истец указывает, что ответчики действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства - не представили в уполномоченный орган  

информацию об адресе места нахождения общества, единоличном исполнительном органе, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем ответчики не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки.  

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков привели к убыткам муниципального образования городской округ город Мичуринск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (с учетом принятого уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  

законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Как установлено судом, муниципальному образованию городской округ-город Мичуринск на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 2, 3, 4, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:000011:2:605; 68:26:00001182:606, и находившееся в них движимое имущество в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица, что в совокупности образует имущественный комплекс муниципального рынка «Авангард».  

30.08.2016 между муниципальным образованием городской округ-город Мичуринск в лице администрации (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен  

муниципальный контракт № 1 на приобретение нежилого здания с котельной с земельным участком и установленным оборудованием.  

Одновременно 30.08.2016, в целях обеспечения исполнения обязательств администрации по муниципальному контракту от 30.08.2016 № 1, между муниципальным образованием городской округ-город Мичуринск в лице администрации (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога указанного выше недвижимого и движимого имущества.  

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 по делу № 2-191/2017 по иску ФИО2 к администрации города Мичуринска на указанные объекты недвижимости обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.  

В последующем указанные нереализованные в ходе исполнительного производства объекты недвижимости муниципального рынка «Авангард» судебным приставом исполнителем по акту от 27.12.2018 переданы взыскателю ФИО2  

Собственником указанного залогового имущества муниципального рынка до 26.12.2019 являлось муниципальное образование городской округ - город Мичуринск.  

26.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения. Впоследствии приобретенное имущество ФИО2 было отчуждено ФИО3 и ФИО8 (мать супруги ФИО2) по 1/2 доле.  

Комиссией администрации города Мичуринска произведено обследование залогового имущества, по результатам которого составлен акт от 01.03.2019, и установлено, что гражданин ФИО2, являясь учредителем ООО «Авангард», передал обществу объекты недвижимости и находившееся в них движимое имущество, являющиеся предметом залога, для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам без согласия собственника - муниципального образования городской округ-город Мичуринск.  

В ходе обследования установлено, что в помещениях ведется торговая деятельность продовольственными и промышленными товарами. Предприниматели предоставили договоры с ООО «Авангард» о временном пользовании на занимаемые торговые места.  

Таким образом, в период с 01.10.2016 по 26.12.2019 ООО «Авангард» использовало помещения, принадлежавшие на праве собственности муниципальному образованию городской округ-город Мичуринск, путем передачи третьим лицам и взимало с арендаторов арендную плату. В результате действий ООО «Авангард» по распоряжению не принадлежащим обществу муниципальным имуществом на стороне ООО «Авангард» образовалось неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей за сдачу спорного имущества в аренду.  

Муниципальное образование городской округ-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 442 798 рублей за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:00001182:605; 68:26:00001182:606 и находившимся в них движимым имуществом в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица.  

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, делу присвоен № А64-2762/2020.  

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании затрат на содержание и сохранение нежилых помещений в размере 22 272 471 руб. 49 коп. Встречные исковые требования приняты судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальными.  

В период рассмотрения дела № А64-2762/2020 участниками ООО «Авангард» ФИО3 и ФИО2 25.02.2021 года принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 04.03.2021 регистрирующим органом — Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2216800192585 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.  

07.07.2021 ликвидатором ООО «Авангард» предоставлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, а 29.11.2021- ликвидационный баланс.  

24.12.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области внесена запись о ликвидации ООО «Авангард» с государственным номером 2216800192574.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу № А64-2762/2020 производство по делу прекращено в связи с внесением 24.12.2021 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Авангард».  

Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Авангард» администрация города Мичуринска обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании записи о ликвидации ООО «Авангард» недействительной.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № А64-1458/2022 заявление Администрации города Мичуринска Тамбовской области было удовлетворено, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2216800192574 о регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу № А64-2762/2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 о прекращении производства по делу № А64-2762/2020 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64- 2762/2020 исковые требования администрации города Мичуринска удовлетворены частично, с ООО "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городской округ-город Мичуринск взыскано неосновательное обогащение в размере 3 285 357 рублей за период с 30.03.2017 по 30.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2236800159110 от 08.12.2023.  

В связи с этим Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А64-2762/2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-2762/2020 прекращено.  

Не согласившись с исключением ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ администрация города Мичуринска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации исключения ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 года по делу № А64-1281/2024 заявление Администрации города Мичуринска Тамбовской области было удовлетворено, признаны недействительными решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.12.2023 № 627-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2236800159110 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А64-2762/2020 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А64-2762/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Авангард» отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А64-2762/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-2762/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авангард» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 года по делу № А64-2762/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 отменено в части удовлетворения исковых требований муниципального образования городской округ-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области удовлетворены частично. С ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 096 552,62 рубля за период с 30.03.2017 по 27.12.2018. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А64-2762/2020 оставлены без изменения.  

В отношении ООО «Авангард» возбуждено исполнительное производство № 103673/24/68008-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Авангард» расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества. Задолженность перед муниципальным образованием городской округ город Мичуринск погашена не была.  

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).  

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц,  

поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом: истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Авангард». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими его деятельность. Ответчики же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков; представить пояснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду, характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).  

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-2762/2020. Истец утратил возможность взыскания задолженности с ООО «Авангард», поскольку последним какая-либо хозяйственная деятельность не ведется.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения о движении денежных средств по счету общества, об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Авангард»; информация, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО «Авангард».  

Согласно поступившим ответам из уполномоченных органов было установлено, что у ООО «Авангард» отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, что подтверждается представленными в дело ответами Управления Росреестра по Тамбовской области № КУВИ-001/2025-11659496 от 02.06.2025, УМВД России по Тамбовской области № 18/3793 от 03.06.2025, материалами исполнительного производства № 103673/24/68008-ИП от 10.06.2024.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» последняя дата операций по расчетному счету ООО «Авангард» 30.06.2020, расчетный счет был закрыт 27.12.2021 с нулевым остатком.  

Согласно Отчету о финансовых результатах за отчетный период 2020 год чистый убыток общества составил 5 000 рублей.  

Ответчики ссылаются на то, что возможность исполнения судебного акта по делу № А64-2762/2020 в настоящее время не утрачена, поскольку ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в настоящее время согласно сведения ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом и сведения о нем не исключены из ЕГРЮЛ.  

Суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Гражданский кодекс РФ, а также Закон об ООО не предопределяют момент возникновения права кредитора на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности исключительно датой исключения основного должника из государственного реестра юридических лиц.  

Такое право уже может возникнуть в ситуации, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных".  

Об этом неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.04.2025 N 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809.  

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что у ООО «Авангард» отсутствует расчетные счета, какое-либо движимое и недвижимое имущество.  

В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2025 по делу № 33-1905/2025 по рассмотрению заявления прокурора города Мичуринска Тамбовской области в интересах муниципального образования городской округ – город Мичуринск к главе города Мичуринска ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде неполученной прибыли от сдачи в арендк торговых мест муниципального рынка «Авангард» в период с 15.08.2016 по 15.06.2018, отражены пояснения ликвидатора ООО «Авангард» ФИО4 о том, что общество фактически какую-либо деятельность не ведет, имущество у общества отсутствует (т.3 л.д. 31).  

17.01.2024 ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2236800159110.  

В настоящее время в ЕГРЮЛ также содержатся следующие признанные недостоверными сведения об ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- место нахождения и адрес юридического лица (строка 7); 

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (строка 25).  

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Авангард» явку представителя не обеспечило, каких-либо пояснений не представило.  

Кроме того, 25.12.2024 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2246800227705).  

Исключению ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ препятствует только поступившее в налоговый орган заявление Администрации города Мичуринска с соответствующими возражениями (ГРН 2256800255138 от 24.03.2025).  

Таким образом, в настоящее время ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) фактически является недействующим ("брошенным"), в связи с чем по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного.  

То обстоятельство, что представитель ООО «Авангард» подавал кассационную жалобу по делу А64-2762/2020, на что ссылается представитель ФИО2 в подтверждение своего довода о правоспособности ООО «Авангард», не влияет на вышеуказанный вывод суда, сделанный на основании совокупности доказательств.  

Как указывает ответчик ФИО3 в отзыве от 19.05.2025, в связи с предоставлением администрацией города Мичуринска имущественного комплекса рынка «Авангард» в залог ФИО2 по договору от 30.08.2016, ответчиками было создано в августе 2016 года (дата регистрации в налоговом органе 04.08.2016) ООО «Авангард» именно для целей обеспечения функционирования комплекса в качестве места рыночной торговли и сохранения торговых мест для индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»).  

После регистрации в 2019 году права собственности на недвижимое имущество рынка, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО2, рыночные площади сдавались торговцам новым собственником, в связи с чем цель создания ООО «Авангард» отпала, что явилось основанием для принятия учредителями ООО «Авангард» в феврале 2021 года решения о ликвидации ООО «Авангард» (т.1. л.д. 76-77).  

При этом ответчики подтверждают, что иную, приносящую доход деятельность, ООО «Авангард» в спорный период не осуществляло.  

После приобретения в 2019 году одним из ответчиков ФИО2, а впоследствии и ФИО3, права собственности на объекты недвижимости рыночного комплекса, расположенные по адресу: 

<

...>, ответчики продолжили сдавать торговые площади в аренду третьим лицам – предпринимателям, и, соответственно, получать за это плату, однако осуществляли эту деятельность уже непосредственно, а не через созданное ими ранее ООО «Авангард».  

Учитывая, что у ООО «Авангард» не было иных источников доходов, поступление денежных средств на расчетный счет общества прекратились.  

При этом применительно к правовому положению ООО «Авангард» по отношению к рыночному комплексу, какие-либо объективные обстоятельства не изменились: указанное общество ни в один из периодов не было законным владельцем сдаваемых в аренду торговых помещений. Однако в период 2016-2019 гг. данное обстоятельство не препятствовало обществу принимать денежные средства от предпринимателей за предоставляемые в пользование торговые места, в то время как после 2019 года схема получения денежных средств за те же торговые места была изменена и волей ответчиков эта деятельность ООО «Авангард» была прекращена.  

Таким образом, прекращение поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» от сдачи в аренду торговых площадей на рынке, а как следствие, неспособность ООО «Авангард» отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, при условии продолжающегося непрерывного ежедневного характера торговой деятельности в рыночном комплексе города Мичуринск, не было следствием обычной хозяйственной деятельности общества либо предпринимательского риска, а явилось прямым следствием решений, принятых участниками ООО «Авангард» ФИО3 и ФИО2  

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Авангард» изначально создавалось в 2016 году с целью разделением ответственности компании и её собственников при осуществлении противоправной деятельности по распоряжению муниципальным имуществом и получению дохода именно в период неправомерного владения имущественным комплексом муниципального рынка «Авангард» г. Мичуринска.  

Суд отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 по делу № А64-2762/2020 указано, что ФИО2, являясь залогодержателем спорного муниципального имущества и учредителем ООО «Авангард», в отсутствие каких-либо правовых оснований передал имущество ООО «Авангард», которое, в свою очередь, предоставило его в пользование третьим лицам. ФИО2 и ООО «Авангард» было известно о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ-город Мичуринск. Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, без установленных законом или договором оснований находилось во владении и пользовании общества «Авангард», которое зная о неправомерности собственного владения спорным имуществом, не может быть признано добросовестным владельцем имущества. В связи с этим довод ООО «Авангард» о том, что он является добросовестным владельцем спорным имуществом, подлежит отклонению.  

В связи с чем, с ответчика (ООО «Авангард») как недобросовестного пользователя подлежат взысканию доходы, которые истец мог получить за время пользования имуществом в размере, определенном на основании отчета оценщика (доходы в размере рыночной арендной платы за пользование помещениями и движимым имуществом в размере ежемесячной платы в месяц) (стр. 7-8 Постановления от 02.07.2025 по делу № А64-2762/2020).  

Таким образом, судом кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2025 по делу № А64-2762/2020 констатирована заведомая недобросовестность действий ФИО2 и ООО «Авангард» при получении с третьих лиц денежных средств за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию городской округ город Мичуринск.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что в период с момента возбуждения производства по делу № А64-2762/2020 и по настоящее время ФИО3 и ФИО2 не совершались действия, направленные на вывод денежных средств со счета ООО «Авангард» в свою пользу. В подтверждение данного довода ответчики ссылаются на выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 по расчетному счету ООО «Авангард», предоставленную ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (т. 1 л.д. 139-142, т. 2. л.д. 1-41, 42-81).  

Вместе с тем, администрацией г. Мичуринска в материалы настоящего дела представлено Постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации РФ по Тамбовской области о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 19.03.2019 и заключение эксперта № 24 от 28.03.2019, проведенные при расследовании уголовного дела № 11802680012000013 в отношении главы города Мичуринска Тамбовской области ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по обстоятельствам заключения муниципального контракта с ФИО2 на приобретение котельной и передачу в  

залог ФИО2 имущественного комплекса муниципального рынка «Авангард» города Мичуринска (т.2. л.д. 162-173).  

Как следует из заключения эксперта № 24 от 28.03.2019, проведенного в рамках уголовного дела № 11802680012000013, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Авангард» за период с 09.08.2016 по 15.06.2018 от физических и юридических лиц («арендаторы») в качестве платы во исполнение договорных отношений по предоставлению торговых мест по адресу: 

<

...>, составила 13 640 215,14 рублей.  

Сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ООО «Авангард» за период с 09.08.2016 по 15.06.2018 года с основанием платежа «оплата по договору аренды» составила 5 198 950,00 рублей, в том числе перечисления в адрес ФИО2 2 599 475,00 рублей, в адрес ФИО3 2 599 475 рублей.  

Получение указанных денежных средств от ООО «Авангард» ответчики не отрицают.  

Вместе с тем, представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 указывают, что указанные перечисления с расчетного счета ООО «Авангард» являлись арендной платой за имущество, предоставленное ими в пользование общества.  

Представителем ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды от 04.08.2016, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «Авангард» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.1. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 125 000 рублей в месяц.  

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании 29.10.2025, им было предоставлено в аренду ООО «Авангард» холодильное оборудование, необходимое для функционирования объектов рыночной розничной торговли. Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Однако указанные доводы ответчика не опровергнуты и соответствуют назначению получаемых от ООО «Авангард» платежей.  

Вместе с тем, обстоятельства наличия у ООО «Авангард» самостоятельных гражданских обязательств перед его участниками, не могут являться основанием для выводов об их добросовестности, поскольку единственным источником средств для исполнения ООО «Авангард» обязательств перед ФИО3 и ФИО2 являются неправомерно полученные доходы от сдачи в аренду торговых мест муниципального рынка, о чем ответчикам было известно изначально.  

Кроме того, предпочтительное удовлетворение обязательств перед участниками общества по сравнению с внешними кредиторами также не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений.  

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение в пользу муниципального образования городской округ город Тамбов было взыскано с ООО «Авангард» только 01.11.2023 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-2762/2020), поскольку уже на момент получения обществом денежных средств за пользование торговыми площадями муниципального рынка ответчикам и обществу безусловно было известно, что такие денежные средства получены ООО «Авангард» неосновательно, и подлежат возвращению в местный бюджет.  

Состоявшиеся по делу № А64-2762/2020 судебные акты не создали новое обязательство ООО «Авангард», а лишь подтвердили наличие ранее существующего обязательства общества перед муниципалитетом.  

Таким образом, муниципальное образование г. Мичуринск в период с 09.08.2016 фактически также являлось кредитором ООО «Авангард». Однако денежные средства, за счет которых муниципальное образование могло бы получить причитающиеся им  

возмещение неосновательного обогащения, были перечислены, в том числе, в пользу ФИО3 и ФИО2  

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указывает, что неполученные городом Мичуринск доходы от сдачи торговых мест на муниципальном рынке в аренду за период с 09.08.2016 по 15.06.2018 уже взысканы с главы города Мичуринска ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим ответчик ФИО2 считает, что в настоящем споре истец хочет получить двойное возмещение понесенных убытков.  

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его необоснованным в силу следующего.  

Как следует из представленного в материалы дела Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2025 по делу № 33-1905/2025 с ФИО9 в казну муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 3 214 678,62 рублей (т.3. л.д. 29-35).  

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2025 по делу № 33-1905/2025 следует, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.05.2020 ФИО9, ранее занимавший должность главы города Мичуринска, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.  

При этом судом сделан вывод, что обстоятельства передачи главой города Мичуринск ФИО9 в залог ФИО2 имущественного комплекса муниципального рынка «Авангард» причинило убытки казне муниципального образования город Мичуринск в размере неполученных доходов от сдачи торговых мест в аренду для организации розничной продажи за период с 09.08.2016 по 15.08.2018 в размере 3 214 678,62 рублей.  

В то же время, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что указанный ущерб муниципальному образованию город Тамбов фактически не возмещен ни ФИО9 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2025 по делу № 33-1905/2025), ни ООО «Авангард» (Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-2762/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 года по делу № А64-2762/2020).  

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов оборота в возможности выбора способов защиты нарушенных прав, при этом конечной целью потерпевшего является фактическое возмещение понесенных потерь.  

Вынесение судебного акта по первоначально избранному способу защиты не означает реальное восстановление прав истца.  

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.  

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  

причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Возможность использования одновременно альтернативных способов защиты своего нарушенного права предусматривают и разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, наличие неисполненного вступившего в силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2025 по делу № 33-1905/2025, равно как и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 года по делу № А64-2762/2020 не препятствует рассмотрению судом настоящих исковых требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание также действия ответчиков по ликвидации ООО «Авангард» в период рассмотрения дела № А64-2762/2020. В условиях незавершенного судебного процесса, при доказанности заведомой осведомленности и недобросовестности ответчиков при получении дохода от сдачи в аренду торговых мест муниципального рынка, суд расценивает такие действия как не отвечающие критериям добросовестного ведения хозяйственной деятельности и направленные на недопустимость фактического взыскания с ООО «Авангард» заведомо необоснованно полученных доходов и причинения вреда казне муниципального образования.  

Кроме того, в связи с бездействиями ответчиков ООО «Авангард» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2236800159110 от 08.12.2023.  

В обоих случаях правоспособность ООО «Авангард» была восстановлена только в связи с обжалованием администрацией города Мичуринска соответствующих действий регистрирующего органа.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по делу № А64-6995/2021 было прекращено производство по делу по заявлению ООО «АВАНГАРД» о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом в пункте 2 статьи 65 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (пункт 2.2).  

Формальная реализация ликвидатором ООО «Авангард» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом также не опровергает вышеизложенных выводов суда о недобросовестности ответчиков в рассматриваемой ситуации.  

Как указано в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3  

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Суд пришел к выводу, что все вышеназванные действия контролирующих должника лиц в их совокупности не отвечают критериям добросовестности и разумности, в результате совершения указанных действий должник прекратил осуществление производственной деятельности и расчеты с кредиторами, а в настоящее время возможность полного удовлетворения требований кредитора отсутствует.  

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженность в солидарном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.  

Поддерживая требования к ответчикам и заявляя о солидарной ответственности ответчиков, истец указывает, что действия ответчиков, являющихся контролирующими лицами ООО «Авангард», носили согласованный характер.  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Ответчики доводы истца надлежащими доказательствами не опровергли. 

Обстоятельства рассматриваемого дела, а также представленные по делу доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» по Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 года по делу № А64-2762/2020 и взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере 2 096 552,62 рублей.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 096 552,62 рублей.  

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 897 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья С.О. Зотова