ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-109998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО1 по дов. от 21.12.2022

от ЗАО «ПО «Иней»: ФИО2 по дов. от 10.11.2022

от ООО «Бридж»: ФИО3 по дов. от 18.04.2023

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бридж», конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Иней»

на постановление от 20.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших

между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «ЮГРА» по

вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации

имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Иней» (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк), в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия разрешены посредством утверждения Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим в судебном заседании 16.09.2022, с начальной продажной ценой 461 972 500 руб. и изменениями по условиям продажи:

- снижение цены продажи на этапе публичного предложения на первом этапе - 37 дней, на втором - девятом этапах - 5% каждые 7 дней,

- организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «ПО «ИНЕЙ» ФИО4,

- электронная площадка - ООО «МЭТС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного конкурсным управляющим ЗАО ПО «Иней» отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО ПО «Иней» в редакции, представленное ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права и позиции Верховного Суда определил организатора торгов РАД, хотя Банк не обосновал необходимость привлечения именно РАД, поскольку по общему правилу организатором торгов выступает конкурсный управляющий; обратное необходимо доказать. Банк не обосновал, что продажа актива Должника требует особых мероприятий, которые сможет выполнить только РАД. Банк в пользу привлечения РАД ссылается лишь на успешность РАД как организатора торгов. Также в отсутствие какого-либо обоснования размер вознаграждения РАД поставлен в зависимость от суммы реализации имущества, а не в виде фиксированной суммы; суд апелляционной инстанции незаконно передал выбор ЭТП самому организатору торгов; установление судом апелляционной инстанции начальной продажной цены в размере 1 659 974 000 руб. осуществлено в нарушение норм материального права, так как согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве начальной продажная цена предмета залога определяется на основании обязательной оценки имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Иней» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  является недопустимым нерациональное расходование конкурсной массы при условии, что ФИО4 может самостоятельно провести торги имуществом ЗАО ПО «Иней», а наличие эксклюзивных возможностей для этого у АО «РАД» не доказано; завышенная цена лишь снижает привлекательность актива для покупателей, что в результате затягивает сроки его реализации, не отвечает требованиям процедуры конкурсного производства и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО ПО «Иней»;  немотивированная отмена судом апелляционной инстанции, утвержденного ранее Положения о торгах, является необоснованной, поскольку учитывает интересы лишь одного кредитора - Банка, и совершенно не гарантирует реализацию имущества по наиболее высокой цене;  Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что реализация имущества по цене конкурсного управляющего (41 577 525 руб.) каким-либо образом нарушает его права как залогового кредитора.

На основании  определения от 17.04.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Панькова Н.М. и Каменецкий Д.В.

До судебного заседания от ПАО Банк «Югра» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители  ООО «Бридж», конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Иней» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указали суды, возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком как залоговым кредитором разногласия относительно условий Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества касаются вопросов определения организатора торгов по продаже имущества должника, торговой площадки, установления начальной цены продажи залогового имущества, а также относительно периодичности и величины снижения цены в рамках публичного предложения.

Так, в проекте Положения, представленном Банком, предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»); определение электронной торговой площадки осуществляется по усмотрению организатора торгов, т.е. АО «РАД». В свою очередь конкурсный управляющий должником в качестве организатора торгов предложил свою кандидатуру, в качестве торговой площадки - ЭТП МЭТС.

Разрешая разногласия в данной части, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - АО «РАД», указав, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, а доказательств необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации не представлено; суд также указал, что необоснованное привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с отнесением расходов на оплату ее услуг на должника приведет к нарушению прав кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Так, апелляционный суд посчитал, что судом не были учтены в полной мере доводы Банка о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не является профессиональным участником отношений в сфере организации торгов и не имеет необходимого опыта проведения торгов по продаже коммерческой недвижимости, тогда как АО «РАД» будучи профессиональным организатором торгов имеет широкие возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (дорогостоящая офисная недвижимость), что может привести к существенному увеличению итоговой цены, по которой оно будет реализовано.

В частности, как указано Банком, АО «РАД» помимо стандартных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляет целый комплекс услуг с целью поиска и привлечения покупателей, в том числе организацию за свой счет рекламной компании, включая распространение информации о торгах в СМИ, размещение информации о торгах на Интернет-сайтах, осуществление адресных рассылок рекламных материалов с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО «РАД» и т.д.

Исходя из этого, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 308-ЭС19-449, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» применительно к обстоятельствам настоящего дела может дать положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Апелляционный суд принял во внимание, что первые и повторные торги уже проведены в соответствии с утвержденным судом Положением в редакции конкурсного управляющего и признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, что подтверждает аргументы Банка о целесообразности привлечения в данном случае в качестве организатора торгов АО «РАД», являющегося специализированной организацией.

В соответствии с редакцией положения, представленной Банком, определение торговой площадки осуществляется по усмотрению организатора торгов, что в данном случае является наиболее целесообразным.

При этом из материалов дела следует, что АО «РАД» также является и оператором одноименной торговой площадки, которая по совокупности показателей входит в ТОП-3 рейтинга электронных площадок для проведения торгов по продаже имущества в процедурах банкротства (https://investtorgi.ru/rating-etp/#section6539). Из этого следует, что при утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки будут включены в стоимость вознаграждения организатора торгов, что не повлечет дополнительных расходов из конкурсной массы.

Вывод суда о том, что привлечение АО «РАД» приведет к необоснованному расходованию средств на выплату вознаграждения, размер которого составляет 1,5% от цены продажи имущества, апелляционный суд признал необоснованным, учитывая, что в данном случае представленная Банком редакция Положения не содержит условия, предусматривающего установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, и такое условие не является предметом разногласий сторон.

При этом сведения о размере вознаграждения АО «РАД», указанные в ответе на запрос конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о нецелесообразности привлечения указанного лица в качестве организации торгов.

В данном случае возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей, которыми обладает арбитражный управляющий не сопоставимы с возможностями АО «РАД», являющегося профессиональным организатором торгов. При этом поскольку объектом торгов является дорогостоящая офисная недвижимость, по мнению апелляционного суда, от организатора торгов помимо стандартных действий потребуется осуществить целый комплекс услуг, направленных на поиск и привлечение потенциальных покупателей, в том числе тех, которые были указаны выше. Поскольку в этом случае итоговая выручка будет в значительной степени зависеть от качества оказания соответствующих услуг, определение размера причитающегося организатору торгов вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, является допустимым. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном определении.

В части разногласий относительно начальной продажной цены, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что предложенная Банком в Положении начальная продажная цена заложенного имущества (1 659 974 000 руб.) существенно превышает его реальную стоимость (461 972 500 руб.), определенную в отчете оценщика от 09.09.2022; указанный отчет Банком не оспорен.

Между тем, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, который имеет рекомендательный характер, а исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с доводом Банка, о том, что конкурсный управляющий должником не обосновала, каким образом определение начальной продажной цены на торгах выше той, которая определена привлеченным ею оценщиком, нарушает права должника и его кредиторов. Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Банка о том, что начальная продажная цена определена им исходя из экспертного мнения Департамента управления активами ГК АСВ на основании изучения предмета залога и рынка коммерческой недвижимости в г. Москва., то есть не является произвольной.

По мнению конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что проведенные ранее торги по продаже имущества по цене, указанной в отчете оценщика, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, свидетельствует о бесперспективности проведения торгов по его продаже по цене, предложенной Банком.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что соответствующие торги проводились самим конкурсным управляющим, не располагающим необходимыми возможностями по привлечению максимально широкого круга потенциальных покупателей заложенного имущества с учетом его специфики.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что при проведении торгов профессиональным субъектом имущество не будет реализовано по предложенной Банком цене.

Также между сторонами возникли разногласия относительно периодичности и размера снижения цены имущества в рамках публичного предложения.

Так в редакции Положения, представленной Банком, установлено 9 этапов (периодов), продолжительность первого периода - 37 календарных дней с даты начала приема заявок, каждого последующего - 7 календарных дней; величина снижения цены на 2-9 этапах составляет 7% от цены продажи имущества на первом этапе. В свою очередь Положение, представленное конкурсным управляющим, предусматривает 12 этапов продолжительностью 3 календарных дня, величина снижения цены на 2-8 этапах - 10% процентов от начальной цены, на 9-12 этапах - 5%.

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что предложенные Банком периодичность и шаг снижения цены мотивированы и не влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, при этом согласно утвержденной судом редакции Положения, величина снижения цены на 2-9 этапах должна составить 5%, а не 7%.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Банка о том, что суд первой инстанции, признав предложенные Банком условия реализации имущества целесообразными, не мотивировал необходимость уменьшения величины снижения цены с 7% до 5 % процентов.

Относительно возражений конкурсного управляющего о том, что предложенные Банком условия не могут быть признаны целесообразными из-за высокой цены отсечения (657 349 704 руб.), апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что указанная цена превышает рыночную цену, определенную оценщиком в представленном конкурсным управляющим отчете, не свидетельствует о том, что данное имущество не может быть реализовано по указанной цене. При этом установление крайне низкой цены отсечения может привести к нарушению прав Банка как залогового кредитора.

Закон о банкротстве определяет, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138). Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце пятом пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия таких оснований, в связи с чем признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения возникших между конкурсным управляющим и Банком разногласий посредством утверждения Положения в редакции представленной конкурсным управляющим, отменив судебный акт суда первой инстанции и утвердив Положение в редакции Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-109998/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова