Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222937/20-2-1078

г. Москва

20 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к ответчику: АО «НПО ЗАВОД «ВОЛНА» 

о взыскании неустойки в размере 1 064 590,37 руб. 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удост., дов. От 25.11.20 г.) 

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. От 24.12.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд с иском ( с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" неустойку в размере 1 532 209,75 рублей. за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав ли, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «НПО Завод «Волна» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 25 июня 2018 г. № 1820187344091412467001452 на поставку компьютерных тренажеров для профессиональной подготовки командиров частей (подразделений) радиоэлектронной борьбы, боевых расчетов пунктов радиоразведки и управления и комплексов радиоподавления коротковолновой радиосвязи противника для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ «По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 39 189 125,91 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям - в/ч 62829 и ВУНЦ ВВС - до 10.11.2019 г.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (пункт 7.6 Контракта).

Между тем, Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме 10.11.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, подписанными обоими Грузополучателями 10.11.2020 г.

Таким образом, конечная просрочка поставки товара с 12.11.2019 г. по 10.11.2020 г. составляет 365 дней.

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2020 г. к Контракту) Цена Контракта составляет 39 125 215,30 руб.

Согласно акту приема-передачи Товара № 1, подписанному Грузополучателем (в/ч 61460) 26 ноября 2019 г., сумма фактически исполненных обязательств Поставщика по Контракту по состоянию на 10.11.2020 г. составляет 9 493 439,29 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату подписания актов приема-передачи товара (10.11.2020 г.) составляет 4,25%. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара с 12.11.2019 г. по 10.11.2020 г. составляет:

(39 125 215,30 руб. - 9 493 439,29 руб.) х 1/300 х 4,25% х 365 дней = 1 532 209,75 руб.

Согласно  ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  силу  п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Нормой  ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены  Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что при расчете неустойки (пени) истцом применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы Ответчика о том, что Заказчиком не были приняты меры по содействию в поставке товара в установленный Контрактом срок при наличии запрета на ввоз в Российскую Федерацию комплектующих частей изделия РБ-813С иностранного производства не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Условия Контракта были известны Ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании Контракта.

Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Контракт подписан обеими сторонами, в силу чего является обязательным для сторон, в том числе и для Ответчика. Заключая Контракт, Ответчик тем самым подтвердил, что ему были заранее известны все его условия, в том числе условия о сроках поставки товара и об ответственности сторон. Контракт, в части возложения на Поставщика обязательств по поставке товара в указанные в Контракте сроки, им не оспорен и не признан недействительным.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта и ст. 193 ГК РФ Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям - в/ч 62829 и ВУНЦ ВВС - по 11.11.2019 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта (к которым также относится срок выполнения обязательств) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Отсюда следует, что законодательно предусмотрена одна единственно возможная форма изменений условий государственного контракта - заключение между сторонами дополнительного соглашения к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Однако стороны не заключали дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих сроки выполнения обязательств по Контракту, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, срок поставки товара остался без изменений - по 11.11.2019 г. включительно.

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ссылка Ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 г. № 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление № 9) и на изменения Правил экспортного контроля США не может быть признана относимым и допустимым доказательством отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 11.13 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик утверждает, что введенные запреты на использование комплектующих изделий иностранного производства, в том числе и в поставляемом им по Контракту товаре, вынудили его выполнить дополнительный объем работ для доведения товара до соответствия требованиям Контракта.

Вместе с этим из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств не ясно, что именно помешало ему изготовить и поставить товар в установленный Контрактом срок.

Так, Ответчик заявляет, что до заключения Контракта для серийного производства изделия, являющегося предметом Контракта, потребовалось решение о порядке применения изделий иностранного производства в данном изделии, утвержденное Заказчиком 25.04.2017 г. (далее - Решение от 25.04.2017 г.), которым было разрешено применение ограниченной номенклатуры комплектующих иностранного производства. Данное решение было также согласовано Поставщиком (том 1 листы 110-111 дела).

Отсюда следует, что Ответчику еще до заключения Контракта было известно о том, что в поставляемом им товаре используются комплектующие иностранного производства, использование которых может быть ограничено распорядительными актами органов государственной власти. Это значит, что, заключая Контракт, Ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, которые могут быть связаны с затруднениями при исполнении Контракта по смыслу ст. 2 ГК РФ.

В Решении о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства от 25.04.2017 г. указано, что при разработке компьютерного тренажера возникла необходимость применения ограниченной номенклатуры комплектующих изделий иностранного производства (далее - КИ ИП), технико- экономическое обоснование необходимости применения КИ ИП приведено в приложении № 1 к настоящему Решению.

При этом в Решении от 25.04.2017 г. содержится номенклатура 16 типов КИ ИП, являющаяся приложением № 2 к нему.

Однако оба указанных приложения в материалах дела отсутствуют, следовательно, понять, какие именно КИ ИП и почему должны быть использованы в тренажере, невозможно.

Также не представляется возможным установить взаимосвязь между Постановлением № 9, на которое ссылается Ответчик, и тем, какие именно изделия иностранного производства, используемые в тренажере, попали под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, поскольку Ответчик их нигде не раскрывает, хотя Постановление № 9 является актом, размещенном в общем доступе, и приведенный в нем перечень товаров не является засекреченным.

В то же время из объяснений Ответчика не ясно, является ли Решение от 25.04.2017 г. следствием издания Постановления № 9 или указанные в Решении КИ ИП были запрещены в использовании по каким-то другим причинам.

Далее Ответчик поясняет, что в процессе исполнения Контракта было выявлено, что 7 из 16 типов КИ ИП, разрешенных ранее для применения в компьютерном тренажере Решением от 25.04.2017 г., стали недоступны для приобретения, а их отечественные аналоги отсутствуют. В этой связи потребовалось издание дополнения № 1 к Решению от 25.04.2017 г., которое было утверждено Заказчиком 19.12.2018 г. (далее - дополнение № 1 от 19.12.2018 г.) (том 1 листы 123-130 дела).

При этом ни в дополнении № 1 от 19.12.2018 г, ни Ответчиком не указано, когда данное обстоятельство было выявлено и когда именно Ответчик уведомил о нем Заказчика. В этой связи утверждение Ответчика о том, что дополнение № 1 от 19.12.2018 г. было согласовано через полгода после заключения Контракта по вине Истца является необоснованным.

Так же Ответчик указывает, какие дополнительные работы потребовалось выполнить в ходе исполнения Контракта, в том числе его соисполнителями.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Вместе с этим Ответчик не пояснил, в связи с чем возникла необходимость замены ряда комплектующих и изменения состава КТС руководителя и КТС оператора, связана ли она с запретом на использование иностранных комплектующих и для чего ему вообще потребовалось дополнение № 1 от 19.12.2018 г., если он и его соисполнители прибегли к выполнению работ, для которых не требуется указанное дополнение.

Таким образом, Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Заказчика в ходе исполнения Контракта и обстоятельствами, затруднившими его исполнение.

Вместе с тем, одной из причин просрочки исполнения Контракта, связанной с комплектующими иностранного производства, Ответчик указывает на введение Правительством США 20.09.2018 г. санкций, согласно которым установлен запрет на экспорт в Российскую Федерацию товаров, часть из которых используется в тренажере.

Данный довод также не принимается судом во внимание, поскольку,введенные санкции в отношении Российской Федерации являются форс- мажорным обстоятельством только по внешнеторговому контракту и не могут однозначно свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы в рассматриваемой ситуации, поскольку указанные договоры не являются внешнеторговыми.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что Истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из цены Контракта судом отклоняются, поскольку, противоречат ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку с момента заключения Контракта Федеральными законами, которыми вносились изменения в Закон № 44-ФЗ, не предусмотрено, что данные изменения распространяются на гражданские правоотношения, возникшие до вступления их в силу, то на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ положения Закона № 44-ФЗ об ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту применяются в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, т.е. по состоянию на 25.06.2018 г. (далее по тексту положения Закона № 44-ФЗ приводятся по состоянию на 25.06.2018 г.).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, которыми разрешено считать пени также и от цены отдельного этапа исполнения контракта, вступили в силу 01.04.2020 г.

Таким образом, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в редакции по состоянию на 25.06.2018 г. является императивной нормой и подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках существующих правоотношений сторон по Контракту.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть стороны свободны в установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п. 11.2 Контракта. В данном пункте сказано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком..

Следует отметить, что п. 11.2 Контракта соответствует ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в редакции по состоянию на 19.09.2018 г.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 г. № 2) его цена составляет 39 125 215,30 руб.

Актом приема-передачи товара от 26.11.2019 г. № 1, представленным в материалы дела, подтверждается, что фактическая стоимость поставленного по нему товара составляет 9 493 439,29 руб.

Поскольку период неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассчитан Истцом по дату подписания актов приема- передачи двух единиц товара, являющихся предметом настоящего спора (10.11.2020 г.), то стоимость данных тренажеров не берется в расчет пени, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 11.2 Контракта сумма фактически исполненных обязательств по поставке этих товаров на указанную дату равна 0,00 руб.

Как следует из искового заявления, Министерством обороны Российской Федерации был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в Контракте, в том числе цена Контракта была уменьшена на стоимость фактически исполненных обязательств Ответчика, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у Ответчика не вызвали.

Отсюда следует, что предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для  удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, а так же в письменных пояснениях были судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 29, ЛИТЕР Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 532 209,75 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (198095, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 29, ЛИТЕР Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 322,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО4