АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1318/2019

г. Салехард

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 917 452 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 904 511 рублей 32 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 11.02.2019 в размере 12 941 рубля 47 копеек и с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 26.03.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом был нарушен установленный действующим законодательством порядок проведения проверок приборов учёта. Считает, что истцом выставлены к оплате завышенные объёмы электрической энергии. Кроме того, считает, что просрочка исполнения обязательств с его стороны отсутствует, так как он добросовестно произвёл оплату в признаваемом объёме потребления.

От ответчика также поступил отзыв от 22.05.2019, в котором он сообщил, что в феврале 2019 года истцом был выставлен корректировочный счёт-фактура, согласно которому стоимость переданной в спорный период электрической энергии составила 793 760 рублей 27 копеек. Данный счёт-фактура был подписан ответчиком с разногласиями по стоимости электроэнергии, переданной для объекта «Флот» (22 061 рубль 26 копеек). Возражения относительно указанной суммы мотивированы тем, что 07.12.2018 на объекте «Флот» был введён в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии. В подтверждение соответствующего обстоятельства в материалы дела представлена копия акта № ПМ-7122018-4 от 07.12.2018. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт энергоснабжения № ШР1.00017.06.2018 от 22.12.2017  (далее – контракт), в соответствии с предметом которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребитель) через присоединённую сеть энергию, а ответчик – оплачивать её на условиях и в количестве, определённых контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта, гарантирующий поставщик продаёт потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к контракту, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства были согласованы в приложениях №№ 3 и 4 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что датой начала потребления электрической энергии (мощности) является 01.01.2018.

Согласно пункту 6.1 контракта, оплата по нему осуществляется потребителем по тарифам на электрическую энергию (мощность), устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что расчётный период, установленный данным контрактом, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта потребитель вносит оплату по нему в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, в декабре 2018 года он передал ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 568 365 рублей 22 копейки. Ответчик обязательство по оплате потреблённой электроэнергии надлежащим образом не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 904 511 рублей 32 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счёта-фактуры № ЕР0069947 от 25.12.2018, выписка из акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2018 года, расшифровки начислений за декабрь 2018 года, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2018 по 27.01.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0120 от 22.01.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданную истцом электрическую энергию (мощность).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в феврале 2019 года истцом был выставлен корректировочный счёт-фактура, согласно которому стоимость переданной в спорный период электрической энергии составила 793 760 рублей 27 копеек. Кроме того, ответчик считает, что объём потреблённой электроэнергии по объекту «Флот» был определён истцом неверно, так как 07.12.2018 на данном объекте был введён в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил следующее.

Согласно копии корректировочного счёта-фактуры № ЕР0007594 от 28.02.2019 к счёту-фактуре № ЕР0069947 от 25.12.2018, истец произвёл корректировку объёма и стоимости выставленных ответчику к оплате энергоресурсов за декабрь 2018 года в меньшую сторону. В результате чего стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии составила 793 760 рублей 27 копеек.

Платёжными поручениями № 3051 от 27.12.2018, № 490 от 20.03.2019 ответчик в счёт оплаты потреблённой электроэнергии перечислил истцу денежные средства в общем размере 771 699 рублей 01 копейки.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 22 061 рубля 26 копеек за электроэнергию, поставленную для объекта «Флот».

Ответчик утверждает, что выставленные к оплате объём и стоимость электроэнергии по данному объекту завышены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения ответчик контррасчёт своей задолженности не представил, сведения о показаниях установленного прибора учёта за спорный период не сообщил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии в точке поставки «Флот» в спорный период материалами дела подтверждается, доказательства оплаты потреблённой электрической энергии не представлены, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 061 рубля 26 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит ввиду добровольного исполнения ответчиком своего обязательства и произведённой истцом корректировкой начислений.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 19.01.2019 по 11.02.2019 в размере 12 941 рубля 47 копеек и с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых от суммы долга в размере 904 511 рублей 32 копеек и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 19.01.2019 по 11.02.2019 (24 дня).

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как указывалось выше, ответчику был выставлен корректировочный счёт-фактура. Следовательно, по состоянию на 19.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 129 906 рублей 37 копеек.

Произведя собственный расчёт с учётом изложенных обстоятельств, суд установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по 11.02.2019 составляет 1 858 рублей 66 копеек.

Соответственно удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2019 по 11.02.2019 в размере 1 858 рублей 66 копеек и с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 61 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 25.03.1994; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации - 11.07.2011; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 22 061 рубля 26 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 11.02.2019 в размере 1 858 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 61 копейки. Всего взыскать 24 476 рублей 53 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за период с 12.02.2019 по 20.03.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 129 906 рублей 37 копеек за каждый день просрочки платежа; пени за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 22 061 рубля 26 копеек (её соответствующей части) за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова