040/2018-28253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское  шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) Флусова О.А.,  Лавриненко Л.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Л.И.  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2018  года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 апреля 2018 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.,  Макарова Н.В.) по делу № А20-1949/2013, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) МУП «Тырныаузское  шахтостроительное управление» (далее − должник) внешний управляющий должника  Флусов О.А. (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 4 августа 2011 года б/н и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  должнику и признания права собственности на автомобиль за ним.  

Определением суда от 6 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. 

После вступления судебного акта в законную силу транспортное средство передано  должнику.  

Определением от 6 июля 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлек к  участию в деле Лавриненко Л.М.  

Постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года,  определение суда от 6 апреля 2016 года отменено, сделка признана недействительной, а в  качестве последствий ее недействительности с ответчика Конколиди А.К. в конкурсную  массы взыскано 936 тыс. рублей (рыночная стоимость автомобиля). В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

19 сентября 2017 года в суд поступило заявление Лавриненко Л.И. о повороте  исполнения определения суда от 6 апреля 2016 года, отмененного постановлением суда  апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года.  

Определением суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года, заявление  удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал  должника возвратить Управлению экономической безопасности и противодействия  коррупции министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее –  управление) спорное транспортное средства. Суд отказал в удовлетворении остальной  части заявления. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования  мотивированы тем, что Лавриненко Л.И. ничего не передавала должнику по определению  суда от 6 апреля 2016 года. Требования Лавриненко Л.И. о возврате в ее собственность  транспортного средства и аннулировании государственной регистрации за должником  носят неимущественный характер. К таким требованиям не могут быть применены нормы  Кодекса о повороте исполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе Лавриненко Л.И. просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта полностью. По мнению  подателя жалобы, она не виновата в том, что суд при рассмотрении вопроса о  действительности сделки не установил собственника автомобиля и лишил его такой  собственности. Автомобиль передан управлению, которое вообще не имеет никакого  отношения к данному спору.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит жалобу  оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 6 апреля 2016 года сделка, заключенная должником и  Конголиди А.К. признана недействительной, управление обязали возвратить автомобиль  должнику, государственную регистрацию аннулировали, право собственности признали за  должником.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года  определение суда от 6 апреля 2016 года отменено, сделка признана недействительной, с  Конголиди А.К. в пользу должника взысканы 936 тыс. рублей.  

В силу части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного  акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Суды учли, что поворот исполнения фактически должен привести сторон в  первоначальное положение. Третьи лица не могут в рамках применения института  поворота исполнения требовать признания за ними права собственности и т. д., если оно  за ними ранее отсутствовало.  

Первоначально автомобиль находился у управления. Суды в данной части  применили институт поворота исполнения, возвратили автомобиль управлению.  

В рассматриваемом случае, с Лавриненко Л.И. в пользу должника ничего не  взыскано и должник ничего не передавал Лавриненко Л.И., в связи с чем, суд посчитал,  что заявитель не имеет права требования поворота исполнения судебного акта в виде  обязания должника возвратить имущество, которое она последнему не передавала.  

Суды правомерно отметили, что первоначальный договор, заключенный между  должником и гражданкой Конголиди А.К., признан недействительным, следовательно,  для удовлетворения требования Лавриненко Л.И. об обязании передать ей транспортное  средство необходимо сначала установить приобрела ли она его у Конголиди А.К.  возмездно, знала (могла знать) или не знала о том, что транспортное средство  приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, является ли она  добросовестным приобретателем и т.д.  

Указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках рассмотрения  заявления о повороте исполнения судебного акта. Они должны устанавливаться только в  рамках отдельного искового производства.  

Совместно с отзывом на кассационную жалобу управляющий представил решение  Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по делу   № 2-77/2018. Данным решением в частности Лавриненко Л.И. отказано в признании права  собственности на автомобиль.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали Лавриненко Л.И. в  удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 6 апреля 2016  года, отмененного постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016  года.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2018 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля  2018 года по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников