АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31555/2017

26 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 19.09.2018г  дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196 328 руб. 51 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина",  Государственного  унитарного  предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области",  Открытого акционерного общества "МРСК Урала",

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №459 от 01.03.2016г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017г,

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала": ФИО4, представитель по доверенности № 442/2017 от 17.11.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате предъявления ответчиком к оплате истцу объема электрической энергии, составляющего потери, возникшие в электрических сетях, стоимость которого составила  215 068 руб. 08 коп. за период с апреля 2014 года по май 2016 года.

Решением суда от 09.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2017г.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018г. решение суда от 09.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 105.07.2018г. (резолютивная часть объявлена – 28.06.2018г.) решение суда от 09.01.2018г. и постановление от 29.03.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 22.08.2018г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 196 328 руб. 51 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное  унитарное  предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области",  Открытое акционерное общество "МРСК Урала".

В судебном заседании 19.09.2018г истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения). Представил дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что порядок определения количества электрической энергии, потребленной жилыми многоквартирными домами (пр. Космонавтов 14/1 и 14/2), согласован сторонами в Приложении № 5 к Договору энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006 г., заключенном между истцом и ответчиком. 

В соответствии с Приложением № 5 к Договору энергоснабжения № 1038 точка поставки по Договору с потребителем находится в ЦРП РУ 0,4 кВ фид. 3 (База профтехснаба), сч. № 367404 (СА4У-И 672 М). Согласно акту на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, подписанным впоследствии, сч. № 367404 был заменен на сч. № 080908624 (СЭТ-4ТМ02.11, год выпуска 2008, дата установки 01.04.2009 г.), о чем имеется подпись Истца - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш". Объем фактически потребленной  истцом  электрической  энергии определяется исходя из разности сч. № 080908624 и расходом транзитного потребителя ГУП СО "Управления снабжения и сбыта Свердловской области".

Вышеуказанный порядок расчета полностью соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 г.,  составленным  между ОАО "МЗИК", ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"  и МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района", в соответствии с которым электроснабжение абонента производится от сети системы Свердловэнерго через сети ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" от ЦРП (ЛЭП 110 кВ).

Как указывает ответчик, истец в соответствии с условиями заключенного Договора, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг Потребителям, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Кроме того, исходя из п. 1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе управляющей компании находится воздушная линия электропередач от деревянной опоры до жилых домов по адресу: пр. Космонавтов 14/1 и 14/2, которая принадлежит и обслуживается управляющей компанией.

Таким образом, предусмотренный между сторонами в п.5.1 Договора энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006 г. порядок расчетов по договору определяет фактический объем потребления ООО "УК "РЭМП- "Эльмаш", который подлежит оплате ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС". Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "УК "РЭМП- "Эльмаш", ООО "ЕРЦ" 

1. Сведения о жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии по адресу 

<

...>, д.14/2 за период май 2014 г. - май 2016 г. помесячно в отношении каждого жилого помещения, в том числе, о номерах лицевых счетов, данных о приборах учета электрической энергии (номера ИПУ, представление документов о вводе данных ИПУ в эксплуатацию), начальных и конечных показаниях за каждый расчетный период, сведения о количестве потребленной электрической энергии, данные об учете электроэнергии (1тарифный/2тарифный), о примененных тарифах (цене), сведения о начислениях, количестве зарегистрированных (проживающих) граждан. 

2.      Сведения о жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии по адресу 

<

...>, д. 14/2 за период май 2014 г. - май 2016 г. помесячно в отношении каждого жилого помещения, в том числе, о номерах лицевых счетов, количестве зарегистрированных (проживающих) граждан, нормативах потребления, примененных тарифах (цене) при начислениях, размерах начислений. 

3.      Сведения об ОДН по адресу 

<

...>, д.14/2 за период май 2014 г. - май 2016 г. помесячно, в том числе, данные об общей площади домов, площади жилых помещений, площадей МОП, примененных тарифах, сумм начислений за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды поквартирно.

Также ответчик просит истребовать у Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу. МКУ ЦМУ (

<

...>) сведения о количестве лиц, зарегистрированных в многоквартрирных домах по адресам: ул. Космонавтов д.14/1, д. 14/2 в отчетных периодах с мая 2014 г. по май 2016 г. помесячно.

Истец возражает в отношении удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что испрашиваемые документы не являются необходимыми для разрешения настоящего дела.

Также истцом в материалы дела представлены реестры показаний индивидуальных приборов учета за 2014 год, 2015 год, 2016 год. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ответчика  об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

         Представитель третьего лица пояснения по существу заявленных требований и возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «РЭМПЭльмаш» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2006 № 1038. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре. В связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» последнее стало полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2014г по 31.05.2016г года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: 

<

...> и 14/2, на оплату которой выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью, что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании переплаты в сумме 196 328 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При определении суммы исковых требований, истцом принят во внимание  довод  ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  об ошибочности включения в расчет счета-фактуры от 31.05.2014 № 0004490/0401  суммы 15 962 руб., вместо  10 484 руб. 30 коп., и уменьшении суммы исковых требований на сумму 5 447 руб. 70 коп. Данный довод был принят во внимание Арбитражным судом Уральского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  и  принятии  решения  о направлении настоящего дела на новое рассмотрение (постановление № Ф09-3802/18 от  05.07.2018г).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии производилась ответчиком в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. 

В обоснование правомерности предъявления истцу стоимости потерь на спорном участке сетей ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей, согласованный в заключенном договоре порядок определения объема поставленного ресурса. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года, составленному между ОАО  "МЗИК",  ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области " и МУ  "УЖКХ Орджоникидзевского района " (предыдущая управляющая компания), электроснабжение абонента производится от сети системы Свердловэнерго через сети ОАО  "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина " от ЦРП (ЛЭП 110 кВ). 

По утверждению ответчика, в соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области ". Воздушная линия от деревянной опоры на территории ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области " до жилых домов по адресу: пр.Космонавтов,14/1 и 14/2 принадлежит и обслуживается персоналом управляющей компании. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки поставки по заключенному договору энергоснабжения №1038 от 08.12.2006 г с даты заключения изменялись. Объем поставленного ресурса определен ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области ", за минусом транзита электрической энергии, потребленной ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области ". 

Отклоняя позицию ответчика, суд принимает во внимание, что  спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен  рассматриваться  с  учетом  правовых   норм, регулирующих жилищное законодательство, а также правомерно исходил из того, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях.

В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

В  отсутствие  доказательств принятия собственниками помещений жилых домов по пр.Космонавтов,14/1 и 14/2 на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил №491,  суд полагает, что  отсутствуют основания для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года  отклоняется судом, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора  неправомерно  завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

При рассмотрении вопроса о размере переплаты судом принято во внимание следующее.

В обоснование  заявленных  возражений  ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ  ПЛЮС", в  том числе,  ссылается  на необоснованность произведенного ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" расчета неосновательного обогащения, указывая на то, что расчет платы истца за потребленный им энергоресурс, не соответствует Постановлению РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 140-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области". Постановлению РЭК от 24.12.2014 N 262 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области", Постановлению Региональной энергетической комиссии от 23.12.2015 г. N 278-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области".

Как указано ранее, электрическая энергия поставляется с целью обеспечения коммунальной услугой потребителей проживающих в многоквартирных дамах Соответственно расчет платы потребителям производиться в соответствии с Правилами 354, утв. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 38 Правил 354 «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Соответственно, из  представленных «Отчетах об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ»  (данные  ООО "ЕРЦ"), следует, что в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными  приборами    учета,     применяется  одноставочный  тариф. В отношении жилых помещений, оборудованных приборами учета, применяются в соответствии Правилами 354 - дифференцированные тарифы, (дневная и ночная зона), что полностью соответствует требованиям ЖК РФ и Правилам 354

Дифференцированные тарифы утверждены теми же постановлениями РЭК

- утв. Постановление РЭК№ 140-ПК от 18.12.2013 г

одноставочные: с 01.01.2014г - 30.06.2014г , в размере 2,95 руб./кВт.ч.,   с 01.07.2014 г. - 31.12.2014г, в размере 3,07 руб./кВт.ч.

дифференцированные: с 01.01.2014г - 30.06.2014г, дневной - 2,97 руб./кВт.ч., ночной - 1,40 руб./кВт.ч. с 01.07.2014 г. - 31.12.2014 г, дневной - 3,09 руб./кВт.ч., ночной - 1,46 руб./кВт.ч.

- утв. Постановление РЭК № 262 от 24.12.2014 г

одноставочный - с 01.01.2015г - 30.06.2015 г , в размере 3,07 руб./кВт.ч.,   с 01.07.2015 г. - 31.12.2015    года, в размере 3,30 руб./кВт.ч.

дифференцированные: с 01.01.2015г - 30.06.2015 г, дневной - 3,09 руб./кВт.ч., ночной - 1,46 руб./кВт.ч. с 01.07.2015 г. - 31.12.2015 г, дневной - 3,42 руб./кВт.ч., ночной - 1,61 руб./кВт.ч.

- утв. Постановление РЭК № 278-ПК от 23.12.2015 г

одноставочный - с 01.01.2016г -30.06.2016 г, в размере 3,30 руб./кВт.ч.,   с 01.07.2016 г. - 31.12.2016г, в размере 3,54 руб./кВт.ч.

дифференцированные - с 01.01.2016г - 30.06.2016 г, дневной - 3,42 руб./кВт.ч., ночной - 1,61 руб./кВт.ч. с 01.07.2016 г. - 31.12.2016 г, дневной - 3,80 руб./кВт.ч., ночной - 1,79 руб./кВт.ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (электрическая энергия), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истцом предоставлены данные его агента - ООО "ЕРЦ" об индивидуальных объемах, а также о потреблении на общедомовые  нужды.

Указанные сведения о начислениях принимаются судом в качестве доказательства объема потребленного ресурса, его стоимости  в исковой период.

Судом установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, в силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".

Учитывая изложенное, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части объема и стоимости коммунальных услуг, начисленных гражданам, недостоверной, у суда не имеется.

Таким образом,  суд,  проверив  расчет иска, в том числе, в части примененных тарифов,  полагает, что он  соответствует  требованиям  Правилам 354, утв. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ст.64, 71 АПК РФ). 

Итак, суд пришел к выводу, что стоимость электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорном периоде, должна составить 233 076 руб. 04 коп. (согласно данным Единого расчетного центра); истцом была выплачена ответчику сумма в размере 429 404 руб. 55 коп., что последний не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 196 328 руб. 51 коп. , которое  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" неосновательное обогащение в сумме 196 328 руб. 51 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 890 руб.

2.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ"  из федерального бюджета госпошлину  в  размере  411 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1889 от 19.06.2017г в составе общей суммы 7 301 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

        Судья                                                         Н.М. Классен