СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6172/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1002/25 (4)) на определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-6172/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аристо Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Аристо Инженерные Системы»), принятое по объединенному спору по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ООО «Аристо Инженерные Системы» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 642 486,54 руб., судебных расходов 118 818,65 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автоманова Софья Константиновна (далее – третье лицо, Автоманова С.К.).  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

ФИО3 обратился 27.02.2025 в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «Аристо Инженерные Системы» до минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующий период, в связи допущенным ФИО2 бездействием, повлекшим затягивание процедур банкротства должника, увеличение размера фиксированного вознаграждения и причинение убытков должнику.  

Определением суда от 19.03.2024 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.  

ФИО2 обратился 10.04.2025 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аристо Инженерные Системы» в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 642 486,54 руб. и судебных расходов в размере 118 818,65 руб., обоснованных невыплатой заявленных сумм.  

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.  

Протокольным определением суда от 15.04.2025 рассмотрение заявлений ФИО3 и ФИО2 объединено в одно в производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 30.05.2025 с ООО «Аристо Инженерные Системы» в пользу ФИО2 взыскано 367 470 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказано.  

Не согласившись с принятым определение суда от 30.05.2025, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Аристо Инженерные Системы» 761 305,19 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 642 486,54 руб. и понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 118 818,65 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на произвольное и необоснованное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку обязанности временного и конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО2 надлежащим образом и привели к погашению требований кредиторов должника, допущенные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц; привлечение специалистов осуществлено в пределах установленных лимитов, следовательно, в этой части сумма не может быть уменьшена; начисление взносов в саморегулируемый организацию (далее – СРО) не является  

следствием бездействия ФИО2, поскольку данный вопрос находился в сфере обязанностей самого ФИО3; суд вышел за пределы рассматриваемых требований ввиду снижения менее заявленного ответчиком размера вознаграждения (из расчета менее минимального размера оплаты труда в Алтайском крае).  

С целью предоставления пояснений и дополнительных документов, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 13.10.2025.  

ФИО2 в пояснениях и дополнениях раскрывает весь перечень осуществленных мероприятий, который определяет объем и содержание деятельности арбитражного управляющего и привлечённых специалистов.  

ФИО3 в отзыве и дополнениях указывает на необоснованность требований ФИО2, полагает возможным согласиться с выводами суда об итоговом размере взысканных с ООО Аристо Инженерные Системы» сумм.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, определением суда от 24.04.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аристо Инженерные Системы», определением суда от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 02.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 11.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) ФИО2, участник ООО «Аристо Инженерные Системы» ФИО3 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные в  

период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Аристо Инженерные Системы», не были в полном объеме погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с данным заявлением.  

По расчету ФИО2 ему причитается к выплате 761 305,19 руб.: 

- фиксированное вознаграждение за период с 24.05.2023 по 11.02.2025 (20 полных месяца и 17 дней) в размере 600 016,45 руб.(20 х 30 000 руб. +30/31х17);  

- 75 000,00 руб. на оплату услуг привлечённых специалистов (юрист); 

- 43 818,65 руб. в возмещение расходов на публикации сведений в процедурах наблюдения и конкурсного производства;  

- 42 470,00 руб. процентного вознаграждения за процедуру наблюдения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ООО «Аристо Инженерные Системы» в пользу ФИО2 367 470 руб., в том числе 236 181,35 руб. фиксированного вознаграждения, снизив его размер исходя из объема совершенных действий, периодов бездействия конкурсного управляющего с учетом установленных случаев нарушения ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника; 45 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, снизив из расчета фактически выполненного специалистом-юристом объема работ и её сложности, временных затрат; 42 470 руб. процентного вознаграждения за процедуру наблюдение из расчёта стоимости активов должника, равной 2 747 000 руб., 43 818, 65 руб. в возмещение расходов на публикацию сведений о должнике в открытых источниках.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  

управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  

арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий).  

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.  

При этом арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему, что соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).  

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:  

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;  

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);  

4) взыскание дебиторской задолженности; 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;  

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;  

8) погашение требований кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Аристо Инженерные Системы» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим (24.05.2023) до даты вынесения судом решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего (по 02.10.2023).  

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Аристо Инженерные Системы» ФИО2 исполнял с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего (02.10.2023) по 06.02.2025 (прекращено производство по делу).  

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО2 осуществлен следующий объем работ:  

1) май 2023 года (с 24.05.2023 по 31.05.2023) – не установлено действий; 2) июнь 2023 года:  

- 02.06.2023 - публикация в ЕФРСБ сообщения о судебном акте о введении наблюдения; составление и направление запросов в регистрирующие органы, ФНС, ПФ, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ССП.  

3) июль 2023 года: 

- направление запросов по расчетным счетам должника в банки более десяти счетов было открыто, начало составления финансово анализа должника;  

- 10.07.2023 - участие в заседании между ООО СЗ «Вира на Фрунзе» и ИП ФИО3 (дело № А03-20292/2022);  

4) август 2023 года – не установлено действий; 5) сентябрь 2023 года: 

- 01.09.2023 – публикация в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника; направление ходатайства в суд об истребовании документов у директора (01.09.2023 в 10:55 МСК);  

- 13.09.2023 – публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов;  

- 22.09.2023 – публикация в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием  

работников, бывших работников должника; 

 - 27.09.2023 – направление в суд заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной  

ответственности, о принятии обеспечительных мер; 

- 28.09.2023 – публикация в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении  

к субсидиарной ответственности; 6) октябрь 2023 года: 

- 02.10.2023 – ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчета  

временного управляющего, иных документов (02.10.2023 в 04:46 мск); 

- 11.10.2023 - публикация в ЕФРСБ сообщения о судебном акте (открытие  

конкурсного производства); 

- 19.10.2023 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 7) ноябрь 2023 года:  

- 16.11.2023 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции;  

- 29.11.2023 – публикации в ЕФРСБ уведомления о получении требований  

кредиторов; 8) декабрь 2023 года: 

- 12.12.2023 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 25.12.2023 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 9) январь 2024 года:  

- 23.01.2024 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 10) февраль 2024 года:  

- 21.02.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - направление запросов контрагентам должника;  

11) март 2024 года: 

- 14.03.2024 – публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов; - 29.03.2024 – проведение собрания кредиторов;  

12) апрель 2024 года: - 04.04.2024 – заявление об оспаривании сделки (04.04.2024 в 13:10 МСК); 

- 05.04.2024 – направление отчета конкурсного управляющего и иных документов  

(05.04.2024 в 11:01 мск); ходатайства о продлении конкурсного производства (05.04.2024  

в 11:06 мск); публикация в ЕФРСБ сообщения о судебном акте (о привлечении к  

субсидиарной ответственности); публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах  

проведения собрания кредиторов; публикации в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о  

признании сделки недействительной; 

- 27.04.2024 – публикации в ЕФРСБ уведомления о получении требования  

кредитора; 13) май 2024 года: 

- 07.05.2024 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 21.05.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 29.05.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;  

- 28.05.2024 - подано заявление о взыскании задолженности с ИСК Вертикаль (дело  

 № А03-9089/2024); 14) июнь 2024 года: 

- 17.06.2024 – публикация в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации  

имущества должника; - 19.06.2024 – публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов; 

- 19.06.2024 - участие в заседании по спору между ООО СЗ «Вира на Фрунзе» и ИП  

ФИО3 ( № А03-20292/2022); 

- 27.06.2024 – публикация в ЕФРСБ уведомления о получении требований  

кредитора; 15) июль 2024 года: - 04.07.2024 – проведено собрание кредиторов; 

- 10.07.2024 – публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания  

кредиторов; направление в суд отчета конкурсного управляющего (10.07.2024 в 10:27  

мск); 

- 17.07.2024 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела;  

- 22.07.2024 – ходатайство об истребовании доказательств (22.07.2024 в 11:27 мск); - 25.07.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;  

- 25.07.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 16) август 2024 года:  

- 12.08.2024 – ходатайство о приобщении документов (12.08.2024 в 08:40 мск); - 28.08.2024 – заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- 29.08.2024 – публикация в ЕФРСБ заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности; 17) сентябрь 2024 года: 

- 13.09.2024 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; - 16.09.2024 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела;  

- 18.09.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 27.09.2024 - участие в заседании по спору между ООО СЗ «Вира на Фрунзе» и ИП  

ФИО3 (дело № А03-20292/2022); 

- 30.09.2024 - участие в заседании по заявлению о взыскании задолженности с ИСК Вертикаль (дело № А03-9089/2024);  

18) октябрь 2024 года: 

- 01.10.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 01.10.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 17.10.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 19) ноябрь 2024 года:  

- 12.11.2024 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 

- 14.11.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 14.11.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 29.11.2024 – публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов;  

20) декабрь 2024 года: - 10.12.2024 – уведомление о собрании кредиторов; 

- 24.12.2024 – заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов управляющего;  

- 24.12.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 26.12.2024 – проведение собрания кредиторов;  

21) январь 2025 года: 

- 09.01.2025 – публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов;  

- 10.01.2025 – направление отчета конкурсного управляющего (10.01.2025 в 14:38 мск);  

- 23.01.2025 – письменные пояснения по вознаграждению (23.01.2025 в 11:09 мск); 

- 24.01.2025 – публикация в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредитора;  

- 30.01.2025 – заявление о выдачи исполнительного листа; 22) февраль 2025 года: 

- 05.02.2025 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; - 06.02.2025 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в  

деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  

о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 360 000 руб.  

При уменьшении размера вознаграждения суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2024 по делу № А03-10547/2024, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за допущенные в деле о банкротстве ООО «Аристо Инженерные Системы» за нарушения требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 143 - нарушил трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества и не обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (дата совершения административного правонарушения - 10.01.2024); нарушил периодичности сроков проведения собрания кредиторов должника (на 2 месяца 27 дней, датой совершения административного правонарушения - 09.01.2024), не направил в суд уведомления о проведении собрания кредиторов и отсутствие такового в материалах банкротного дела № А03-6172/2023 (даты совершения административного правонарушения - 16.09.2023 и 17.03.2024), его дисквалификацию с конца ноября 2024 года, бездействие ФИО2, повлекшее начисление 136 100 руб. взносов в Союз «СРО Дорожники и строители Алтая», в котором состоит ООО «Аристо инженерные системы», так как им не было подано заявление о приостановлении членства в организации, а так же выработанную ФИО2 стратегию ведения процедуры банкротства ООО «Аристо Инженерные Системы» путем первоочередного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершения иных мероприятий процедуры при несоблюдении комплексного подхода (направление запросов, истребование документов на протяжении деятельного времени; необоснованное увеличение сроков проведения инвентаризации имущества должника с трех месяцев до фактически шести месяцев; участие в спорах при пассивном исполнении обязанностей, приводимых к отложениям судебного разбирательства, несвоевременные поиск, принятие имущества должника и его реализация), что в совокупности привело к затягиванию процедур банкротства должника.  

В данном случае усматривается проведение ФИО2 активных действий по сопровождению процедуры банкротства должника в течение восьми месяцев (сентябрь – октябрь 2023 года, апрель – июль, октябрь, ноябрь 2024 года), допущенные ФИО2 нарушения требований банкротского законодательства, рассмотрение фактически в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в рамках дела о банкротстве должника  

заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и требования по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.  

Также, арбитражный управляющий ФИО2 лично не принимал участие во всех судебных заседаниях (при рассмотрении споров с контрагентами должника), в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего должником привлеченные лица.  

В этой связи, действия по пополнению конкурсной массы должника осуществлены не самостоятельно конкурсным управляющим, а с помощью привлеченных для обеспечения деятельности последнего лицами.  

Поскольку пополнение конкурсной массы, наряду с конкурсным управляющим, явилось результатом также деятельности лиц, привлеченных за счет конкурсной массы должника, то и действия самого конкурсного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Для обеспечения своей деятельности ФИО2 привлечена специалист Автоманова С.К. (юрист), которой выплачено 75 000,00 руб. по расписке от 28.03.2025 за выполнение работ согласно акту.  

Материалами дела подтверждается, что специалист-юрист Автоманова С.К. выполняла работу по ознакомлению с материалами дела, направляла и отслеживала корреспонденцию, участвовала в судебных заседаниях по делам № А03-20292/2022, № А03-9089/2024, № А45-39080/2024, составляла процессуальные документы (02.10.2024 – письменные пояснения, 11.11.2024 – ходатайство о назначении экспертизы, 26.02.2025 – отзыв на апелляционную жалобу по вознаграждению, 26.02.2025 – апелляционная жалоба (по вознаграждению)), работала с документами должника и анализировала выписку по счету должника, подготавливала публикации на ЕФРСБ.  

Оценив объём и характер выполненной специалистом Автомановой С.К. работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалист только для участия в делах № А03-20292/2022, № А03-9089/2024 и № А45-39080/2024, где требовались специальные юридические знания, так как вся остальная работа могла быть  

выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку входила в объем стандартно выполняемых обязанностей и не требовала специальных познаний.  

При этом, не усматривается нарушений порядка привлечения специалиста, поскольку он привлечен в соответствии пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в пределах лимитов установленных пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, подлежит признанию обоснованным привлечение Автоманова С.К. исходя из 15 000 руб. за участие в каждом деле, всего 45 000 руб.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 Постановления № 97).  

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2022 не менее 2 747 000 руб., спор в указанной части отсутствует.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.  

Учитывая, что исполнение ФИО2 обязанности временного управляющего должника он вправе претендовать на процентное вознаграждение временного управляющего в размере 42 470 руб., расчет проверен, признан правильным и не оспорен.  

Несение расходов в размере 43 818,65 руб., в виде оплаты публикаций, почтовые расходы и т.д. подтверждено соответствующими первичными документами, приложенными к заявлению ФИО2 и ФИО3, иным участниками спора не оспаривается.  

Учитывая изложенное, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Аристо Инженерные Системы» в пользу ФИО2, составляет 491 288, 65 руб. (360 000 + 42 470 + 45 000 + 43 818,65).  

В связи с чем приведенные ФИО2 доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными.  

С учетом изложенного, определение суда 30.05.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции.  

Довод ФИО2 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Иные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на принятые апелляционным судом выводы по итогам оценки доказательств и обстоятельств дела.  

Соответственно, определение суда от 30.05.2025 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей выплате, - 491 288, 65 руб.; в остальной части оснований для удовлетворения требования ФИО2 апелляционным судом не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям – 6 453 руб. относится на должника (491 288,65 х100/761 305,19=64,53 %), 3 547 руб. относится на ФИО2 (35,47 %).  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6172/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристо Инженерные Системы» в пользу ФИО2 491 288 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристо Инженерные Системы» в пользу ФИО2 6 453 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1