421/2023-248111(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52110/2023-ГК

Дело № А40-57567/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Аметист»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-57567/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кансон» (ОГРН  

<

***>, 129347, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ярославский, ш.  Ярославское, д.146 к.2, этаж 4, помещ. 404/5)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>,  121352, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Кансон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Аметист» о расторжении договор поставки № 1-12/21 от 23.12.2021;  о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2021 № 1-12/21 в размере 1  213 000 руб. и неустойки в размере 121 300 руб.  

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в  размере 213 325 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2022 по день  фактического исполнения обязательства за исключением действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу №  А40-57567/23 возвращено ООО «АМЕТИСТ» встречное исковое заявление.  

Расторгнут Договор поставки № 1-12/21, заключенный 23.12.2021 между ООО  «КАНСОН» и ООО «АМЕТИСТ».  

Взыскана с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ООО «КАНСОН» денежная сумма,  оплаченная по договору поставки от 23.12.2021 № 1-12/21 в размере 1 213 000 руб. и  пени в размере 121 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 340 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2021 между истцом  (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 1-12/21  (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование  (далее - продукция, Товар) с техническими характеристиками, количеством и  комплектностью, в соответствии с согласованными сторонами условиями в  спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель  принять и оплатить.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена поставляемой продукции, порядок оплаты  и стоимости работ согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации к  настоящему договору  

Согласно Спецификации № 1 Поставщик обязался Товар на сумму 1 213 000 руб. 

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий Договора  Истец осуществил оплату по счетам №№ 61, 78, выставленным Поставщиком на  общую сумму 1 213 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2969 от  28.12.2021 и № 1271 от 03.06.2022.  

В силу п.3.1 Договора, срок поставки товара установлен до 30.05.2022.  

Согласно п.3.2 Договора, Поставка продукции может осуществляться: - путем  отгрузки продукции со склада Поставщика (выборки продукции); - путем доставки до  терминала ТК выбранной Заказчиком, - путем доставки до адреса Заказчика.  

В соответствии с п.3.4 Договора, Датой поставки продукции (моментом  исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции) считается дата,  указанная в накладной, подписанной уполномоченными представителями Поставщика  и Покупателя  

В силу п.3.5 Договора, о готовности продукции к отгрузке Поставщик уведомляет  Покупателя по электронной почте или иным способом, фиксирующим отправление.  

Между тем, в нарушение условий Договора, ответчик товар не поставил.  Уведомления о готовности продукции к отгрузке не направлял.  

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в  размере 1 213 000 руб.  

20.01.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в том числе с  требованием возвратить денежные средства за не поставленную продукцию.  

Между тем, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.  

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в  установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу  денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий  договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы ответчика о том, что оборудование было подготовлено к отгрузке в мае  2022, а также что истец не обеспечил доступ ответчику к объекту, суд первой  инстанции обоснованно отклонил как документально неподтвержденные.  

При этом в судебном заседании 03.05.2023 суд обязал ответчика, представить  таможенную декларацию, которая подтверждает факт прибытия оборудования на  территорию РФ до 30.05.2022, также переписку, которая подтверждает попытки  ответчика поставить спорное оборудование истцу на объект, отказ Покупателя принять  товар.  

Между тем, требования суда исполнены не были, запрашиваемые доказательства  ответчиком не представлены.  

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик в нарушение п.  3.5 Договора не уведомил Истца о готовности товара к отгрузке, способом  предусмотренным настоящим пунктом Договора.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты во  внимание, поскольку являются несостоятельными, также документально не  подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том  числе как основанные на неправильном применении норм материального права и  направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.  

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил доказательств  возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 1 213  

000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ правомерно  удовлетворены.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  неустойки согласно п. 5.6 договора, за просрочку оплаты, предоплаты, авансирования  продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.5 % (Ноль целых  пять десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%  от цены договора.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 121  300 руб., то есть не более 10% от цены договора.  

Кроме того, истец также просит расторгнуть договор поставки от 23.12.2021 № 112/21, заключенный между ООО «КАНСОН» и ООО «АМЕТИСТ».  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенное нарушение условий договора, выражается в том, что ответчиком в  установленный срок поставка оборудования не осуществлена.  

Суд первой инстанции отметил, что ООО «КАНСОН» является строительной  организацией и оборудование (товар) перечисленный спецификацией  

договора заказывался на конкретный строительный объект, который на момент  направления претензии был сдан в эксплуатацию. При этом, заказанные изделия имеют  признаки индивидуально правовой вещи и не подлежат применению при строительстве  в другом объекте недвижимости.  

В данном случае, судом правильно установлено, что ответчиком не исполнены  обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем  указанное расценено судом как существенное нарушение условий договора.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает  интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.  

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Истцом соблюдены требования об обязательном соблюдение претензионного  порядка расторжения договора.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком  существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки от 23.12.2021 № 112/21.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 35 000  руб. расходы по оплате услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально  подтверждены.  

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных  издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости,  объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на  оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000 руб.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.  8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 454, 486, 487, 506 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу № А4057567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи В.Р.Валиев  

 О.О.Петрова