Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51910/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5, ОГРН:  1037832047384);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 64/ЛИТ. А, ОГРН:  1027800000140);

третье лицо: ОАО Метрострой (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный д. 52А, ОГРН:  )

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2018

установил:

Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ответчик, Банк) о взыскании 28 127 464 рубля 03 копейки денежной суммы  по банковской гарантии № от 01.06.2015 №GR0132-0024-15, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 359 756 рублей 30 коп. за период с 14.02.2018 по 19.07.2018 (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования, привлечено ОАО «Метрострой» (третье лицо, Общество).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по основаниям отзыва, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №КЭСБ-15-005 от 02.06.2015 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений от наводнений.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) по Контракту Банком  (гарант) Дирекции (бенефициар) выдана банковская гарантия от 01.06.2015 №GR0132-0024-15 на сумму 678 763 880 руб. сроком действия до 31.01.2018.

В соответствии с п.2 Гарантии для получения суммы по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе, по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, Бенефициар должен направить гаранту требование об уплате с приложением документов: расчеты суммы требования по гарантии, платежного документа, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

31.01.2018 Дирекцией в адрес Банка направлено требование о выплате 50 632 224,93 руб. по гарантии в связи с неисполнением Обществ обязательств по Контракту, а именно: неисполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного утратой имущества Дирекции, в размере 22 504 760,90 руб.; неуплаты штрафа в размере 28 127 464,03 руб. (0,5% цены Контракта).

06.02.2018 Банк направил Дирекции уведомление о приостановлении платежа по гарантии с указанием на подписание Дирекцией без замечаний в части нарушения/неисполнения Обществом обязательств по контракту акта сдачи объекта после завершения работ по контракту от 31.12.2017.

13.02.2018 Банком в Дирекцию направлено уведомление о частичном отказе в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии на сумму 28.127 464,03 руб.

Невыплата указанной суммы по гарантии явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.1 ст.370 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы по гарантии в связи с неуплатой Обществом штрафа, начисленного в соответствии с п.10.2.2 контракта в сумме 28 127 464,03 руб., что составляет 0,5% от цены контракта, в связи с нарушение Обществом обязательств по п.8.2.18 контракта, а именно, утраты имущества Дирекции (чугунная решетка в количестве 8 930 шт.).

При этом, как признается сторонами, Банком была произведена выплата по гарантии в сумме 22 504 760,90 руб., что составляет стоимость утраченных решеток. 

Судом установлено, что в целях восполнения утраченного имущества Дирекции Обществом с ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ» был заключен договор  поставки №94/25 от 12.09.2017 на поставку чугунной решетки в количестве 13 010 шт., договор полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По актам приема-передачи оборудования Обществом Дирекции передано: по акту от 04.12.2017 – 2550шт., от 26.12.2017 – 510 шт., от 25.01.2018 – 1020 шт., от 31.01.2018 – 510 шт., от 08.02.2018 – 510 шт., от 12.02.2018 – 510 шт., от 19.02.2018 – 510 шт., по акту от 20.02.2018 – 4 080 шт.

Таким образом, Обществом принимались действия по возмещению причиненного ущерба в натуре, и указанное исполнение принималось Дирекцией; закупленного Обществом оборудования было достаточно для полного восполнения в натуре причиненного ущерба. В дальнейшем приемка Дирекцией решеток от Общества прекратилась.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом путем непринятия исполнения обязательств Общества, о чем бенефициару было известно до обращения к гаранту, направленным на получение как стоимости утраченного имущества, так и штрафа, превышающего стоимость  утраченного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.