АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5872/2024

09 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПА «Зерно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Паркинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО1

о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 01/21-39 от 27.01.2021 г.; убытков в размере 123 800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПА «Зерно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паркинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 01/21-39 от 27.01.2021 г.; убытков в размере 123 800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Паркинвест» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030452:18.

            С целью снижения кадастровой стоимости указанного земельного участка ООО «Паркинвест» заключил договор с ООО «Правовое агентство «Зерно» №70 ЮУ/ПАЗ от 18.01.2021.

           Согласно условиям указанного Договора ООО «ПА «Зерно» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Паркинвест» услуг по осуществлению поиска профессионального оценщика в г. Саратове и(или) Саратовской области и заключению с указанным лицом договора на оказание услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030452:18 (далее - земельный участок). 

            Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 

            Пунктом 3.2. Договора установлена обязанность по компенсации затрат ООО «ПА «Зерно» на оплату услуг профессионального оценщика в рамках заключённого с ним договора. Цель, которая преследовалась ООО «Паркинвест» при заключении договора - получение отчета об оценки стоимости объекта недвижимого имущества, для оспаривания кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, во исполнение Договора, 27.01.2021 г. между ООО «ПА «Зерно» и ООО «Приоритет-Оценка» был заключен Договор № 01/21-39 на проведение оценки. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Услуги ООО «Приоритет-Оценка» были оплачены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему исковому заявлению платежные поручения.            

Кадастровая стоимость Земельного участка на момент оценки составляла 24 636 199,52 руб. Результатом оказанных услуг стал отчет об оценке рыночной стоимости от 04.03.г. №01/21-39, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 10 314 000 руб.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2021/000166 от 24.06.2021 г. ООО «Паркинвест» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. ООО «Паркинвест», полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением с целью оспаривания решения бюджетного учреждения я установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 24.03.2022 г. по административному делу №3a-3/2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Паркинвест» было отказано. Указанное Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.03.2022 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела судом, по своему усмотрению, в связи с наличием сомнений, была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия Отчета об оценке от 04.03.2021 г. № 01/21 -39, составленного оценщиком ООО «Приоритет Оценка» ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД».

Согласно экспертному заключению № 7.12/21 от 08.12.2021 г. эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» отчет об оценке № 01/21 - 39 от 04.03.2021 г., составленный оценщиком ООО «Приоритет Оценка» ФИО1, определение рыночной стоимости Земельного участка не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области опенки, гак как оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов с>це:-пси, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной конкретного объекта оценки, которые существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 27.01.2021 г. года была определена в размере 51 955 000 рублей.

По мнению эксперта ФИО3, описание объекта оценки выполнено оценщиком формально, им не выполнены требования пункта 5 ФСО № 3 в части отсутствии существенной информации и введения в заблуждение пользователей отчета об оценке. В отчёте об оценке при описании объекта оценки отсутствует информации о проведении осмотра объекта оценки или о причинах не проведении его осмотра. Не проведение осмотра объекта оценки оценщиков приводит к искажению у оценщика представления об объекте оценки, к его неполному или неправильному описанию в отчете, следовательно, приводит к заблуждению пользователей отчета об оценке. Оценщиком не сделаны выводы относительно рынка недвижимости в сегменте рынка объекта оценки, необходимые для его оценки, такие как динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность оцениваемого объекта, не отражены тенденции, наметившиеся на рынке в период, предшествующий дате оценки.

Таким образом, нарушены требования п. 22 ФСО № 7 применения сравнительного подхода к оценке недвижимости, а также нарушены требовании статьи 11 Федерального закона № Ф3-135, пункта 5 ФСО № з в части неоднозначного толкования полученных результатов и введения в заблуждение пользователей отчёта об оценке. Оценщик ошибочно не сводит в стоимость земельных участков, выбранных им в качестве аналогов для расчета стоимости объекта оценки, предполагая, что все аналоги могут быть подключены к тем же инженерным коммуникациям, что и объект оценки, при этом возможности подключения к инженерным коммуникациям идентичные с объектом оценки. Таким образом, нарушены требования пункта 22 ФСО № 7 применения сравнительного подхода к оценке недвижимости, существенно занижается итоговый результат оценки. Так как оценщиком практически не проведен самостоятельный анализ рынка, в соответствии с требованиями ФСО, оценщиком не выполнена и проверка полученного им итогового результата стоимости объекта оценки на соответствие рынку.

Определением Саратовского областного суда от 17.05.2022 г. с ООО «Паркинвест», как с проигравшей стороны, были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83 800 руб. Инкассовым поручением от 27.09.2022 г. №242639 с ООО «Паркинвест» были взысканы денежные средства в размере 83 800 руб. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД».

17.09.2023 г. ООО «Паркинвест» в адрес ООО «ПА «Зерно» была направлена претензия с требованиями о возврате суммы в размере 40 000 руб. за услуги по Договору и расходы на проведение оценки, а также о возмещении убытков в виде стоимости судебной экспертизы в размере 83 800 руб.

ООО «ПА «Зерно» удовлетворило требования, заявленные в претензии, в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями №23, №24 от 14.02.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Приоритет-Оценка» обязанностей по Договору № 01/21-39 от 27.01.2021 г., ООО «ПА «Зерно» понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению истца, ввиду отсутствия специальных познаний в сфере оценки земельных участков ООО «Приоритет-оценка» ввело в заблуждение истца как пользователя отчета об оценке.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что услуги по Договору выполнены им с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

 Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 1.3,  договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 в соответствии с действующим законодательством, а заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. 

Из статьи 11 Закона N 135 следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания кадастровой стоимости путем подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров по уменьшению кадастровой стоимости, и/ или обращения в суд с исковым заявлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2021/000166 от 24.06.2021 г. ООО «Паркинвест» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. ООО «Паркинвест», полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением с целью оспаривания решения бюджетного учреждения я установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 24.03.2022 г. по административному делу №3a-3/2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Паркинвест» было отказано. Указанное Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.03.2022 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела судом, по своему усмотрению, в связи с наличием сомнений, была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия Отчета об оценке от 04.03.2021 г. № 01/21 -39, составленного оценщиком ООО «Приоритет Оценка» ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД».

Согласно экспертному заключению № 7.12/21 от 08.12.2021 г. эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» отчет об оценке № 01/21 - 39 от 04.03.2021 г., составленный оценщиком ООО «Приоритет Оценка» ФИО1, определение рыночной стоимости Земельного участка не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, так как оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной конкретного объекта оценки, которые существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 04 марта 2021 года № 01/21-39, составленного оценщиком ООО «Приоритет-Оценка» ФИО1, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» указало, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункту 22 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611. Объекты аналоги сильно разнятся по площади и не сопоставимы объектом оценки, по местоположению. Оценщик подобрал аналоги в районе отдельно стоящих жилых домов на окраине города и ввел корректировку на данное отличие. Объект оценки характеризуется высоким транспортным и пешеходным трафиком. Рынок недвижимости в Саратове имеет достаточное количество предложений с сопоставимыми объектами недвижимости. Таким образом, нарушен пункт 10 ФСО №1, подобран объект,  который не может быть объектом аналогом, так как он не сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам определяющим его стоимость.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем Общество обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку Предприниматель не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения судебных актов №3a-3/2022.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305- ЭС19-21740. Стоимость услуг по договору ответчику оплачена платежными поручениями № 43 от 12.02.2021 на сумму 15000 руб. и № 113 от 09.04.2021 на сумму 15000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требование о взыскании убытков в размере 30000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков  в размере 93800 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках дела №3a-3/2022, а также 10 000 руб. за договор на оказание услуг между ООО «ПА «Зерно» и ООО «Паркинвест» от 18.01.2021 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в рамках заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 93800 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриоритетОценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПА «Зерно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль убытки в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПА «Зерно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1038 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

 

Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.