АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 11474/2022  

04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление ООО «Лизинговый центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634024, 

<

...>) к  управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения   № 10-29/8790 от 02.09.2022 в редакции решения УФНС России по Томской области от  21.04.2023,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 (до 31.12.2024), паспорт,  диплом,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 (до 31.12.2023), паспорт,  диплом; ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 (до 31.12.2023), удостоверение,  

установил:

ООО «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с  заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании  недействительным решения ИФНС России по г.Томску № 10-29/8790 от 02.09.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения УФНС России по Томской области от 21.04.2023 (с учетом уточнений).  

В обоснование заявленного требования указано, что налоговый орган неправомерно  привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель  (лизингодатель) и ООО «Пенопласт Опт» (лизингополучатель) при заключении договора  лизинга установили выкупную стоимость предмета лизинга существенно ниже, чем долю  балансовой стоимости в сумме лизинговых платежей, соответственно, размер арендной  платы установлен существенно выше, чем доля дохода лизингодателя в сумме лизинговых  платежей. Все суммы лизинговых платежей квалифицированы налогоплательщиком как  доходы от реализации аренды и включены в состав доходов при исчислении налога на  прибыль организаций. Налоговый орган полагает, что полученные заявителем доходы при  исчислении налога на прибыль уменьшены на величину амортизационных отчислений,  следовательно, при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи, которые  признаны заявителем в составе дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, не  могут учитываться в составе расходов в части выкупной (балансовой стоимости), поскольку  они уже приняты на расходы в виде амортизации. Таким образом, налоговый орган полагает,  что платежи в размере балансовой стоимости предмета лизинга следует расценивать как  выкупную цену предмета лизинга по договору купли-продажи. Однако налоговый орган не  учитывает, что доходы в виде выкупной цены предмета лизинга в силу подп.1 п.1 ст.251  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не должны учитываться при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций до момента перехода права  

собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Доля балансовой стоимости в  задолженности не должна была учитываться заявителем в составе доходов от реализации  аренды при исчислении налога на прибыль организаций, указанная сумма должна быть  учтена как аванс. Вместе с тем лизингодатель учел эти суммы в составе доходов при  исчислении налога на прибыль организаций, что привело к соответствующему увеличению  налоговой базы и к исчислению и уплате налога в большем размере, чем если бы налог был  уплачен в случае квалификации лизинговых платежей в этой части как выкупной цены  предмета лизинга, уплаченной авансом. Амортизация начислялась налогоплательщиком в  составе расходов, связанных с получением доходов от передачи основного средства в  аренду, а не в составе расходов, связанных с получением дохода от предстоящей реализации  этого основного средства. Таким образом, амортизационные отчисления принимались к  бухгалтерскому и налоговому учету в порядке и размерах, установленных правилами  бухгалтерского учета и главой 25 НК РФ, как расходы, осуществление которых связано с  лизинговой деятельностью, поэтому никакого двойного учета налогоплательщиком одних и  тех же расходов не произошло.  

Ответчик требование заявителя не признает. В отзыве указал, что по результатам  налоговой проверки установлено завышение заявителем убытков на сумму 15 056 904 руб. и  занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 703 311 руб. в связи с  неправомерным включением в состав внереализационных расходов в виде дебиторской  задолженности выкупной (балансовой) стоимости имущества по договорам лизинга,  заключенным с ООО «Пенопласт Опт». Имущество, указанное в договорах лизинга,  находилось на балансе заявителя, на него начислялась амортизация линейным методом с  повышенным коэффициентом. Расходы в виде амортизации учитывались в составе прямых  расходов заявителя в период с 2011 по 2017 гг. В связи с образовавшейся задолженностью  договоры лизинга расторгнуты и предметы лизинга возвращены заявителю. При этом  дебиторская задолженность учитывалась заявителем в составе внереализационных расходов  в виде расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в период с 2017 по 2021  гг. и в виде расходов сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва в 2021  г. В ходе проверки установлено превышение сроков полезного использования имущества над  сроками действия договоров лизинга, соответственно, выкупная стоимость вошла в состав  периодических лизинговых платежей. Таким образом, не обоснован довод заявителя о том,  что выкупная стоимость предмета лизинга по заключенным договорам существенно ниже,  чем доля балансовой стоимости в сумме лизинговых платежей. Поскольку в составе  лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость фактически возвращенного  заявителю имущества, то заявитель неправомерно включил в состав внереализационных  расходов расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 1 845 252  руб. и расходы в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва в  сумме 14 914 963 руб., т.к. неполученный доход лизингодателя учтен в целях налогового  учета в период 2017-2019 г.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.  

Из материалов дела следует, что ООО «Лизинговый центр «Прогресс» состоит на  налоговом учете с 30.10.2006, юридический адрес: 634024, 

<

...>. Основной вид деятельности: деятельность по финансовой  аренде (лизингу/сублизингу), ОКВЭД 64.91.  

Согласно основному виду экономической деятельности общество получает доходы от  сдачи имущества в финансовую аренду (лизинг).  

Согласно статье 246 НК РФ ООО «Лизинговый центр «Прогресс» является  налогоплательщиком налога на прибыль организаций.  

23.03.2022 ООО «Лизинговый центр «Прогресс» в налоговый орган представлена  налоговая декларация за 2021 год, в которой заявлен убыток в размере 15 056 904 руб.  

В период с 23.03.2022 по 23.06.2022 в отношении общества ИФНС России по г.Томску  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций (первичная декларация) за 12 месяцев, квартальный, 2021 год, по результатам  которой составлен акт налоговой проверки № 10-29/9112 от 07.07.2022.  

Согласно указанному акту проверки обществом неправомерно приняты в расходы  безнадежные долги, в составе которых имеется выкупная (балансовая) стоимость изъятого  имущества и, как следствие, завышен убыток на 15 056 904 руб. и занижена  налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 1 703 311 руб.  

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Лизинговый центр «Прогресс»  представило возражения на акт.  

Рассмотрев акт налоговой проверки № 10-29/9112 от 07.07.2021, возражения  налогоплательщика, а также иные документы, инспекцией принято решение № 10-29/8790 от  02.09.2022 о привлечении ООО «Лизинговый центр «Прогресс» к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В резолютивной части указанного решения обществу предложено уплатить: недоимку  по налогу на прибыль организаций за 2021 г. в размере 340 662 руб., пени по налогу в  размере 21 353,84 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 32 519,50 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по  Томской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/14342@ от 18.10.2022  решение ИФНС России по г. Томску оставлено без изменений.  

В ходе рассмотрения настоящего дела решением УФНС России по Томской области   № 40-15/17016@ от 21.04.2023 оспариваемое решение инспекции изменено в части  начисленных пеней с учетом действия моратория. Обществу предложено уплатить:  недоимку по налогу на прибыль организаций за 2021 г. в размере 340 662 руб., пени по  налогу в размере 681,33 руб., штраф в размере 32 519,50 руб.  

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску о привлечении  заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения в редакции решения  УФНС России по Томской области от 21.04.2023 не соответствует требованиям  действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализованные расходы.  

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или)  реализацией, подразделяются на:  

1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. 

Порядок определения таких видов расходов как сумм амортизации предусмотрен  статьями 256-259.3 НК РФ.  

Статьей 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях  настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные  объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве  собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для  извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты  интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком  полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.  (в редакции до 01.01.2016 - 40 000 руб.).  

В силу статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы  понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и  реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией  первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (в редакции до 01.01.2016 - 40 000 руб.).  

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками  ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется  отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного  метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого  имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259  НК РФ).  

Согласно подп.1, 2 п.2 ст. 265 ПК РФ к внереализационным расходам приравниваются  убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде: в виде убытков  прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде:  суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании  резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств  резерва.  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года инспекцией установлено завышение убытков  на сумму 15 056 904 руб. и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на  сумму 1 703 311 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных  расходов в виде дебиторской задолженности выкупной (балансовой) стоимости по  договорам лизинга, заключенным с ООО «Пенопласт Опт».  

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что между ООО  «Лизинговый центр «Прогресс» (лизингодатель) и ООО «Пенопласт Опт»  (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества: № ФЛ- 177/11 от 01.04.2011, № ФЛ-179/11 от 30.05.2011, № ФЛ-180/11 от 21.06.2011, № ФЛ-182/11  от 11.08.2011, № ФЛ-212/13 от 03.04.2013, № ФЛ-229/14 от 11.02.2014, № ФЛ-233/14 от  30.04.2014.  

Имущество, указанное в договорах, находилось на балансе ООО «Лизинговый центр  «Прогресс». На данное имущество Обществом начислялась амортизация линейным методом,  

в том числе с повышенным коэффициентом 1,5, 2 и 3. Расходы в виде амортизации согласно  регистрам информации об объекте основных средств учитывались в составе прямых  расходов в период с 2012 по 2017 гг.  

 № 

 № Наименование 

Кол -во 

Дата приобретения 

(принятия к  учету)  

Первоначальная  (балансовая)  стоимость  

Коэ  фф.  

Период 

начисления  амортизации  

Сумма 

амортизации  

 

Д оговор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-

177/11 от 01.04.2011 (НДС 18%)  

 

24 387 626,98  

 

24 387 626,98  

1 

Ус1тановка для предварительного вспенивания  

EXP-2W 

1 06.12.2011  

3 971 777,59  

2 

201.01.201231.12.2015 

3 971 777,59  

2 

2Установка блок-формы FV-301210  

1 06.12.2011  

7 578 333,96  

2 

201.01.201231.12.2015 

7 578 333,96  

3 

3 Резательная линия SK-64.3  

1 06.12.2011  

4 610 914,15  

2 

201.01.201231.12.2015 

4 610 914,15  

4 

См4ешивающая и дозирующая установка SK-43  

1 06.12.2011  

570 657,85  

2 

201.01.201231.12.2015 

570 657,85  

5 

5Пылеочистная установка SK-44  

1 06.12.2011  

525 005,08  

2 

201.01.201231.12.2015 

525 005,08  

6 

6 Установка упаковки РАК-5.2  

1 06.12.2011  

1 008 922,64  

1,5 

101.01.201231.12.2015 

1 008 922,64  

7 

7 Измельчитель отходов SK-80  

1 06.12.2011  

410 873,58  

2 

201.01.201231.12.2015 

410 873,58  

8 

8Система пневматического транспорта  

1 06.12.2011  

1 529 362,46  

2 

201.01.201231.12.2015 

1 529 362,46  

9 

Л9иния фрезеровки пенополистерольных плит  

JB-01 

1 06.12.2011  

2 784 809,60  

2 

201.01.201231.12.2015 

2 784 809,60  

10 

1 Установка упаковки PAK-5-JB  

1 06.12.2011  

1 008 922,64  

1,5 

101.01.201231.12.2015 

1 008 922,64  

11 

У1стройство для брикетирования пыли BR-2  

1 06.12.2011  

388 047,43  

2 

201.01.201231.12.2015 

388 047,43  

 

До говор финансовой аренды (лизинга) ЛгФЛ-

179/11 от 30.05.2011 (НДС 18%)  

 

8 364 406,78  

 

8 364 406,78  

1 

1Газовая блочно-модульная котельная  

1 21.12.2011  

8 364 406,78  

2 

201.04.201331.04.2017 

8 364 406,78  

 

Д оговор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-

180/11 от 21.06.2011 (НДС 18%)  

 

1 178 080,34  

 

1 

178 080,34  

1 

1 Компрессор винтовой  

1 12.12.2011  

544 000,43  

1 

101.01.201231.12.2013 

544 000,43  

2 

2 Воздушный ресивер 10 м ³  

1 12.12.2011  

96 095,66  

1 

101.01.201231.12.2013 

96 095,66  

3 

3 Паронакопитель 16 м³  

1 12.12.2011  

537 984,25  

2 

201.01.201231.12.2015 

537 984,25  

 

Д оговор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-

182/11 от 11.08.2011 (НДС 18%)  

 

1 318 428,29  

 

1 318 428,29  

1 

1 Автопогрузчик Н1.6FT  

1 05.10.2011  

1 318 428,29  

1,5 

101.10.201230.09.2016 

1 318 428,29  

 

Д оговор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-

212/13 от03.04.2013 (НДС 18%)  

 

4 240 466,39  

 

4 240 466,39  

1 

1Установка блок-формы модель FV-2  

1 21.08.2013  

4 240 466,39  

2 

201.09.201331.08.2017 

4 240 466,39  

 

До говор финансовой аренды (лизинга) ЛгФЛ-

229/14 от 11.02.2014 (НДС 18%)  

 

761 642.71  

 

761 642.71  

1 

1Самоходный штабелер Yale MS15X  

1 20.06.2014  

761 642.71  

2 

201.08.201431.08.2017 

761 642.71  

 

До говор финансовой аренды (лизинга) ЛвФЛ-

233/14 от 30.04.2014 (НДС 18%)  

 

2 245 762.71  

 

2 245 762.71  

1 

1Комплект оборудования изготовления 

трехслойных конструкционных  

теплоизоляционных панелей УИП-6М  

1 25.06.2014  

1 944 915,25  

3 

301.07.201431.07.2017 

1 944 915,25  

2 

2Станок форматно-раскроечный СС-1Д (с 

аспирационной установкой)  

1 25.06.2014  

220 338,98  

3 

301.07.201431.07.2017 

220 338,98  

3 

3 Станок фрезерный СФП-200 (без 

аспирационной установки)  

1 25.06.2014  

80 508,48  

3 

301.07.201431.07.2017 

80 508,48  

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам лизинга в сумме 38 843 281  руб. договоры лизинга расторгнуты.  

Согласно актам приема-передачи предметов лизинга от 02.04.2018 все имущество  изъято (кроме станка форматно - раскроечного СС-1Д (с аспирационной установкой),  который не обнаружен и не учитывался инспекцией при расчете задолженности).  

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых  основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга),  налогоплательщики, которые данные основные средства должны учитывать в соответствии с  условиями такого договора, вправе применять к основной норме амортизации специальный  коэффициент, но не выше 3.  

Сроки действия договоров финансовой аренды (лизинга) совпадают с периодом  начисления амортизации.  

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, с учетом  представленных регистров информации об объектах основных средств, налоговым органом  установлено, что срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает  срок действия договоров лизинга.  

Изъятое имущество к моменту расторжения договоров полностью самортизировано.  Вместе с тем нулевая остаточная стоимость не влечет полного естественного износа  предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой  величине.  

В связи с несвоевременными расчетами по договорам финансовой аренды (лизинга) у  ООО «Пенопласт Опт» образовалась задолженность перед заявителем в сумме 38 843 281  руб., что подтверждается претензиями в адрес ООО «Пенопласт Опт» и актами сверки  взаимных расчетов.  

Договоры лизинга расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью  лизингополучателя, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается  уведомлениями об ограничении права пользования предметом лизинга от 01.02.2018,  уведомлениями об изъятии предметов лизинга от 20.02.2018, актами приема-передачи  предметов лизинга (при изъятии) от 02.04.2018.  

Дебиторская задолженность ООО «Пенопласт Опт» учитывалась заявителем в составе  внереализационных расходов в виде расходов на формирование резервов по сомнительным  долгам в период с 2017 г. по 2021 г., и в виде расходов сумм безнадежных долгов, не  покрытых за счет средств резерва в 2021 г.  

Год 

Расходы на формирование резервов 

по сомнительным долгам  

Расходы в виде сумм безнадежных долгов, не 

покрытых за счет средств резерва 

Итого: 

2017  

2 650 000 

2 650 000  

2018  

4 748 598 

4 748 598  

2019  

10 484 468 

10 484 468  

2020  

4 200 000 

4 200 000  

2021  

1 845 252 

14 914 963 

16 760 215  

Итого: 

 

38 843 281  

Доля дебиторской задолженности в виде «дохода лизингодателя» учтена заявителем в  составе расходов в 2017-2019 гг., следовательно, отражение в составе расходов дебиторской  задолженности в налоговых периодах 2019 (частично), 2020-2021 гг. в виде «выкупной  (балансовой стоимости)» неправомерно.  

Как следует из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно п. 1 ст.28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием  других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором  

лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по  истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором  выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве  лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет  лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она  является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости,  уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере  при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга  означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.  

Согласно представленным документам определена доля балансовой стоимости в сумме  лизинговых платежей.  

 № 

 №Наименование  

Первоначальная  (балансовая)  

стоимость 

Сумма лизинговых платежей по 

договору, руб., в  том числе НДС  

Сумма лизинговых платежей по 

договору, руб.,  без 11ДС  

Доля  

балансовой  стоимости  

в сумме 

лизинговых  платежей, %  

Доля дохода  лизингодателя в  

сумме 

лизинговых  

платежей, %  

1 

До1говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-177/11 от 

01.04.2011 (НДС 18%)  

24 387 626,98  

44 283 043 

37 528 002,54  

65 

35 

2 

До2говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-179/11 от 

30.05.2011 (НДС 18%)  

8 364 406,78  

15 088 632 

12 786 976,27  

65 

35 

3 

До3говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-180/11 от 

21.06.2011 (НДС 18%)  

1 178 080,34  

1 923 903 

1 630 426,27  

72 

28 

4 

До4говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-182/11 от 

11.08.2011 (НДС 18%)  

1 318 428,29  

2 377 039 

2 014 439,83  

65 

35 

5 

До5говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-212/13 от 

03.04.2013 (НДС 18%)  

4 240 466,39  

7 480 716 

6 339 589,83  

67 

33 

6 

До6говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-229/14 от 

11.02.2014 (НДС 18%)  

761 642,71  

1 238 560 

1 049 627,12  

73 

27 

7 

До7говор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-233/14 от 

30.04.2014 (НДС 18%)  

2 245 762,71  

3 651 267 

3 094 294,07  

73 

27 

Следовательно, образовавшаяся задолженность в сумме 38 843 281 руб. состоит из:  

 № 

Наим № енование 

Доля 

балансовой  стоимости в  

сумме 

лизинговых  платежей, %  

Доля дохода  

лизингодателя в 

сумме 

лизинговых  платежей, %  

Размер дебиторской 

задолженности,  руб., в том числе  

НДС 

Доля балансовой 

стоимости в  задолженности,  

руб. 

Доля дохода  

лизингодателя в  

задолженности, с  учетом НДС  

1 

Дог1овор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-177/11 от 

01.04.2011 (НДС 18%)  

65 

35 

16 472 308 

9 071 655  

7 400 653  

2 

Дог2овор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-179/11 от 

30.05.2011 (НДС 18%)  

65 

35 

9 875 901 

5 474 721  

4 401 180  

3 

Дог3овор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-180/11 от 

21.06.2011 (НДС 18%)  

72 

28 

344 850 

211 165  

133 685  

 

4 

Дог4овор финансовой аренды 

(лизинга) № ФЛ-182/11 от 

11.08.2011 (НДС 18%)  

65 

35 

1 263 510  

700 808 

562 702  

5 

5 Договор финансовой  аренды (лизинга) № ФЛ-212/13  

от 03.04.2013 (НДС 18%)  

67 

33 

6 249 378  

3 542 479 

2 706 899  

6 

6 Договор финансовой  аренды (лизинга) № ФЛ-229/14  

от 11.02.2014 (НДС 18%)  

73 

27 

1 068 307  

656 947 

411 360  

7 

7 Договор финансовой  аренды (лизинга) № ФЛ-233/14  

от 30.04.2014 (НДС 18%)  

73 

27 

3 569 027  

2 195 180 

1 373 847  

 

Итого 

 

38 843 281  

21 852 954,83 

16 990 326,17 

Налогоплательщиком представлены письма-справки от ООО «Судебная экспертиза»,  согласно которым стоимость имущества, по состоянию на сентябрь 2019 г. сопоставима с  первоначальной стоимостью имущества. Величина физического износа имущества согласно  представленным письмам-справкам не превышает 28%.  

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено  превышение сроков полезного использования имущества, над сроками действия договоров  лизинга, соответственно, выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых  платежей. В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что  выкупная стоимость предмета лизинга по заключенным договорам существенно ниже, чем  доля балансовой стоимости в сумме лизинговых платежей, определенная налоговым  органом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) свобода договора относится к основным началам гражданского  законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота  возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать  договор; выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.  

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам  предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет  исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского  оборота и предсказуемость правового положения его участников.  

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о финансовой аренде, п. 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при исполнении договора  выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу,  стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных  средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.  

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.  

Как следует из позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между  сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого  договора судам надлежит исходить из следующего.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  

положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в данном  постановлении.  

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе  лизингодателя, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования  лизингополучателю в собственность, а предмет лизинга подлежит возврату.  

При этом расходы лизингодателя по договору лизинга складываются из стоимости  приобретения имущества, затрат по его доставке и передаче лизингополучателю иных  расходов по заключению договора лизинга. Доходы лизингодателя формируются за счет  лизинговых платежей, размер которых определяется, как возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение  затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.  

Таким образом, заявителю компенсировались затраты в части расходов по  приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из его  владения в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями  договоров.  

В случае возврата имущества из лизинга за заявителем сохранилось право  собственности, предусматривающее свободу действий по распоряжению данным  имуществом, в т.ч. его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.  

При этом полученные доходы при исчислении заявителем налога на прибыль  организаций уменьшались на величину амортизационных отчислений.  

Следовательно, при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи,  которые признаны налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности, не  подлежащей взысканию, не могут учитываться в составе расходов в части выкупной цены в  силу того, что они уже приняты на расходы в виде амортизации.  

Подход налогоплательщика, согласно которому одновременное принятие на расходы  суммы амортизации и безнадежных долгов, в составе которых имеется выкупная стоимость  этого имущества, противоречит принципам налогового законодательства, согласно которым  стоимость приобретения основных средств (капитальные вложения) не может списываться  единовременно, а подлежит списанию по мере использования этого основного средства в  производственной деятельности (статья 258 НК РФ).  

Поскольку в составе лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость  имущества, фактически возращенного заявителю, то заявитель неправомерно включил в  состав внереализационных расходов расходы на формирование резервов по сомнительным  долгам в сумме 1 845 252 руб. и расходы в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за  счет средств резерва, в сумме 14 914 963 руб., так как неполученный доход лизингодателя  учтен в целях налогового учета в период 2017-2019 гг. (исходя из доли 16 990 326,17 руб.).  

В связи с этим выкупная (балансовая) стоимость изъятого имущества подлежит  исключению из состава расходов.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.11.2015   № 304-КГ15-14368 по делу № А70-6962/2014.  

Довод заявителя о том, что все суммы лизинговых платежей квалифицированы им как  доходы от реализации и аренды и включены в состав доходов при исчислении налога на  прибыль организаций, не может быть принят во внимание на основании следующего.  

Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализации лизингового  имущества) следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и  лизингополучателя как авансовые платежи. Соответственно лизингодатель должен  установить в сумме лизинговых платежей расчетным путем суммы платежа в счет выкупной  стоимости и не включать ее в доходы, а учитывать, как аванс (письмо Минфина РФ № 03-0306/1/64977 от 11.09.2018).  

Довод заявителя о том, что списание стоимости основного средства через амортизацию  и списание безнадежных долгов не являются взаимоисключающими и что никакого  двойного учета стоимости основного средства не происходит, не может быть принят во  внимание судом на основании следующего.  

Все имущество, сданное в финансовую аренду, находилось на балансе заявителя, и на  него начислялась амортизация, в том числе с повышенными коэффициентами. При этом  полученные доходы при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций  систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений. Расчет  амортизации и факт ее учета в составе расходов не оспаривается.  

Таким образом, налогоплательщику компенсировались затраты в части расходов по  приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения  лизингодателя в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями  договоров.  

При фактическом же изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым  признаны налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности, не подлежащей  взысканию, за налогоплательщиком сохранилось право собственности,  предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным  имуществом.  

В связи с изложенным, подтверждается вывод налогового органа о двойном учете  налогоплательщиком одних и тех же расходов, а именно: отнесение в доход суммы  лизингового платежа по дебиторам и уменьшение его на сумму амортизационных  отчислений (часть балансовой стоимости спорного имущества), при этом фактически не  получив платеж от лизингополучателей; списание во внереализационные расходы (в  качестве безнадежных долгов) общей суммы лизингового платежа, в том числе и часть  балансовой стоимости, которая ранее им уже отражена в расходах в момент исчисления  дохода.  

В силу норм главы 25 НК РФ действующим законодательством о налогах и сборах не  предусмотрено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на  расходы, имеющие единую природу.  

С учетом вышеизложенного из состава внереализационных расходов должна быть  исключена часть балансовой стоимости, которая ранее уже учтена заявителем в расходах в  виде амортизации.  

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки из состава  внереализационных расходов налоговым органом правомерно исключены расходы в виде  дебиторской задолженности в размере 16 760 215 руб., а также уменьшен убыток 15 056 904  руб., определена налоговая база в размере 1 703 311 руб., исчислен налог на прибыль в сумме  

340 662 руб.  

При расчете задолженности инспекцией учтена имеющаяся у заявителя переплата по  КРСБ.  

Иное применение норм налогового законодательства означало бы что лизинговая  компания получает возможность извлечь двойную выгоду одного и того же имущества в  связи с тем, что предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, который  осуществил его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, что  противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс  интересов сторон. Такие действия создают неправильные стимулы поведения сторон,  поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой  компанией.  

Кроме того, необходимо отметить, что решением арбитражного суда Томской области  от 27.01.2020 по делу № А67-14612/2018 ООО «Пенопласт Опт» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда Томской области по делу № А67-14612-7/2018 от  30.03.2021 установлен факт аффилированности между заявителем и ООО «Пенопласт Опт»,  в связи с чем обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  «Пенопласт Опт» дебиторской задолженности по рассматриваемым в рамках настоящей  камеральной налоговой проверки договорам лизинга.  

Так, в указанном выше определении установлено, что ООО «Пенопласт Опт», ООО  «ТрансСервис», ООО «Лизинговый центр «Прогресс» являются единой группой компаний,  действующей в одном экономическим интересе.  

Из анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Пенопласт Опт» следует,  что деятельность предприятия в 2013-2017 гг. являлась убыточной. Действия ООО  «Пенопласт Опт», ООО «Лизинговый центр «Прогресс» и ООО «ТрансСервис» по  заключению договоров финансовой аренды, аренды недвижимого имущества, выдаче займа,  фактически направлены на возвращение имущества и денежных средств в пользу  кредиторов, при этом убытки от такой деятельности относились на должника.  

Доход, который получал ООО «Пенопласт Опт» от производства продукции,  перечислялся ООО «ТрансСервис» с назначением платежа в качестве аренды, возврата займа  и ООО «Лизинговый центр «Прогресс» в качестве оплаты лизинга, при этом имущество,  переданное в аренду для выкупа и лизинга, возвращено ООО «ТрансСервис» и ООО  «Лизинговый центр «Прогресс».  

Группа компаний выстроила взаимоотношения между собой таким образом, что ООО  «Пенопласт Опт» является должником перед своими аффилированными компаниями в  размере, превышающем весь объем требований, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Пенопласт Опт».  

При наличии задолженности ООО «Пенопласт Опт» в заявленном размере ООО  «Лизинговый центр «Прогресс» в течение трех и более лет с момента окончания сроков  платежей по договорам лизинга с заявлением о взыскании задолженности не обращалось,  действий по ее взысканию не предпринимало. ООО «Лизинговый центр «Прогресс» не  осуществляло мер к расторжению договора при наличии просроченной задолженности.  

Таким образом, арбитражным судом Томской области факт существования  задолженности ООО «Пенопласт Плюс» перед ООО «Лизинговый центр «Прогресс»  поставлен под сомнение. Общество не представило суду доказательств, устраняющие все  разумные сомнения по поводу мнимости сделки.  

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом факта  

совершения правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов проверки, суд признает правомерным и обоснованным решение  инспекции № 10-29/8790 от 02.09.2022 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской  области от 21.04.2023, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или  частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду  с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Поскольку после обращения заявителя в суд решением УФНС России по Томской  области от 21.04.2023 оспариваемое решение инспекции изменено в пользу заявителя,  судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.  возмещаются ответчиком.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

отказать в удовлетворении заявления. 

Взыскать с УФНС по Томской области в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс»  3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.З. Идрисова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 4:25:00

Кому выдана Идрисова Софья Закиевна