Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15356/2017

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (адрес:  Россия 196191, 

<

...> А, пом. 182-Н (офис 616А), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (адрес:  Россия 143441, п/о Путилково, Московская обл. Красногорский р-Н, ул. 69 км МКАД офисно-общественный Комплекс ЗАО "Гринвуд"/строение 9, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОАО "Красный Октябрь"

о взыскании

и встречный иск ООО «ИЦ «СДМ» к ООО «СОЛДРИМ-СПБ» о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2018)

 ФИО3 (доверенность от 02.09.2018)

 

- от ответчика: ФИО4 ( доверенность от 21.06.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (далее – истец, продавец, ООО «СОЛДРИМ-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее – ответчик, продавец,  ООО ИЦ «СДМ») о взыскании основной задолженности по договору поставки № 1509-01 от 01.01.2015  в рублях в сумме эквивалентной 80000,00 евро по официальному курсу Центрального банка на дату вынесения решения,  неустойку по договору № 1509-01 от 01.01.2015 в рублях курсу Центрального банка на дату вынесения решения в размере 0,01% за каждый  календарный день  просрочки за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, поставляемого по договору поставки №1509-01 от 01.09.2015, начисляемую на сумму 29000,00 Евро, но не более 8700 евро. 

 Ответчик  обратился с встречным требованием о взыскании  с истца  о взыскании 719824,43 руб. убытков. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №1509 -01 от 01.09.2015, в соответствии с которым  истец обязался  поставить ответчику  пятикоординатный вертикально-фрезерный  обрабатывающий центр Fagina  модель JAZZ R 5AX стоимостью 290000,00 евро, а  покупатель -  принять и оплатить товар  согласно согласованным срокам.  

 ООО «СОЛДРИМ-СПБ»  поставило  ООО ИЦ « «СДМ» товар, что подтверждается представленной  в материалы дела товарной  накладной  от 12.11.2015г. №1509-01, и актом приема-передачи от 12.11.2015.

 Ответчик оплатил  оборудование  в размере 210000,00 евро - платежные поручения №1155 от 26.10.2015, №1139 от 234.10.2015, №1124 от 21.10.2015, №815 от 02.09.2015. 

Поскольку  ответчик оплату товара  в размере 80000,00 евро  в  установленный пунктом 2.2. договора не произвел, истец обратился  в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2  договора предусмотрено, что оплата товара производится 100% стоимости оборудования  в срок до 31.08.2015г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил   дополнительное соглашение №1 от 30.08.2016 к договору  поставки №1509-1 от 01.09.2015, по которому  стороны изменили срок  оплаты по договору, установив его до 31.12.2018. 

 Истец, в порядке статьи  161 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 30.08.2016. Основанием для предъявления заявления, явилось  сомнение  ООО «Солдрим-СПБ» в дате подписания соглашения, ввиду имеющегося  корпоративного  конфликта.  Соглашение подписано от имени   продавца и покупателя одним и тем же лицом - ФИО5,  полномочия последнего в должности генерального директора истца были прекращены  23.09.2016, на дату рассмотрения спора ФИО5 являлся  генеральным  директором ответчика. 

С целью  проверки заявления о фальсификации доказательств  суд назначил судебную  экспертизу по вопросу установления срока давности изготовления документа. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта  №28 /09 ФИО6 давность выполнения подписи от имени ФИО5 в графе: Директор ООО «СОЛДРИМ-СПБ на дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2016  к договору поставки №1509-01 от 01.09.2015 составляет более полутора лет, но не  превышает двух лет с момента  настоящего исследования, то есть подпись нанесена  в период  времени с февраля 2016 по август 2016 год. 

  Учитывая, выводы заключения эксперта суд  считает, что  ходатайство истца о фальсификации подлежит отклонению, сомнения  истца в сроке давности изготовления документа не  подтверждены. Расходы  по проведению экспертизы  остаются на истце.

Однако, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2016  к договору поставки №1509-01 от 01.09.2015 признано недействительным (решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   27.12.2017 по делу №А56-65734/2017). 

 Следовательно,  довод ответчика о  том, что срок оплаты товара не наступил является неправомерным. Срок оплаты  по условиям договора поставки (пункт 2.2)  наступил 31.08.2015.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

 Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 80000,00 евро соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.3  договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара (превысит 14 календарных дней с момента сроков, установленных договором)  истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,01 % от стоимости  неоплаченной вовремя единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этой единицы оборудования. 

Начисление неустойки на общую сумму  стоимости товара без учета надлежащего исполнения  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но  обязательство исполненное в срок.

Учитывая изложенное выше, и  поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара в размере 80000,00 евро,  требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 10.09.2018  судом удовлетворяется в размере 5928 евро. 

 

 По встречному иску ответчик просил взыскать  719824,43 руб.  убытков, которые были им понесены, в связи с поставкой  истцом товара ненадлежащего качества. 

 Ответчик в судебном заседании 17.08.2018  ходатайствовал об уточнении своих требований и просил  снизить стоимость станка  до 209000,00 руб.  и взыскать с истца  в пользу ответчика 1000 ЕВРО, при этом  также настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 719824,43 руб. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению требования ответчика о снижении стоимости станка  до 209000,00 руб.  и взыскании с истца  в пользу ответчика 1000 ЕВРО, так как  нормы АПК РФ не предусматривают возможности предъявления дополнительного требования к уже ранее заявленному.  Предъявление  таких  требований возможно путем подачи самостоятельного иска.

 По утверждению, покупателя, им с СПб ОАО «Красный Октябрь» был заключен договор поставки оборудования 15.01.2016 № ПР2016.01.15-01. По условиям договора  товар  до  даты подписаниям акта о проведении  пуско-наладочных работ  должен был передан в аренду СПб ОАО «Красный Октябрь». Оборудование   было доставлено  ООО ИЦ «СДМ» на территорию конечного покупателя   28.01.2016. Акты передачи имущества  от ООО ИЦ «СДМ» СПб ОАО «Красный Октябрь» сторонами не оформлялись. В ходе  выполнения  пуско-наладочных работ  ответчиком было установлено, что станок самопроизвольно отключается как во время работы, так и во время ждущего режима. Поскольку неисправность  ответчику  устранить не удалось, СПб ОАО «Красный Октябрь» отказалось от эксплуатации оборудования, а ООО ИЦ «СДМ»  вывезло станок с территории СПб ОАО «Красный Октябрь» 21.04.2016.

В соответствии с заключением специалиста №38/24 от 17.05.2016  вертикально-фрезерный пятикоординатный обрабатывающий центр FAGIMA модель  JAZZ R 5AX заводской номер 731-15 имеет критический производственный дефект, выраженный в самопроизвольном отключении как во время работы, так и во время ждущего режима.  Использование  оборудования по прямому  назначению с имеющимися дефектами невозможно.  Причина недостатка  станка-   дефект электронных компонентов  ЧПУ и модуля распределенного ввода- вывода. 

 Ответчик, посчитал, что  ему причинены убытки в размере  в размере 644000,00 руб. стоимости  пусконаладочных работ  ООО ИЦ «СДМ», исходя из расчета: 3500,00 Х8Х23, где 3500,00 руб. стоимость  работ  специалиста ответчика  за час работы  по диагностики, монтажу, ремонту  оборудования (прайс- лист ООО ИЦ «СДМ» от 01.09.2015), количество часов в день работы специалиста, количество дней  работы  согласно сервисным рапортам и 75824,43 руб. расходы по доставке  и возврату оборудования, по демонтажу товара и поставки  платы. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2015: «При поставке  некомплектного или некачественного оборудования поставщик обязуется доукомплектовать  оборудованием или устранить недостатки за свой счет в течение 50 дней с момента обнаружения покупателем   некомплектности и письменного уведомления покупателем поставщика о некомплектности/некачественности поставки». 

В данном случае, на истца возложена договором  обязанность  устранение недостатков  товара в течение 50 дней  с даты его  извещения об обнаружении недостатков и их объемах.

 По своей правой сути требование о возмещении  расходов по устранению недостатков товара является требованием о возмещенных убытков, причиненных  поставщиков вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязательств по договору купли-продажи,   при этом  под ненадлежащим исполнением понимается не сам факт поставки товара   ненадлежащего качества, а уклонение стороны от исправления недостатков. 

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Так как покупатель  не представил  сведений о направлении в адрес истца письма от 28.03.2016 № ОП/1603-178,   суд считает, что доказательств  направления  извещения  истцу с требованием устранить недостатки или хотя бы  определить их  совместно   с ответчиком в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, транспортные расходы ответчика  по доставке и возврату товара  не  являются убытками,  понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения  ООО «СОЛДРИМ СПБ»  своих обязательств.

Размер понесенных расходов в размере 644000,00 руб. ответчиком не доказан.  Расходы  рассчитаны ООО ИЦ «СДМ» на основании прайс- листа самого общества. Стоимость   работ выполняемых для третьих лиц  не эквивалетна  расходам самого общества для выполнения  этих работ. 

Обязанность выполнение пуско-наладочных работ ответчиком предусмотрена договором поставки с СПб ОАО «Красный Октябрь» и   не связана с  поведением  истца (уклонением от  устранения недостатков поставленного оборудования, с учетом того,  что последнее ответчиком не доказано).

 Расходы  в размере 5824,73 руб.  по платежному поручению № 1119 от 24.05.2016 не  подтверждают  расходы ответчика, понесенные им по доставке  некачественной  платы для оборудования.   

Поскольку,    ответчиком  не доказана противоправность поведения   истца в виде его уклонения от исправления  выявленных недостатков оборудования, требование ответчика о взыскании 719824,43 руб.  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ –СПБ»  80 000, 00 Евро -задолженности и 5928,00 Евро – пени, в валюте платежа – рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Корушова И.М.