ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                       Дело № А41-68504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

от ООО Автоцентр «Бест Карс» - ФИО1 по дов. от 19.12.2017 

от ООО «Студия «Вербунг» - ФИО1 по дов. от 19.12.2017

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 07.03.2017 № МБ/1316-Д (рег. № 5-44)

от конкурсного управляющего ООО «Хендэ КомТранс» - ФИО3 по дов. от 16.10.2017 № 3

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и ПАО «Сбербанк России»

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 26.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бест Карс», договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Вербунг» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» (далее - должник, ООО «Хендэ КомТранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 3), в котором просил:

- признать сделку, совершенную по договору купли продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года между ООО «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бест Карс» (далее - ООО «Автоцентр «Бест Карс» недействительной;

- обязать ООО «Автоцентр «Бест Карс» передать конкурсному управляющему ООО «Хендэ КомТранс» здания технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки»: корпуса А, Б, В;

- признать сделку, совершенную по договору купли продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года между ООО «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Вербунг» (далее - ООО «Студия «Вербунг») недействительной;

- обязать ООО «Студия «Вербунг» передать конкурсному управляющему ООО «Хендэ КомТранс» здания технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки»: корпус Г.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в отношении следующих объектов недвижимости расположенных по адресу: 141411, 

<

...> км МКАД:

1. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «А», площадью 2400,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222;

2. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Б», площадью 2406,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223;

3. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «В», площадью 2768,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224;

4. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Г», площадью 3345,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и ПАО «Сбербанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Хендэ КомТранс» удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ООО «Хендэ КомТранс», в связи с наличием задолженности перед Банками, что подтверждается судебными актами, а также, что сделки совершены менее чем за два месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку представленному заключению эксперта. Оспариваемые сделки совершены по цене ниже рыночной стоимости спорного имущества, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

ПАО «Сбербанк» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Хендэ КомТранс» о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу ООО «Автоцентр «Бест Карс» и ООО «Студия Вербунг». В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о соразмерности встречного исполнения, должны были дать оценку иным доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии у должника иного имущества и о совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности банкротстве, что однозначно свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Хендэ КомТранс», однако суды не дали оценку доводам сторон и не исследовали обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и ПАО «Сбербанк» председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО Автоцентр «Бест Карс» и ООО «Студия «Вербунг» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хендэ КомТранс» и ООО «Автоцентр «Бест Карс», заключен договор купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, стоимостью 465 000 000 руб., а именно:

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «А», площадью 2400,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222;

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Б», площадью 2406,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223;

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «В», площадью 2768,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224.

Кроме того, между ООО «Хендэ КомТранс» и ООО «Студия «Вербунг» заключен договор купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, стоимостью 197 000 000 руб., а именно:

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Г», площадью 3345,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:225.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что договоры от 29 июня 2015 года являются недействительными сделками, поскольку цена сделок ниже рыночной стоимости проданного имущества.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных договоров недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года, оспариваемые договоры заключены 29 июня 2015 года, то есть, в пределах периода подозрительности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта № 1Э/2017 от 31 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса, составила 678 980 734 руб., установив, что спорное имущество отчуждено по цене 670 000 000 руб., которая составляет 98,7% от рыночной стоимости, определенной экспертами, и данное расхождение (1.3%) в цене не может быть признано существенным, учитывая, что указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами правомерно указано, что разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имело место ущемление интересов кредиторов должника либо, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Так, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанции подробно оценили соответствие оспариваемой сделки как п.1, так и п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд также учитывает, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А41-68504/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Л.В. Михайлова

                                                                                               Е.Л. Зенькова