ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14012/2022

Дело № А41-100503/17

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Нефтетехнологии» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.08.2022;

от ООО «Альянс-Аква» - ФИО6 по доверенности от 15.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу №А41-100503/17

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.05.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (далее – ООО «Нефтетехнологии») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 14.12.2018 ООО «Нефтетехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ООО «СТ Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтетехнологии» задолженности в размере 27 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 20.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ Капитал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТ Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «Альянс-Аква», конкурсного управляющего ООО «Нефтетехнологии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между кредитором и должником был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Должник уступил кредитору право требования задолженности к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на сумму 27 580 000 рублей по договору поставки от 27.12.2013 №УНБ/НТ/0114.

В соответствии с п.2.2. указанного договора стоимость уступаемых прав составляет 27 580 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. оплата цены цессии осуществляется путем передачи Кредитором Должнику собственного векселя серии СТК №01-10-15 от 13.10.2015 на сумму 27 580 000 рублей со сроком предъявления к оплате: не ранее 31.07.2016.

13.10.2015 был подписан акт приема-передачи ценной бумаги, по которому кредитор передал должнику собственный вексель.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтетехнологии» ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 №1, заключенного между должником и ООО «СТ Капитал», указывая, что указанная сделка совершена безвозмездно в предбанкротный период в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2021 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 13.10.2015 №1, заключенный между ООО «Нефтетехнологии» и ООО «СТ Капитал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТ Капитал» в конкурсную массу ООО «Нефтетехнологии» 27 580 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Основываясь на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, ООО «СТ Капитал» просит включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТ Капитал» не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств, сославшись на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из буквального толкования положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что кредитор вправе требовать включения своего требования в реестр только после полного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. 

Доказательства исполнения судебного акта кредитор в материалы дела не представил.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В своей апелляционной жалобе ООО «СТ Капитал», возражая против выводов суда первой инстанции, указало на то что им был предоставлен акт приема-передачи векселя серии СТК №01-10-15 от 13.10.2015 в счет оплаты задолженности в договору цессии № от 13.10.2015.

Однако указанное обстоятельство не относится к предмету исследования в в рамках заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вопрос действительности договора цессии исследовался вне настоящего обособленного спора, ему была дана соответствующая оценка.

Заявляя об исполнении договора цессии, кредитор тем самым опровергает выводы судов, данных во вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, заявленное обстоятельство в жалобе никак не связано с настоящим обособленным спором. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу №А41-100503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

В.П.  Мизяк