5/2023-390521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 

20 ноября 2023 года Дело № А55-24406/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Носовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоренчик Л.В., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по заявлению должника 

заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Карасук  Новосибирской обл., адрес: 443124, 

<

...>,  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022; от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2023; от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; установил: 

ООО «НордСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании ФИО1 ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  введении процедуры реализации имущества гражданина, размер требовании 29 506 575, 88 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 заявление оставлено  без движения на основании положений ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.213.5 Закона о банкротстве.  

09.08.2023 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения вх. № 289590.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 возбуждено  производство по делу № А55-24406/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Представитель ООО «НордСтройТранс» поддержал заявление в полном объеме,  представил письменные пояснения, которые приобщены к делу.  

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что требования к должнику  предъявляются в значительном размере, финансовая возможность погашения отсутствует.  

20 сентября 2023 года от ПАО Банк «ТРАСТ» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «НордСтрой Транс» и  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; также возражал против  утверждения кандидатуры арбитражного управляющего самогрегулируемой организации,  предложенной ООО «НордСтройТранс», поскольку считает, что заявитель аффилирован с  должником.  

Судом приобщено к материалам дела ходатайство банка о привлечении третьего лица с  приложенными документами.  

Иные присутствующие представители возражали против удовлетворения ходатайства ПАО  

Банк «ТРАСТ», также возражали против доводов банка об аффилированности заявителя и  должника, последний пояснил, что ПАО Банк «ТРАСТ» аффилирован с должником, так как  являлся правопреемником Автовазбанка, в котором должник являлся единственным  учредителем и руководителем.  

Согласно картотеке арбитражных дел судом усматривается, что определением от  19.09.2023 заявление Банк «Траст» (ПАО) вх. № 342160 от 18.09.2023 о вступлении в настоящее  дело оставлено без движения до 19.10.2023.  

Судом было принято к рассмотрению ходатайство ПАО Банк «ТРАСТ» о привлечении  третьего лица, вопрос о его удовлетворении не разрешен.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ТРАСТ» (судебное заседание от  19.10.2023).  

В результате удовлетворения ходатайства ПАО Банк «ТРАСТ» об отложении судебного  заседания в связи с ознакомлением с материалами дела и подготовки правового обоснования  ходатайства об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего заявителя по  делу ООО «НордСтройТранс» и ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего третьего лица по делу - ПАО Банк «ТРАСТ» определением от 20.10.2023  судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «НордСтройТранс» об обоснованности  признания должника банкротом отложено на иную дату.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании явка заявителя в судебное заседание не обеспечена, поступило  ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.  

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявления,  возражения отсутствуют относительно рассматриваемых требований заявителя.  

Представитель третьего лица ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал ранее представленный отзыв  на заявление, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения с дополнениями к  прежней позиции, возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего,  представленной саморегулируемой организацией Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», которая заявлена ООО «НордСтройТранс».  

Судом к материалам дела приобщена копия письма, поступившая посредством системы  «Мой арбитр» от Союза арбитражных управляющих «Созидание» (кандидатура – ФИО4),  саморегулируемой организации, заявленной ПАО Банк «ТРАСТ».  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими  

кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее  чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен  был узнать об этом.  

Исходя из содержания заявления о признании должника банкротом, следует, что на дату  подачи заявления у должника ФИО1 имеются обязательства перед ООО «НордСтройТранс»  в общем размере 29506575,88 руб., из которых сумма основного долга – 12836615,68 руб., сумма  штрафа за просрочку платежа – 12746862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа,  исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по  27.05.2022 – 3923097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  60000 руб.  

В обоснование заявленных требований представлена копия решения от 23.08.2022  Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-4223/2022 по иску ООО  «НордСтройТранс» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по  договорам займа № НСТ-3/О/19 от 25.01.2019, № НСТ-19/О/18 от 20.11.2018, № НСТ-21/0/18 от  21.12.2018, № НСТ-20/О/18 от 21.12.2018, а именно: задолженность по договору займа №  НСТ-З/О/19 от 25.01.2019 15 933 613,01руб.; задолженность по договору займа № НСТ-19/ОЛ8  от 20.11.2018 в размере 5 118 559,15руб.; задолженность по договору займа № HCT-21/О/18 от  21.12.2018 в размере 3 252 771,86 py6.; задолженность по договору займа № НСТ-20/О/18 от  21.12.2018 в размере 5 201 631,86 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом положений ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом общей юрисдикции отказано.  

Исходя из содержания заявления, следует, что должником не исполнена обязанность по  погашению указанной задолженности. Данное обстоятельство должником и его представителем  не оспаривалось в ходе судебного процесса.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения требований ООО «НордСтройТранс» иным кредитором ПАО Банк  «Траст», не обладающий статусом заявителя по делу, но вместе с тем, обратившийся с  заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве ФИО1, возражая против  утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве финансового  управляющего ФИО1, указал на аффилированность должника и ООО  «НордСтройТранс», следовательно, на злоупотребление правом последним при обращении в  суд, на отсутствие у заявителя действительного намерения в получении задолженности, на  наличие неправомерного интереса направленного на банкротство должника, также указал на  наличие признаков корпоративных правоотношений.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются  предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден, что влечет  возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором  процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Заемщика уплаты  неустойки.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, указанное решение от 23.08.2022 Промышленного районного суда г. Самары по делу   № 2-4223/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемых обстоятельств.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворении с учетом следующих  обстоятельств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (часть 1).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4).  

Таким образом, задолженность должника составила более 500000 руб., а обязательства не  исполнялись более чем три месяца. Должник ссылается на то, что не в состоянии исполнить  денежные обязательства в указанном размере, учитывая также наличие иного кредитора с  значительной суммой требования (ПАО Банк «Траст»).  

Доводы банка судом не принимаются, как несоответствующие фактическим  обстоятельствам рассматриваемого спора на основании следующего.  

Признавая требование ООО «НордСтройТранс» обоснованным, судом учитывается, что для  признания гражданина Тарана Н.В. банкротом и включения требования в реестр требований  кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно  подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга или иные разумные возражения об отсутствии  оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в  деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от  06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734  (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Арбитражным судом Самарской области также учитывается сформированная Верховным  Судом Российской Федерации судебная практика, согласно которой при определенных  обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу  

может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо  когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана  выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не  удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит  исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и  должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую  целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение  полученных заемщиком средств и т.п.  

Как было указано, в рассматриваемом случае первоначальные обязательства (договора  займа № НСТ-3/О/19 от 25.01.2019, № НСТ-19/О/18 от 20.11.2018, № НСТ-21/0/18 от  21.12.2018, № НСТ-20/О/18 от 21.12.2018. заключенные между ООО «НордСтройТранс» и ООО  «Производственная компания «Ремспецмаш»), по которым должник ФИО1 выступал  поручителем (договора поручительства с физическим лицом НСТ-3/0/19-П от 09.04.2019, №  НСТ-19/0/18-П от 09.04.2019, № НСТ-21/0/18-Н от 09.04.2019, № НСТ-20/О/18-П от 09.04.2019),  предметом которых являлось предоставление займов, фактическое предоставление которых  лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось, в результате рассмотрения данных  правоотношений вынесено решение от 23.08.2022 Промышленного районного суда г. Самары по  делу № 2-4223/2022, доказательства отмены которого не представлено, как и доказательства  признания недействительными (ничтожными), а также не заключенными перечисленных  договоров займа и поручительства.  

В данном случае судом учитывается правовой принцип «свободы договора».  

Более того, в материалы настоящего спора представлена копия определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А5694557/2021 о включении ООО «НордСтройТранс» в реестр требований кредиторов третьей  очереди ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» в сумме 84 917 252,36 руб., из  

которых 12 866 615, 68 руб. - основной долг, 6 558 363,68 руб. -проценты, 65 492 273,00 руб. – 

штраф. Доказательства отмены указанного определения – также не представлено. 

Из содержания указанных судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда  

первой инстанции, судом усматривается факт установления обязательств и задолженности по  ним, при этом при рассмотрении требования кредитора в отношении основного заемщика, оно  включено в третью очередь реестра требований кредиторов без понижения очередности,  доказательств иного в материалы дела не представлено, надлежащим образом не оспорено.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО  «НордСтройТранс» и Тарана Н.В. суду не представлено, материалами спора подтверждается,  что задолженность перед кредитором основана на ненадлежащем исполнении обязательств по  возврату займов, заключенных между ООО «НордСтройТранс» и ООО «Производственная  компания «Ремспецмаш», как и не представлены доказательства экономической, корпоративной  целесообразности участия Тарана Н.В. поручителем в спорных правоотношениях с  злоупотреблением прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  установления аффилированности и переквалификации настоящего требования ООО  «НордСтройТранс» в статус требования, вытекающего из корпоративных правоотношений  указанных лиц.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего изложенным в данной норме требованиям.  

Таким образом, одним из существенных условий представления плана реструктуризации  долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является наличие  источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Максимальный  срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения  судом определения об утверждении плана (ст. 213.14 Закона о банкротстве).  

Суд отмечает, что реструктуризация проводится с целью восстановления  платежеспособности гражданина (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).  

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.  1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст.  213.24 Закона о банкротстве).  

Системный анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура  реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры  реструктуризации, поскольку последняя не является абсолютно обязательным и необходимым  этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные  фактические обстоятельства.  

По настоящему делу, согласно представленным доказательствам, судом установлено, что  должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,  достаточного дохода для погашения задолженности перед кредиторами не имеет. Суду не  представлены доказательства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений  денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объёме денежные обязательства перед кредиторами.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

При этом входе судебного разбирательства представитель должника также пояснил, что  отсутствуют основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в  отсутствие платежеспособности. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризации долгов,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.  

При данных обстоятельствах требование кредитора ООО «НордСтройТранс» признано  судом обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в составе  требований третьей очереди.  

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.  

При подаче заявления, заявитель ООО «НордСтройТранс» в качестве организации, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Указанной саморегулируемой организацией представлена арбитражному суду кандидатура  

арбитражного управляющего Рабченко Виктора Владимировича, отвечающая требованиям  статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, подлежащая утверждению в качестве финансового  управляющего гражданина.  

Обоснование своих озражений ПАО Банк «Траст» указал на аффилированность должника и  ООО «НордСтройТранс», следовательно, на злоупотребление правом последним при обращении  в суд, на отсутствие у него действительного намерения в получении задолженности и наличия  неправомерного интереса направленного на банкротство должника, также указал на наличие  признаков корпоративных правоотношений, между сторонами спорных обязательств.  

Указанные возражения ПАО Банк «Траст» рассмотрены арбитражным судом, им дана  критическая правовая оценка в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, и они признаны несостоятельными и  несоответствующими установленным в судебном порядке фактическим обстоятельствам  спорных правоотношений по займам и поручительству.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности  выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от  искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен  гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона  о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения  процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования,  исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он  является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию,  позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  

зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение  обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом  откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего,  кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в  арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего,  кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, указанной в таком заявлении.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Также судом усматривается, что возражения банка направлены на преодоление судебных  актов, подтверждающих наличие задолженностей по указанным займам перед ООО  «НордСтройТранс» (решение от 23.08.2022 Промышленного районного суда г. Самары по делу   № 2-4223/2022 о частичном удовлетворении иска ООО «НордСтройТранс» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № НСТ-3/О/19 от  25.01.2019, № НСТ-19/О/18 от 20.11.2018, № НСТ-21/0/18 от 21.12.2018, № НСТ-20/О/18 от  21.12.2018; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 по делу № А56-94557/2021 о включении ООО «НордСтройТранс» в реестр  требований кредиторов третьей очереди ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» в  

сумме 

84 917 252,36 руб., из которых 12 866 615, 68 руб. - основной долг, 6 558 363,68 руб. - 

проценты, 65 492 273,00 руб. – штраф

). 

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке,  

предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды  вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов  преодоления законной силы судебного актов.  

Как уже указывалось ранее, сведения об отмене указанных судебных актов по состоянию  на дату рассмотрения первоначального заявления кредитора о признании должника банкртом в  материалы дела не представлено.  

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта  2 Постановления N 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного  кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о признании заявления  обоснованны и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства, указав также, что доводы о наличии признаков злоупотребления  правом со стороны ООО «НордСтройТранс» могут быть учтены при оспаривании сделок,  

послуживших основанием для возникновения у заявителя соответствующего права.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление такого обстоятельства  как подконтрольность ООО «НордСтройТранс» и основного заемщика - ООО  «Производственная компания «Ремспецмаш» должнику Тарану Н.В. по смыслу пункта 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве не может являться предметом рассмотрения в рамках проверки  обоснованности заявленного ООО «НордСтройТранс» требования, подконтрольность должнику  по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве тем или иным лицам подлежит установлению в  рамках дел о банкротстве исключительно в ходе рассмотрения вопросов о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы III.2. Закона  о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы своих  полномочий в рамках спора по рассмотрению обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом и фактически предрешать вопросы, которые могут возникнуть в рамках  иных судебных споров, например, об обоснованности привлечения к субсидиарной  ответственности, участников спорных правоотношений, с установлением корпоративных связей  и статусов таких, как «аффилированное лицо» и «контролирующее должника лицо».  

В этой связи доводы ПАО Банк «Траст» об отсутствии разумной экономической цели и о  наличии злоупотребления ООО «НордСтройТранс» правом (возможность контролировать  процедуру банкротства) со стороны последнего при предъявлении требования о взыскании  задолженности к должнику Тарану Н.В., а также отнесение Тарана Н.В. к списку лиц,  аффилированных с ООО «НордСтройТранс», также отклоняются ввиду отсутствия правового  значения применительно к настоящему спору.  

Содержащиеся в письменных пояснениях банка ссылки на судебную практику не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты  приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного, арбитражным судом оснований для утверждения  финансового управляющего посредством «случайной выборки» также не усматривается.  

Так, из материалов дела следует, что до рассмотрения вопроса об утверждении  кандидатуры финансового управляющего в материалы дела надлежащие, достаточные  доказательства аффилированности или нарушения установленных законом требований,  предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, относительно кандидатуры  ФИО5 не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии разумных сомнений в  беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5  

Соответственно, ООО «НордСтройТранс» при обращении с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) была указана саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.  

Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела представлены сведения о  соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, а также согласие последнего быть утвержденным временным  управляющим должником.  

Согласно пункту 27.1 Обзора арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может  быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура  арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при  отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Поскольку кредитором была предложена не конкретная кандидатура арбитражного  управляющего, а саморегулируемая организация, утверждать о заинтересованности  арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к Тарану Н.В. у суда оснований не  имеется.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «НордСтройТранс» (100% доля уставного  капитал) является ФИО6, руководитель - ФИО7.  

Принимая во внимание данные сведения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  у ООО «НордСтройТранс» возможности определять действия должника или иным образом  давать должнику обязательные для исполнения указания, в связи с чем указанное лицо не может  быть лишено права по предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 в качестве  финансового управляющего должника.  

Кроме того, судом учитывается, что интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в  том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств  на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения  имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Соответственно механизм  утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по  заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты  материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов  (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему),  отнесенных на заявителя на основании пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора  с особым статусом. В связи с чем, довод ПАО Банк «Траст» относительно умышленного  контроля также отклоняется судом.  

Кроме того, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут  установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности,  ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказание предпочтения  отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности  воспользоваться своим правом на обращение с соответствующим заявлением в суд.  

Арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить финансовым управляющим должника. 

С даты принятия настоящего решения, наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Права и обязанности арбитражного управляющего регламентированы статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, истребование доказательств предусмотрено положениями статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает  необходимым обязать регистрирующие (территориальные) органы предоставить по запросу  финансового управляющего (с правом получения на руки) сведения.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» о признании  должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить.  

2.Признать несостоятельным (банкротом) должника ФИО1, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  гор.Карасук Новосибирской обл., адрес: 443124, 

<

...>.  

3.Ввести в отношении должника ФИО1 процедуру реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца.  

4.Ходатайтство ПАО Банк «ТРАСТ» о выборе кандидатуры оставить без удовлетворения.  

5.Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал», регистрационный номер 4111, ИНН 

<

***>, адрес: 443112, г. Самара, а/я 3203.  

Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение  информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, в связи с чем наделен правом  получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных  историй, информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В соответствии с ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ обязать регистрирующие (территориальные)  органы, а именно:  

-госавтоинспекции, гостехнадзоры, ГИМС МЧС, органы Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии представить сведения о государственной  регистрации записей в отношении имущества должника и его супруга (бывшего супруга);  

-органы управления записи актов гражданского состояния представить сведения о  государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его  супруга;  

-органы Федеральной налоговой службы представить сведения о доходах, об объектах  налогообложения, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях  должника и его супруга (бывшего супруга), о регистрации должника в качестве  индивидуального предпринимателя и руководителя общества, о регистрации должника и его  супруга (бывшего супруга) в качестве учредителя (участника) общества;  

-органы Пенсионного фонда представить сведения о состоянии индивидуального лицевого  счета должника в системе обязательного пенсионного страхования –  

предоставить в арбитражный суд вышеуказанные сведения; 

обязать органы записи актов гражданского состояния предоставить по запросу  финансового управляющего (по почте в суд или на руки) сведения о государственной  регистрации актов гражданского состояния в отношении должника (о рождении,  заключении/расторжении брака, перемене имени, рождении детей, установлении отцовства в  отношении детей), супруга должника (о рождении, смерти).  

Указанная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях  проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии  с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.  

6. Включить в третью очередь реестра требований кредитор должника ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» в  общем размере 29506575,88 руб., из которых сумма основного долга – 12836615,68 руб., сумма  штрафа за просрочку платежа – 12746862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа,  исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по  27.05.2022 – 3923097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  60000 руб.  

7.С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные  статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

8.Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах 

процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, назначить  на 13 марта 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 210.  

9.Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять рабочих дней до дня  судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества  гражданина.  

10.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья _________________ / Е.А. Носова