ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20931/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Савиных В.А. – доверенность от 26.12.2018   Шестаков А.А. – доверенность от 26.12.2018

от ответчика (должника): Мурай В.В. – доверенность от 15.11.2018

от ООО «Лео-УК»: Зиновьев И.В. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9115/2019)  ООО «Лео-УК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-20931/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «МТ-Групп» (правопредшественник ООО «Рекламное агентство «Твига») 

к  ООО "Леонтьевский мыс"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Твига» (ОГРН: 1027739127570; далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (ОГРН: 1057813224160; далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 873 318 руб., процентов в размере 23.300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а  также 20.935 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 08.06.2018 с "Леонтьевский мыс" в пользу ООО «Рекламное агентство «Твига» взыскана задолженность в размере 873 318 руб., проценты в размере 23 300 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 932 руб. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

ООО "МТ-Групп" обратилось в суд с заявлением о замене «Рекламное агентство «Твига»  на ООО "МТ-Групп".

Определением суда от 23.10.2018      произведена замена истца ООО «Рекламное агентство «Твига» на его правопреемника, признав надлежащим истцом по делу - ООО "МТ-Групп".

ООО «Лео-УК», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ООО «Рекламное агентство «Твига» передано несуществующее требование, поскольку установленная решением суда задолженность была погашена ответчиком до заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "МТ-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Рекламное агентство «Твига» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

     В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель представил  копии соглашения об уступке права (требования) от 08.08.2018, платежное поручение № 3693 от 14.08.2018 на сумму 305.661 руб. 30 коп., платежное поручение № 3755 от 17.08.2018 на сумму 305.661 руб. 30 коп., квитанция об отправке уведомления об уступке прав требования ответчику.

Оценив представленные ООО "МТ-Групп" документы, и установив, что в соответствии с указанным договору цессии произошла замена стороны в материальном правоотношении по требованиям о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил «Рекламное агентство «Твига» на ООО "МТ-Групп".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Рекламное агентство «Твига» передано несуществующее требование, поскольку установленная решением суда задолженность была погашена ответчиком до заключения договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор был заключен 08.08.2018, в то время как  оплата ООО «Лео-УК»  была произведена 14.09.2018 платежным поручением № 266 в размере 917.550 руб. (в назначении платежа  указано: оплата за ООО "Леонтьевский мыс" ИНН 739326197, оплата задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины по решению суда от 08.06.2018, Дело № А56-20931/2018 в том числе НДС 133218 руб.).

Таким образом, на момент заключения договора, права требования существовало. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-20931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова