﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10083/2018-АК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А71-22538/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору  Удмуртской Республики  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов  

от 19 июня 2019 года по делу № А71-22538/2017, принятое судьей Калининым Е.В., 

в рамках дела по заявлению товарищества собственников недвижимости  «Улицы Героя России Ильфата Закирова, 9» (ИНН 1841049380, ОГРН  1151841002610)  

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики  (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814) (правопреемник Государственной  жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом»  

о признании незаконными предписания, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата  Закирова, 9» (далее заявитель, ТСН «И.Закирова, 9») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным предписания Главного управления по государственному надзору  Удмуртской Республики (ранее - Государственная жилищная инспекция при  Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее -  заинтересованное лицо) от 30.11.2017 № И5-93-36 (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018,  остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.12.2018, заявление ТСН«И.Закирова,9» удовлетворено.  

22.03.2019 ТСН «И.Закирова, 9» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Главного управления по  государственному надзору Удмуртской Республики 70 000 рублей судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019  с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  в пользу ТСН «И.Закирова 9» взыскано 30 000 рублей судебных издержек,  

в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление по  государственному надзору Удмуртской Республики обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается  на то, что представленное заявителем задание от 18.12.2017 № 006 к договору от  17.09.2015, по мнению заинтересованного лица, оформлено позднее, так как  заранее невозможно было определить объем услуг; также полагает, что  взысканная судом сумма судебных расходов 30 000 рублей является  чрезмерной, при этом ссылается на представленные в материалы дела сведения  из информационно-коммуникационной сети «Интернет» о стоимости  юридических услуг.  

ТСН «И.Закирова, 9» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу;  просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272  АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции не имеется.  

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018,  остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.12.2018 требования ТСН «И.Закирова,9»  удовлетворены.  

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг ТСН «И.Закирова,9» обратилось 22.03.2019, то есть в установленный  срок.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35  ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ТСН  «И.Закирова,9» представлен договор на оказание юридических услуг от  17.09.2015 № 408-15/ЮЛ, заключенный между товариществом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Калмыковым Н.А. (исполнитель), задание  от 18.12.2017 № 006, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018 № 298.  

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а  последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном  настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг, срок и стоимость их оказания  считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного  документа, подписанного сторонами (задание, дополнительное соглашении),  либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно заданию от 18.12.2017 № 006 к договору на оказание  юридических услуг от 17.09.2015 № 408-15/ЮЛ исполнитель принимает на себя  обязательства по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика  по признанию незаконным предписания Государственной жилищной  инспекции при Министерстве энергетики, жилищно- коммунального хозяйства  и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от  30.11.2017 № И5-93-36.  

В перечень услуг исполнителя входит: правовой анализ представленных  заказчиком документов; подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской  Республики заявления; представление интересов заказчика в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

Согласно указанного задания стоимость услуг составляет 70 000 рублей.  При этом расходы, возникающие в процессе выполнения задания несет  заказчик, в том числе командировочные расходы; поездки в г.Пермь  возмещаются из расчета 7500 рублей за каждую поездку, поездки в  г.Екатеринбург возмещаются из расчета 13 500 рублей.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением  от 01.12.2019 № 43 на сумму 70 000 рублей, назначение платежа «юридические  услуги по договору от 17.09.2015 № 408-15/ЮЛ (задание № 006)»  

Судом первой инстанции установлено, и имеющимися в материалах дела  документами подтверждается, что исполнителями Абрамидзе Д.Т.,  

Гусмановой Л.Р., являющимися работниками ИП Калмыкова Н.А.,  по настоящему делу были оказаны следующие юридические услуги:  

по составлению и подаче заявления о признании незаконным предписания;  представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции,  

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании  суда кассационной инстанции.  

Ссылки заинтересованного лица на то, что задание от 18.12.2017 № 006 к  договору от 17.09.2015 было оформлено позднее, так как заранее невозможно  определить объем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку носят предположительный характер; при этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что выданное исполнителю заявителя задание 18.12.2017   № 006 соотносится с содержанием п. 1.1, п. 1.2 договора; данные доводы  

не опровергают объем фактически оказанных исполнителями юридических  услуг в рамках настоящего дела  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства  спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненных  представителями работ, учитывая стоимость аналогичных услуг,  установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от  19.05.2016, принимаемые как минимальные, удовлетворил заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме  

30 000 рублей (20 000 рублей за осуществление представительства интересов  заказчика в суде первой инстанции; 7000 рублей за осуществление  представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 3000  рублей за осуществление представительства интересов заказчика в суде  кассационной инстанции).  

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов со ссылкой на представленные в материалы дела сведения  из информационно-коммуникационной сети «Интернет» о стоимости  юридических услуг в г. Ижевске, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку данные сведения содержат информацию о  минимальной стоимости юридических услуг, без учета обстоятельств  конкретного спора, и не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов по настоящему делу.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 30 000 рублей  подтверждены надлежащими доказательствами; определенный судом размер  судебных расходов является разумным и обоснованным. Соответствующие  доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019  года по делу № А71-22538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Е.М. Трефилова