/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15753/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального управления (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с отграниченной ответственность «Ассер»                       (ИНН 2302031299, ОГРН 1022300636049) – Мищенко Юрия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального управления на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017                  (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу                          № А32-15753/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассер» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального управления (далее – банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (залогодатель) задолженности в сумме 56 441 128 рублей как обеспеченной залогом.

Определением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предмет залога отсутствует.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить требования кредитора. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А32-35215/2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2016 кредитор является залогодержателем имущества, принадлежащего должнику, а именно: здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 516, по договорам ипотеки от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1; на указанное имущество обращено взыскание, исполнительное производство не прекращено. Кредитор не давал согласие залогодателю (должнику) на реализацию заложенного имущества.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Суды установили следующие обстоятельства. 27.11.2009 банк и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (далее – предприниматель) (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090306/0137, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 млн руб.

25 декабря 2009 года кредитор и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090306/0150, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитных линий кредитор (залогодержатель) и должник (прежнее наименование должника – ООО «У Карповича») (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1.

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 по делу № А32-21102/2010 с предпринимателя в пользу кредитора взыскано 82 033 108 рублей 94 копейки задолженности, процентов и пени; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу № А32-21102/2010 решение от 18.04.2011 изменено, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость, которая равна 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1.

Решением от 26.01.2015 по делу № А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, признаны недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1; прекращено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего должнику: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литера ВВ1 кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 516; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего здание, переданное в залог.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 решение от 26.01.2015, постановление арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, постановление суда округа от 13.10.2015 отменены, в удовлетворении иска Елизарьянца С.С. к кредитору и должнику о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1 отказано.

Установлено, что банк не восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге в отношении спорного недвижимого имущества.

2 сентября 2016 года должник (продавец) и ООО «Недвижимость Юга» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Суды установили, что на момент приобретения ООО «Недвижимость Юга» спорного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано за должником, сведения об ипотеке (залоге) в пользу кредитора, а также о наличии судебного спора, отсутствовали. Переход права собственности на торговый центр от должника к ООО «Недвижимость Юга» зарегистрирован 14.09.2016 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Администрация муниципального образования город Армавир (арендодатель земельного участка) уведомлена должником о заключении договора купли-продажи от 02.09.2016 и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 № 3800005897, заключенного администрацией муниципального образования город Армавир и должником, и об отсутствии возражений против перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к новому собственнику здания торгового центра – ООО «Недвижимость Юга».

11 апреля 2017 года ООО «Недвижимость Юга» (продавец) и Карамов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является здание торгового центра площадью 766,3 кв. м, литера ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 516. Согласно указанному договору купли-продажи продавец гарантирует, что указанная недвижимость на момент подписания настоящего договора не продана, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой (кроме договора аренды нежилого помещения № 2 части здания, состоящей из нежилых помещений общей площадью 28,8 кв. м, от 10.08.2016 с ИП Тиховой Т.А. сроком до 31.07.2017), ипотекой (кроме договора ипотеки от 22.02.2017 № 85и с ООО «УК "АрИС"» Д.У. ЗПИФ кредитным «Старт» и дополнительного соглашения  от 28.03.2017 № 1 к договору ипотеки от 22.02.2017 № 85и) иными сделками, правами и правопритязаниями третьих лиц не обременена. Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составила 5 млн рублей.

Кредитор обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику, ООО «Недвижимость Юга» и Карамову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 02.09.2016, заключенного должником и ООО «Недвижимость Юга», а также договора купли-продажи от 11.04.2017, заключенного ООО «Недвижимость Юга» и Карамовым А.В.

Карамов А.В. обратился в суд со встречным иском к кредитору о признании залога прекращенным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17 в удовлетворении требований кредитора отказано. Встречный иск Карамова А.В. к кредитору удовлетворен; признан прекращенным с 11.04.2017 залог здания торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литера ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 516; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1.

Апелляционная жалоба кредитора на указанное решение Армавирского городского суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения; судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления № 58).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления кредитора (банка) о включении в реестр задолженности в сумме 56 441 128 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, должник не являлся собственником имущества, которое передано в ипотеку. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и                   от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1 признан прекращенным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции учли судебные акты, вступившие в законную силу, правомерно указали, что заявление кредитора (банка)  о включении в реестр должника требования в сумме 56 441 128 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения и собственности залогодателя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка выводов и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-15753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова