333/2018-73124(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16101/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А47-5576/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47- 

5576/2018 (судья Вернигорова О.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (далее –  ООО «Нефтекомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УралЭнергострой» (далее – ООО «УралЭнергострой», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 30/17 в размере  96 438 руб. (л.д. 6-7).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018  (резолютивная часть от 18.09.2018) исковые требования удовлетворены, а также  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 858 руб. (л.д.147-149).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралЭнергострой»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что акт сверки от 31.03.2018 не является первичным учетным документов, в  связи с чем не может является доказательством, подтверждающим размер  задолженности.  

ООО «УралЭнергострой» указывает, что истцом в материалы дела не  предоставлены первичные документы в соответствии с формой № ТОРГ-12,  

утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от  25.12.1998 № 32.  

Оспаривая судебный акт, ответчик обращает внимание суда на то, что  копии чеков с АЗС, предоставленные истцом, без предоставления первичных  документов, не могут указывать, кем именно была осуществлена выборка  нефтепродукта на АЗС.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2017 между ООО «Нефтекомплекс» (поставщик) и ООО  «УралЭнергострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов   № 30/17 (л.д. 11-13), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется  передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется получать  товар путем его выборки на АЗС через топливораздаточные колонки и  оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Передача  товара осуществляется при предъявлении грузополучателем оператору АЗС  пластиковой карты.  

В соответствии с п. 3.1 договора цены за каждый вид (наименование)  передаваемого покупателю товара устанавливается поставщиком и доводятся  до сведения покупателя путем размещения соответствующей информации на  каждой АЗС, на которой покупатель вправе осуществить выборку товара в  соответствии с настоящим договором. Стоимость переданного покупателю  товара определяется на основании его цены, установленной поставщиком и  действующей на момент передачи покупателю.  

Наименование и количество переданного покупателю товара учитывается  в электронной системе учета поставщика, данные которой используются для  подтверждения передачи товара покупателю, и указываются в терминальных и  кассовых чеках. Данные электронной системы учета поставщика о  наименовании и количестве переданного покупателю в течение отчетного  периода товара, подписанные представителем поставщика, принимаются  сторонами в качестве подтверждения надлежащего исполнения поставщиком  своих обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора).  

В силу п. 3.4 договора стороны не позднее 5 числа каждого месяца  оформляют товарную накладную, в которой фиксируется наименование,  

количество и стоимость товар, переданного покупателю в течение отчетного  периода.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для приобретения пластиковой  карты покупатель оформляет и передает поставщику заявку на приобретения  пластиковой карты с указанием необходимого количества пластиковых карт по  форме, предложенной поставщиком.  

Согласно п. 5.3 договора в случае выбытия пластиковой карты из  владения покупателя помимо его воли, он может для блокирования отпуска  продукции по данной карте, передать поставщику письменное заявление,  подписанное уполномоченным лицом, с требованием о блокировке  пластиковой карты. Указанная покупателем пластиковая карта должна быть  заблокирована поставщиком в течение одного рабочего дня с момента  получения соответствующего заявления покупателя. Моментом получения  заявления считается дата отметки о получении заявления поставщиком. При  этом ответственность и все возможные расходы, понесенные поставщиком в  связи с осуществлением отпуска продукции по утраченной пластиковой карте  до ее блокирования, возлагается на покупателя. На основании заявления  покупателя, поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения  заявления возобновляет операции по ранее заблокированной пластиковой  карте. С момента выбытия пластиковой карты из владения покупателя помимо  его воли и до момента ее блокировки поставщик не несет ответственности за  то, что отпуск продукции по этой пластиковой карте будет производиться  третьими лицами. Любой отпуск продукции по этой пластиковой карте  считается надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по  настоящему договору.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и  действует в течение одного года. Если за один месяц до настоящего договора  ни одна из его сторон не заявит в письменной форме об отказе в продлении  договорных отношений, настоящий договор считается продленным на  следующий календарный год (п.6.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец согласно товарным накладным,  чекам, актам приема-передачи смарт-карт и подписанному сторонами акту  сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - март 2018 года  поставил товар на сумму 1 166 426 руб. 51 коп  

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму  1 069 987 руб. 71 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  96 438 руб. 80 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию от 21.02.2018 (л.д. 21) с просьбой в течение 10 календарных дней с  момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела,  обязательство по оплате 96 438 руб. 80 коп. ответчиком не исполнено.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности,  существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество подлежащего передаче товара.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре  условиях.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом  доказательства - товарные накладные, чеки, акты приема-передачи смарт-карт и  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017  

года - март 2018 года в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом факта передачи товара на сумму 1 069 987 руб. 71 коп. и  принятии его ответчиком.  

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том  числе обусловленных заключенными договорами, а также доказательств,  объективно опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ходатайство о фальсификации указанных выше  доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям,  ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму  1 069 987 руб. 71 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  96 438 руб. 80 коп.  

Судом учтено, что, несмотря на то, что ответчиком товарные накладные  не подписаны, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о  возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой  обязанности.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в материалы дела  доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 96 438 руб. 80 коп.  

Довод ООО «УралЭнергострой» о том, что истцом в материалы дела не  предоставлены первичные документы в соответствии с формой № ТОРГ-12,  утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от  25.12.1998 № 32, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана оценка  в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, объективно опровергающих  установленные обстоятельства, ответчиком судебной коллегии не  предоставлено 9статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указание апеллянта на то, что акт сверки от 31.03.2018 не подтверждает  наличие задолженности, поскольку не является первичным документом,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  указанный акт со стороны ответчика подписан директором без замечаний,  скреплен штампом организации ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что копии чеков с АЗС, предоставленные истцом,  без предоставления первичных документов, не могут указывать, кем именно  была осуществлена выборка нефтепродукта на АЗС, отклоняется судебной  коллегией, поскольку все чеки содержат номер карты, по которой происходила  отгрузка товара. Согласно предоставленным в материалы дела актам приема- передачи смарт-карт, указанные в кассовых чеках карты переданы и находятся  

в пользовании у ответчика. Доказательств того, что карты возвращены  поставщику, ООО «УралЭнергострой» в материалы дела не предоставлено.  Апеллянтом указанные сведения в установленные законом порядке не  оспорены, ходатайств о фальсификации актов приема-передачи смарт-карт в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункт 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу   № А47-5576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралЭнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи О.Н. Пирская  

И.Ю. Соколова