ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-68248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Пассаж-24»: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 

от ООО «Ремэкспо ЛТ»: ФИО2 по доверенности от 14.12.20 №2-ю, после перерыва 08.12.2023 №7-юр

от ПК ХО «Победа»: не явился, извещен

от ООО «Маринхилл»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пассаж-24»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-68248/2022

по иску ООО «Пассаж-24» 

к ООО «Ремэкспо ЛТ», ПК ХО «Победа» 

о признании недействительным договора в части, расторжении договора и взыскании 16 124 952 руб.

по встречному иску ООО «Ремэкспо ЛТ» 

о взыскании 5 000 000 руб.,

третье лицо: ООО «Маринхилл» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пассаж-24» (далее истец, ООО «Пассаж-24») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ремэкспо ЛТ» ( далее ответчик, ООО  «Ремэкспо ЛТ») и Потребительскому кооперативу хозяйственная организация  «Победа» ( далее ответчик, ПКХО  «Победа») с требованиями о признании недействительным договора от 01.08.2018 N ИД-1/2018 об инвестиционной деятельности (далее - Договор, инвестиционный договор) в части внесения вклада обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» в виде векселей ООО «КСК Девелопмент Мосинвестгрупп»,  взыскании с ООО «Ремекспо ЛТ» неустойки в размере 16 124 952 руб. за нарушение обязательства по внесению своего вклада, о расторжении договора об инвестиционной деятельности на основании 10,  168 , 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремэкспо ЛТ» предъявило встречный иск о взыскании на основании п. 6.3 договора штрафные санкции в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маринхилл».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.23 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор об инвестиционной деятельности от 01.08.2018 г. № ИД-1/2018 расторгнут, в удовлетворении остальной части  первоначальных  и встречных требований - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.23 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску ООО «Пассаж-24», которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части в части отказа признания недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности от 01.08.2018 в той части, в которой он предусматривает возможность внесения своего вклада ООО «Ремэкспо ЛТ» предусмотренными договоров ценными векселями ООО «Маринхилл», а также отменить в части отказа во взыскания неустойки с ООО «Ремэкспо ЛТ», в обоснование расторжения договора № ИД-1/2018 от 01.08.2018  указать только на нарушение инвесторами обязанности по внесению вкладов и утраты интереса сторон к сохранению договора, в остальной части оставить решение арбитражного суда без изменений.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Пассаж-24» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно неправильное применение статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Ремэкспо ЛТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023.

До судебного заседания от ООО «Пассаж-24» поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «Ремэкспо ЛТ» поступил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ремэкспо ЛТ» возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПКХО «Победа», ООО «Маринхилл» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

            Из материалов дела следует, что  между истцом  в качестве застройщика и ответчиками в качестве инвесторов  был заключен договор об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в отношении объекта инвестирования - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, условиями которого определено, что размер вклада инвесторов составляет 66 055 095 руб. 45 коп.; размер вклада инвестора ООО «Ремэкспо ЛТ» (Инвестора-1) составляет 28 389 000 руб. и вносится ценными бумагами - простыми векселями в количестве 9 шт. простых векселей 3-го лица номинальной стоимостью 28 389 000 руб. сроком предъявления не ранее 21.08.2018 г по акту приема-передачи векселя не позднее 3-х дней с даты подписания договора.

            Пункт 4.1.4 договора предусматривает, что обязательства инвесторов перед застройщиком считаются исполненными в полном объеме в момент передачи векселей, определенных п. 3.1 договора, как вклада в инвестиции, что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанных сторонами. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое условие договора фактически опосредует безвозмездную передачу результата инвестиционной деятельности от истца ООО «Ремэкспо ЛТ», оплата вклада произведена векселями имеющими реальной ценности, которая была бы сопоставима с их номинальной стоимостью и размером вклада ООО «Ремэкспо ЛТ». О данном обстоятельстве все стороны договора знали к моменту заключения договора, поскольку все векселя датированы 2017 годом, однако согласно данным последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности на начало 2017 года валюта баланса ООО «Ремэкспо ЛТ» составляла 9 619 000 руб., что более чем в 6 раз меньше номинальной стоимости веселей (более 28 000 000 руб.); с 2018 года векселедатель не сдает отчетность в налоговый орган, счета арестованы на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; размер выручки за 2016 год составила всего 172 тыс. руб., а размер убытка, полученного за 2016 год, составила 6, 9 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что векселя приобретены ООО «Ремэкспо ЛТ» у 3-го лица по договору купли-продажи векселей от 22.08.2017 № 22-08.2017/2, в соответствии с которым векселя продаются за 28 389 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 30.08.2017 № 261, выводы суда основаны на исследовании полученных по запросу суда банковских выписок со счета третьего лица.

Судом первой инстанции отклонены за недоказанностью доводы об аффилированности ООО «Ремэкспо ЛТ»  и истцом, 3-м лицом либо соответчиком ПК ХО «Победа», а также доводы о наличии сговора или осведомленности ответчика ООО «Ремэкспо ЛТ» о возможном ущербе для истца.

Полученными от ООО «Ремэкспо ЛТ» векселями истец в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, а именно произвел отчуждение по   договору купли-продажи от 03.09.2018 № 1/18 за 40 383 000 руб. ООО «ГеммаИнвест», которое по договору купли-продажи от 13.09.2018, заключенному с 3-м лицом, передало векселя 3-му лицу в оплату его доли в размере 100 % в уставном капитале 

 ООО «Маринхилл» (3-е лицо  и векселедатель) в период заключения оспариваемого истцом договора являлось единственным участником самого ООО «Пассаж-24» (истца) и в спорный период  3-е лицо перечислило истцу 38 484 460 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи по договорам от 11.09.2017 № 11-09/2017 и от 22.12.2017 № 2212/2017 и на увеличение уставного капитала по решениям от 02.10.2017 № 1/2017 и от 06.12.2017 № 4/2017. 

 При этом, частично источником перечисления  являлись денежные средства, ране полученные от ответчика, поскольку до 10.10.2017 г. иных поступлений на счет 3-го лица не имелось, остаток средств по состоянию на 01.08.2017 г. составлял 1 161 руб. 33 коп., а за период с 01.08.2017 до 10.10.2017 оборот по дебету счета составил 26 780 137 руб. 64 коп.;

Проанализировав движение денежных средств и банковских операций, суд первой инстанции таким образом пришел к выводу, что за счет денежных средств, которые истец получил от своего участника (3-го лица) в качестве безвозмездной финансовой помощи , истцом производилась  оплата по договору генерального подряда от 02.10.2017 № 01-09/17ГП с ООО «Интертехника» и на увеличение уставного капитала, источником явились денежные средства, уплаченные ответчиком ООО «Ремэкспо ЛТ» 3-му лицу в оплату спорных векселей.

Поскольку ПКХО «Победа» не исполнило обязательство по внесению вклада, а истец не исполнил обязательство по заключению с ООО «Ремэкспо ЛТ» договоров участия в долевом строительстве, приняв во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-6603/2021  на ООО «Ремэкпо ЛТ» переведены права и обязанности арендатора по заключенному истцом и ООО «Пассаж-25» договору уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенному истцом и Муниципальным образованием городской округ Ялта, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора, в виду невозможности его  исполнения.

 Самостоятельным основанием к отказу в иске явились выводы об истечении как срока исковой давности по пункту 1  и пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленного от начала исполнения сделки. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов судовфактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие в судебных актах подробных мотивов отклонения всех доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, само по себе не является таким нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы быть основанием для отмены судебных актов при том, что выводы суда о недоказанности самим истцом всех заявленных оснований соответствуют материалам дела.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском, заявляя требования о ничтожности сделки по пункту 2 статьи 170 Российской Федерации  должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, в данном случае как указывал истец сделки дарения, а для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 174  Гражданского кодекса Российской Федерации  представить доказательства, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном деле суды рассмотрели требования  и об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов истца.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции проверены и отклонены доводы о злоупотреблении правом, сговоре или намеренных действиях сторон сделки, наличии ущерба,  неэквивалентности предоставления, безвозмездности имеющие значение для разрешения спора, исходя из приведенных истцом доводов и правовых основаниях оспаривания сделки и взыскания. Кроме того, судами признаны недоказанными доводы истца о преследуемой иной, отличной от указанной сторонами в договоре, цели при его заключении.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, то обстоятельство, что ранее требования ООО «Пассаж-24» были предъявлены в рамках встречного иска по делу А40-203665/20 ( производство по которому прекращено в связи с отказом от иска) должно было быть учтено судами при применении общего срока  исковой давности с соблюдением правил ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, неприминение указанной нормы права не привело к принятию неправильных судебных актов, в основе выводов которых положены выводы судов об отсутствии нарушенного права истца, необоснованности требований.

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованными доводы кассатора, ссылающегося на судебные акты по делу А40-192725/20, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так  в ходе разбирательства по делу А40-192725/20 исследовались обстоятельства, связанные с приобретением ПКХО  «Победа» иных векселей ООО «Маринхилл», кроме того установлены пороки оформления передаточной надписи. 

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду дать иную правовую оценку доводам заявителя. При этом кассатором  не учтено, что в рамках данного дела были исследованы доводы и доказательства  относительно исполнения спорного договора и оплаты вклада, которые не входили в доказательственную базу по делу А40-192725/20.

Положения указанной процессуальной нормы касаются исключительно фактических обстоятельств, отнесение же действий сторон сделки к недобросовестным является правовой квалификацией соответствующих фактических обстоятельств. 

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положенов основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробноеобоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовыхоснований для удовлетворения требований.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-68248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова