ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7484/2018

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-7484/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОДЭЗ», г. Сыктывкар о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОДЭЗ» (далее – ООО «ТОДЭЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчета общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее – ООО УК «Октябрьская», должник)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) денежных средств, согласно уточненным требованиям, за период с 12.05.2020 по 12.11.2020 в общей сумме  4 017 985,48 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу  должника  4 017 985,48 руб., восстановления задолженность  ООО УК «Октябрьская» перед ПАО «Т Плюс» в размере 4 017 985,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой должника перечисление в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумму 4 017 985,48 руб.; применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу ООО УК «Октябрьская» 4 017 985,48  руб.

ПАО  «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Т Плюс» было включено в реестр кредиторов должника в размере 22 132 063, 41 руб., что соответствует 33,85% требований кредиторов. Даже если допустить, что арбитражным управляющим было допущено перечисление денежных средств в пользу кредитора с предпочтением, то взысканию с ответчика подлежит только сумма средств, полученная сверх 33,85% от оспариваемой суммы. При этом судебные акты, подтверждающие получение кредитором какого бы то ни было предпочтения, отсутствуют. Таким образом, оспариваемым определением нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Перечисление денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствует вина в действиях кредитора. 

ООО «Коми жилищная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что ПАО «Т Плюс» не учтено, что на 12.11.2020 включенные изначально в реестр требования ПАО «Т Плюс» были частично погашены на сумму 4 808 759,14 руб., остаток требований составил 8 368 034,00 руб. (16,44% от общего размера оставшихся в реестре требований). Так согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Следовательно, Арбитражным судом Республики Коми при вынесении оспариваемого определения был верно установлен объем требований ПАО «Т Плюс» для целей пропорциональности погашения задолженности, равный 16,44%. Учитывая изложенное, ООО «Коми жилищная компания» считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и просит оставить оспариваемое определение без изменений.

ООО «ТОДЭЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что подробный расчет процента на уровне 16,44% представлен ООО «ТОДЭЗ» в ходатайстве об уточнении заявленных требований № 110/5 от 16.12.2021 (поступили в суд 16.12.2021, имеется в материалах дела). Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», согласно пункту 6 которого в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. В материалах рассматриваемого дела представлен реестр требований кредиторов ООО УК «Октябрьская», где в таблице 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра» отражены суммы погашения реестра не только в оспариваемый период, но и за всю процедуру конкурсного производства. Ошибочное притязание ПАО «Т Плюс» на распределение конкурсной массы уже погашенными требованиями будет нарушать интересы и права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя тем самым справедливому рассмотрению дела. Таким образом, судом верно применено процентное соотношение на уровне 16,44 % при определении размера суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу ООО УК «Октябрьская», так как погашенные требования не учитываются при пропорциональном распределении денежных средств. ПАО «Т Плюс» ошибочно считает, что удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, применяя последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 017 985,48 руб. суд, тем самым, налагает на ПАО «Т Плюс» «жесткие меры, имеющие карательный характер». Возврат ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу 4 017 985,48 руб. не является мерой, имеющей в своей основе неправомерный карательный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в т.ч., до 18.04.2022, 12.05.2022, 14.06.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В. на судей Кормщикову Н.А., Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Также, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу №А29-7484/2018 (З-40895/2021) удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Октябрьская» и ООО «ТОДЭЗ» об исправлении арифметической ошибки, допущенной по тексту и в резолютивной части обжалуемого определения. По тексту определения исправлена арифметическая ошибка в расчете с учетом пропорции (процентов) ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов, что составило 24,46% (3 632 768,82 руб.). Абзац второй и третий резолютивной части определения арбитражного суда от 04.02.2022 изложены в новой редакции, где признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 3 632 768,82 руб. Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу ООО «УК «Октябрьская» 3 632 768,82 руб.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу №А29-7484/2018 (З-40895/2021) вступило в законную силу, не обжаловано. 

В судебном заседании (14.06.2022) представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что выражает принципиальное несогласие с расчетом денежных средств, подлежащих взысканию. Полагает, что при расчете необходимо учитывать процент  33,85%, а не 24,46%, который принят в определении об исправлении арифметической ошибки. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7484/2018 ООО УК «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Октябрьская», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В период с 12.05.2020 по 12.11.2020 конкурсным управляющим должника в пользу ПАО «Т Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 017 985,48  руб. по погашению реестра требований кредиторов.

ООО «ТОДЭЗ» полагая, что перечисление денежных средств совершено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. С учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 18.04.2022 в качестве последствия недействительности сделки с  ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу ООО «УК «Октябрьская» 3 632 768,82 руб. (применена пропорция в 24,46%). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя  ПАО «Т Плюс»,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как отмечалось ранее, спорные платежи погашали реестровую задолженность ПАО «Т Плюс».

Так из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди, залоговые требования кредиторов третьей очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 14 кредиторов на общую сумму основного долга 65 389 581, 25 руб., из них требования ПАО «Т Плюс» составляли 22 132 063, 41 руб.

В период процедуры банкротства было осуществлено погашение требований в сумме 13 915 646, 65 руб., из них на погашение требований ПАО «Т Плюс» было направлено 13 176 793, 14 руб. 

Однако в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование иного порядка погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, требования всех кредиторов, в том числе ПАО «Т Плюс», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежали пропорциональному удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» не вправе было претендовать на погашение требований в сумме 13 176 793, 14 руб., а имело лишь право на погашение своих требований в размере 33,85% (размер требований ПАО «Т плюс» от общего размера требований всех кредиторов) от 13 915 646, 65 руб. (сумма, направленная на погашение требований кредиторов третьей очереди), а именно в сумме 4 710 446,39 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что погашение требований ПАО «Т Плюс» в период с 12.05.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 4 017 985,48 руб. привело к оказанию данному кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом суд учитывает, что  требования кредиторов ООО «КЭП», ООО «Коми жилищная компания», ООО «ТОДЭЗ» вообще не погашались (размер погашения 0,00 руб.).

В свою очередь доводы апеллянта о возможности оспаривания платежей за период с 12.05.2020 по 12.11.2020 лишь в части суммы средств из них, полученных свыше 33,85 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат порядку распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств, установленному  пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт совершения сделки с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апеллянт не оспаривает. 

Целевой характер поступивших в конкурсную массу денежных средств также не подтвержден.

Доводы апеллянта касаются условий распределения денежных средств при погашении реестровых требований, при этом предметом обособленного спора выступает признание сделки недействительной и как следствие, восстановление нарушенных такой сделкой прав участников сделки.

Оснований полагать, что примененные судом последствия сделки, признанной недействительной, привели к нарушению прав и  интересов апеллянта не установлено. 

Доказательства, что требования иных кредиторов в рамках процедуры банкротства могут быть погашены на тот же процент, что и требования ПАО «Т Плюс» не представлены. Наличие в конкурсной массе нераспределенных денежных средств в размере 3 780 069,18 руб., даже при учете полного погашения текущих расходов, не приведет к соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований всех конкурсных кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 632 768,82 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 18.04.2022 по делу №А29-7484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева