АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25267/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аудио дилер», общества с ограниченной ответственностью                   «РТС-тендер», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023                                                            по делу № А32-25267/2022, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление)                от 10.03.2022 № 138/2022 и предписания № 37 по делу № 023/06/99-840/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКБУ КК «Краснодарская Филармония им. Г.Ф. Пономаренко» (далее – заказчик), ИП ФИО2,                               ИП ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Аудио дилер»,                                      ООО  «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 признаны недействительными решение управления от 10.03.2022 № 138/2022 и предписание 10.03.2022 № 37 по делу № 023/06/99-840/2022. Решение мотивировано тем, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «АУДИО ДИЛЕР» соответствующей извещению об осуществлении закупки, является законным.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано. Постановление мотивировано тем, что ООО «АУДИО ДИЛЕР» в своей заявке указало недостоверную информацию о стране происхождения товара, поэтому допуск указанной заявки согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  нарушает пункт 3                        части 5 статьи 48, части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению учреждения, Закон № 44-ФЗ возлагает на участника закупки обязанность по указанию (декларированию) страны происхождения предлагаемого товара, при этом,  не обязывает предоставлять документальное подтверждение такой информации. Аукционная комиссия не наделена полномочиями на получение и рассмотрение информации каких-либо электронных документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Предприниматель полагает, что необходимость удостовериться в достоверности  предоставляемых участниками сведений, в случаях, когда очевидно предоставление недостоверных сведений одним из участников закупки, однозначно подразумевается, исходя из функциональных обязанностей и цели создания такого учреждения, как  ГКУ КК «Дирекция государственных закупок».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя учреждения,  проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение по заявке заказчика проводило электронный аукцион «Поставка светового оборудования»                              (далее – аукцион). Извещение об осуществлении закупки № 0818500000822000301 11.02.2022 размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 834 213 рублей 32 копейки На участие в аукционе подано три заявки –  № 111416831, № 111397376 и № 111416934. 

Комиссией заявителя по осуществлению закупок (далее – аукционная комиссия) все три поданные заявки признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а заявке предпринимателя ФИО3, согласно которой предложен к поставке светодиодный прибор Silver Star SS662SC PLUTO 250, страной происхождения которого указан (задекларирован) Китай, присвоен первый порядковый номер в связи с подачей минимального ценового предложения – 830 042 рублей 25 копеек (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2022                                      № 0818500000822000301-ЭА-1. 

На основании подпункта «а» пункта 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018                № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н) учреждение на 15% снизило цену контракта, предложенную предпринимателем.

Предприниматель, полагая, что действия учреждения по снижению предложенной ею цены контракта на 15% нарушают ее права, обратилась в управление с жалобой,  указав, что в заявке одного из участников аукциона содержится недостоверная информация о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

Решением от 10.03.2022 № 023/06/99-840/2022 управление признало жалобу предпринимателя  обоснованной; признало в действиях учреждения нарушение  пункта 3) части 5 статьи 48, части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; указало о необходимости  выдачи учреждению предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ;  о передаче материалов дела, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, уполномоченному должностному лицу.

Предписанием от 10.03.2022  № 37  уполномоченному органу – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» и заказчику ГКБУ КК «Краснодарская Филармония им. Г.Ф. Пономаренко» указано  на необходимость устранения  нарушения подпункта б) пункта 2) пункта 3) части 5 статьи 48 части, 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием  антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом № 44-ФЗ, приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н                                 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и  безопасности государства» (далее – постановление № 616), суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 126н при проведении конкурса, запроса котировок, запроса предложений рассмотрение и оценка заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках (окончательных предложениях) цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1,                                           понижающего 20- процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке (окончательном предложении) победителем конкурса, запроса котировок, запроса предложений. 

В соответствии с пунктом 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке страны происхождения товара. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу                                           от 25.02.2022 № 0818500000822000301-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) к участию в аукционе  допущено 3 заявки. Все заявки признаны соответствующими, победителем признана заявка под номером № 1. Согласно описанию объекта спорной закупки к поставке требовался товар – светодиодный прибор. ИП ФИО3 в заявке предложила к поставке светодиодный прибор Silver Star SS662SC PLUTO 250, страна производитель Китай; ИП ФИО4 в заявке предложила к поставке светодиодный прибор Showlee, страна производитель  Китай;                            ООО «АУДИО ДИЛЕР» в заявке предложило к поставке светодиодный прибор Showlee, страна производитель  Россия.  Таким образом,  все участники в заявках указали товар   (световое оборудование) торговой марки  «Showlee», которое производится в Китае, однако в заявке ООО «АУДИО ДИЛЕР» в качестве производителя товара указана Россия.

Согласно  протоколу  от 25.02.2022 № 0818500000822000301-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), каждым членом комиссии, участвующим в рассмотрении заявок, рассмотрены заявки на участие в закупке, информация и документы участников закупки, направленных оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона  № 44-ФЗ, заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на декларации соответствия с сайта pub.fsa.gov.ru/rds/declaration о том, что  световое оборудование торговой марки «Showlee» производится в Китае, суд апелляционной инстанции  согласился с доводом управления о том, что комиссия  учреждения имела возможность установить недостоверность представленных в заявке ООО «АУДИО ДИЛЕР» сведений относительно объекта закупки в части страны происхождения товара (вместо страны производителя Китай указана  страна производитель Россия) и обоснованно указал, что допуск заявки ООО «АУДИО ДИЛЕР» согласно протоколу от 25.02.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  нарушает пункт 3) части 5 статьи 48, части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

С учетом установленных по данному делу фактические обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о законности принятых управлением решения и предписания, оспариваемых учреждением, является правильным.

Суд апелляционной инстанции установил, что   06.04.2022 учреждение исполнило предписание; победителем электронного аукциона признана предприниматель ФИО3; 11.04.2022 заказчик и предприниматель ФИО3 заключили контракт, который согласно сведениям сайта https//zakupki. gov.ru  исполнен. Доказательства обратного  учреждение не представило.

Доводы учреждения, в том числе  о том, что аукционная комиссия не могла обнаружить  недостоверность заявленных ООО «АУДИО ДИЛЕР» сведений относительно страны производителя  указанного в заявке товара, исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации ль 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены  судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие  безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023                                                     по делу № А32-25267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                А.В. Гиданкина

 

                                   Т.В. Прокофьева