ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45843/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 года

15АП-5410/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу                   №А32-45843/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Ростовское ДСУ») об обязании, согласно пункта 4.1.3 соглашения о компенсации затрат от 08.06.2020 №407/30-674, осуществить передачу ПАО «Россети Кубань» переустроенного объекта ВЛ-10 кВ. ТМ-6 на участке в пролетах опор №№74-78 по акту в соответствии с формой, установленной приложением №3 к соглашению компенсации затрат от 08.06.2020 №407/30-674, с приложением исполнительной документации по переустройству объекта ПАО «Россети Кубань»; о взыскании с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ПАО «Россети Кубань» судебной неустойки в размере 10 000 рублей, ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не установил, что спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансе ПАО «Россети Кубань» и обслуживается им, является источником повышенной опасности. Ссылается на то, что на основании инвентарной карточки объект электросетевого хозяйства был отражен на балансе общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Ростовское ДСУ» заключено соглашение №407/30-674 о компенсации затрат (далее по тексту – соглашение), предметом которого является выплата ответчиком компенсации затрат истцу, возникших у него в процессе переустройства и документального оформления в связи с переустройством имущества собственника, линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах №№74-78, инв. №13527 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер компенсации составляет                     4 305 149 рублей 48 копеек, которая выплачивается в силу пункта 3.3.3.1 путем выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму                          2 522 799 рублей 18 копеек и в силу пункта 3.3.2.1 – в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 069 410 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательства ответчика по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2 522 799 рублей                18 копеек выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 25.09.2020.

Обязательства по выплате денежной компенсации в сумме 1 069 410 рублей исполнены ответчиком, что подтверждается платежным получением от 19.06.2020 №1721.

Как указывает истец в исковом заявлении, пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрено, что заявитель обязуется в течении 30 рабочих дней от даты получения от истца разработанной и согласованной сторонами проектной и рабочей документации на переустройство объекта истца обеспечить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией, по окончании работ осуществить передачу истцу объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи объектов НЗС по форме приложения №3 к соглашению, с приложением следующих документов: исполнительной документации по переустройству объекта истца; копий актов о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (КС-2, КС-3) по переустройству объекта истца.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены, денежная компенсация уплачена, однако ответчик уклоняется от составления акта приема-передачи по форме №3 к соглашению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не является ни владельцем инженерных коммуникаций, ни владельцем автомобильных дорог.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ответчиком и учреждением заключен государственный контракт №1/19/КРИС на выполнение по объектам: капитальный ремонт моста через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Республика Адыгея и капитальный ремонт моста через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Республика Адыгея.

Технические условия на переустройство были получены учреждением, что подтверждается копией технических условий на переустройство объекта истца от 20.07.2017 №18/КЭС/-2017. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, имущество истца ответчику по соглашению не передавалось, в связи с чем ссылки истца на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22). 

Однако, как следует из материалов дела, условия соглашения не содержали обязанности ответчика создать для истца новое имущество, так как его предмет предусматривает только выполнение ответчиком работ по переустройству линий ВЛ-10 кВ. ТМ-6 в пролетах №№74-78, инв. № 13527 по причине выполнения работ по ремонту проезжей части мостов и их прилегающей территории, на которой расположено имущество истца и компенсацию истцу стоимости потерь, связанных с такими действиями.

Как указывалось выше и не оспаривается истцом, ответчиком исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2 522 799 рублей 18 копеек, а также выплачена истцу денежная компенсация в сумме 1 069 410 рублей.

В соответствии с актами приемочной комиссии от 30.04.2021 и от 24.09.2021 объекты по контракту приняты в эксплуатацию учреждением. 

В суде первой инстанции истец подтвердил нахождение объектов, в отношении которых осуществлены работы по переустройству, в его владении и факт их использования истцом. Следовательно, нахождение объектов в фактическом владении истца исключает истребование этого имущества у ответчика.

Доводы истца о том, что по акту приема-передачи имущество не передано и акт приема-передачи необходим для бухгалтерского учета истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, имущество у ответчика в натуре отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, а, потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу                   №А32-45843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик