АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19000/2024

15 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Красногорск,

о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 198 661,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в 6 960,00 руб., почтовых расходов в размере 95,00 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>), город Саратов, к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 198 661, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в 6 960, 00 руб., почтовых расходов в размере 95,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031 

<

...>); Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП «Саратовгорэлектротранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.

В связи с проведением Филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» аварийных работ на пересечении ул. М. Горького и ул. Киселева МУПП «СГЭТ» было вынуждено закрыть движение троллейбусного маршрута № 3. 17 июля 2021 года с 08 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 19 июля 2021 года закрывалось движение троллейбусного маршрута №3.

В результате простой составил: будние дни: 11 единиц подвижного состава; выходные дни: 9 единиц подвижного состава.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Размер недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта согласно расчету составил 198 661,89 руб.

14.06.2024 года МУПП «СГЭТ» в адрес Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» направило досудебную претензию об оплате понесенных предприятием убытков в виде простоя электротранспорта в размере 198 661,89 руб. Ответ не получен.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением от 27.08.2020 № 28 председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, и подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Пунктом 1.4 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройстве строительных площадок, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 года №1462, предусмотрено, что временное закрытие маршрута регулярных перевозок электрическим пассажирским транспортом в целях осуществления производства вскрышных работ допускается при наличии разрешения на производство вскрышных работ, согласованного с МУПП «СГЭТ» и опубликованного в средствах массовой информации с указанием сроков производства вскрышных работ.

Пунктом 3.2 Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения, утвержденного Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2020 года № 28, предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простои электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенным в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчета.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что убытки размере 198 661,89 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования истец основывает на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020 «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», согласно которому, на ресурсоснабжающие организации возлагалась обязанность добровольной компенсации конкретному субъекту хозяйственной деятельности – МУПП «СГЭТ» убытков за действия при осуществлении плановых и внеплановых (аварийных) ремонтных работ на подземных коммуникациях.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенном в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчета.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, указанное распоряжение признано недействующим.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023 г. по делу № 2а-1940/2022 (№ 88а-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого признано Распоряжение №28 недействующим, с момента вступления решения в законную силу 20.10.2022.

Ответчик в судебном заседании заявил, что несмотря на то, что указанное Распоряжение № 28 от 27.08.2020 г. признано недействующим с момента вступления решения в законную силу (с 20.10.2022), оно как нормативный акт органа местного самоуправления обладает меньшей юридической силой по сравнению с Гражданским кодексом РФ (ст. 3 ГК РФ) и является незаконным также и при взыскании платежей за период, предшествующий признанию его недействующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи ГК РФ направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием).

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 (далее - Порядок № 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления.

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.

Кроме того, в спорный период с 17.07.2021 по 19.07.2021 истец произвел закрытие движения троллейбусного маршрута № 3 на основании разрешения Администрации муниципального образования город Саратов в лице соответствующего структурного подразделения.

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Соответствующая правовая позиция изложена также в судебных актах по делу № А57-13276/2012.

Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений.

При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются   полученные   в   предусмотренном   Кодексом   и   другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу №88а-3747/2023 (№2а-1940/2022) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 изменено, Распоряжение №28 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу. 

Во исполнение указанного Распоряжения №28, 22.07.2021 между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Т Плюс» было заключено соглашение № 1/С «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» (далее - соглашение).

Полагая, что условия соглашения противоречат нормам пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривают безусловную обязанность ПАО «Т Плюс» по компенсации МУПП «СГЭТ» упущенной выгоды в результате простоя электротранспорта, возникшего в силу правомерных действий теплоснабжающей организации по ремонту и обслуживанию тепловых сетей города, а также учитывая то, что нормативный правовой акт - Распоряжение № 28, во исполнение которого было заключено соглашение, признан недействующим как принятый не по вопросу местного значения, с нарушением норм антимонопольного законодательства, соответственно, соглашение №1/С является оспоримой и недействительной сделкой, повлекшей для ПАО «Т Плюс» неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков, которые не могут быть компенсированы ПАО «Т Плюс» за счет мер тарифного регулирования, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024, по делу № А57-28463/2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным соглашение № 1/С от 22.07.2021 «О порядке определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта при причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», заключенное между муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» и филиалом «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».

Положения оспариваемого соглашения закрепляют правила расчета и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения, произошедших вследствие проведения ПАО «Т Плюс» земельных работ, в связи с чем на условия такого соглашения распространяются требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, положения соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку предусматривают безусловную обязанность ПАО «Т Плюс» по компенсации МУПП «СГЭТ» упущенной выгоды в результате простоя электротранспорта, возникшего в результате правомерных действий теплоснабжающей организации по ремонту и обслуживанию тепловых сетей города, и освобождают МУПП «СГЭТ» от обязанности доказывания противоправности действий или бездействия контрагента, подтверждения фактического размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А57-28463/2023 установлено, что все работы, проводимые ПАО «Т Плюс» на тепловых сетях города, согласованы в установленном законом порядке с муниципалитетом (Комитет ДХБиТ администрации МО «Город Саратов» или Администрацией соответствующего района МО «Город Саратов»).

Признание недействующим Распоряжения № 28, предусматривавшего ответственность, является основанием для признания недействительным соглашения, содержащего условия об ответственности, основанного на этом акте. Стороны заключили соглашение исключительно во исполнение императивных требований Распоряжения № 28 и, соответственно, установили порядок определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, полностью продублировав содержание вышеуказанного Распоряжения в тексте соглашения. При этом без заключения данного соглашения истец не мог получить согласование на закрытие маршрутов с целью ремонтных работ на коммуникациях, в связи с чем ПАО «Т Плюс», заключая соглашение, находился в вынужденном положении ввиду срочного характера работ.

Положения о безусловной ответственности ПАО «Т Плюс» перед МУПП «СГЭТ» за правомерные действия установлены Распоряжением № 28, выражены в императивной форме и применялись независимо от того, включены ли они в соглашение. Воспроизведение положений об ответственности в соглашении не дает оснований считать их договорными. 

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 168 ГК РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемым соглашением предусматривалась ответственность, которая воспроизводила нормативно-правовой акт (Распоряжение № 28), стороны размер и порядок расчета недополученных доходов не изменяли, то есть не придали договорный характер соглашению, учитывая признание недействующим и не подлежащим применению Распоряжение № 28, арбитражный суд в рамках дела № А57-28463/2023 пришел к выводу о признании соглашения недействительной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был доказать наличие договора между сторонами на возмещение убытков либо наличие вины ответчика в возникших убытках. Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 306-ЭС17-8868 по делу № А57-17905/2015.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 по делу № А57-20944/2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Р.В. Стожаров