АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17436/2020

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554301400114) к бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 266 031 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 №09, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (далее - БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща», учреждение, ответчик) о взыскании 266 031 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

16.10.2020 от БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, просил назначить судебную экспертизу по делу.

02.11.2020 от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.01.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.02.2021. Ответчику предложено подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

26.01.2021 в материалы дела от БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручить проведение которой необходимо обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО «БНОЭ «Эталон»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 с целью представления истцом позиции по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы у ООО «БНОЭ «Эталон» истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.04.2021.

01.04.2021 в материалы дела от ООО «БНОЭ «Эталон» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что экспертное учреждение имеет возможность провести исследование. Срок подготовки экспертного заключения составляет - 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения документов и проведения осмотра. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 для предоставления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Омской области по реквизитам (ИНН 

<

***>, КПП  550401001, УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области л/с 

<

***>)) в размере 35 000 руб., необходимых для назначения судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 21.04.2021.

16.04.2021 в материалы дела от ООО «БНОЭ «Эталон» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что экспертное учреждение имеет возможность провести исследование. Срок подготовки экспертного заключения составляет - 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения документов и проведения осмотра. Стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб.

16.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела и назначении строительно-технической экспертизы в отсутствие представителя БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» с приложением платежного поручения от 08.04.2021 № 91 на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» в срок до 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 производство по делу № А46-17436/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-17436/2020 на 29.07.2021, ООО «БНОЭ «Эталон» предложено в срок до 29.07.2021 представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, суд определил: производство по делу возобновить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.09.2021.

28.07.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «БНОЭ «Эталон».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертным заключением, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.09.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

20.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Чобана С.А. поступили возражения на экспертизу, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика 21 818 руб. 98 коп. пени, 17 911 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 21.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при подаче первоначального заявления требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, постольку не оно подлежит рассмотрению в данном процессе, в связи, с чем подлежит отклонению.

В материалы дела от БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку явиться представителю не представляется возможным в связи с острой производственной необходимостью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в поступившей телефонограмме не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, равно как и обоснование невозможности обеспечения участия иного представителя указанного лица, а также намерение предоставления доказательств, имеющих существенное значение для целей рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании у суда не имеется; в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» (заказчик) заключен договор № Ф.2020.260306 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещении вожатской, находящейся на балансе БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора: в течение 20 дней с даты заключения договора.

Цена договора является твердой и составляет 297 302 руб. 60 коп. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2.5 договора заказчик обязан провести экспертизу, предоставляемых подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящие договором, в части их соответствия условиям настоящего договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с момента завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.5.2 договора).

При приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), настоящем договоре (пункт 8.5.3 договора).

При приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям, указанным в настоящем договоре, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 8.5.4 договора).

При отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в случае создания приемочной комиссии, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 8.5.5 договора).

При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в сроки, установленные заказчиком в таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика (пункт 8.5.6 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе:

- отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 8.5.2 настоящего договора, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков и (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

- при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указал истец, 10.04.2020 ИП ФИО2 приступил к выполнению работ; работы были закончены не позднее установленного договором срока. 

В период проведения работ от БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» поступило предложение об изменении объема работ, корректировка коснулась следующих видов работ:

-  установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ, так в аукционной смете 53,2 м2, а по факту 45,03 м2;

-  сетки москитной на окна ПВХ, так в аукционной смете 26,6 м2, а по факту 17,2 м2;

-  профиля ПХВ - уголок отделочный размером 30x30x2700 мм, белый 83,6 м.п. по .аукционной смете, установлен 25x75 (это надёжно, эстетично и правильно);

-  установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухого, так в аукционной смете 1,725 м2, а по факту 1,212 м2;

-  облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (по смете аукционной и по акту 16,72 м2), но по факту были установлены откосы из металла с полимерным покрытием, а он дороже и качественней, является антивандальным;  

-  устройства потолков реечных алюминиевых (произведена замена на реечные, но из ПВХ). Поскольку на металлические потолки не установить светильники (другая технология при монтаже потолков), которые ответчик прописал в аукционной смете;

-  иные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2).

Как указал истец, все вышеперечисленные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и не являются самостоятельными по отношению к спорному договору. Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

В ходе выполнения работ стоимость работ снизилась до 266 031 руб.

Дополнительное соглашение о снижении стоимости работ (до 266 031 руб.) стороны договорились подписать до момента окончания работ.

Однако БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» уклонилось от его подписания.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями. 

В свою очередь расходы подрядчика на приобретение и поставку товаров подтверждаются счетом-фактурой № 2770 от 30.06.2020 на сумму 123 800 руб. и товарной накладной №155 от 20.04.2020 на сумму 121 450 руб.

Письмом от 06.07.2020 №06/07 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, спецификацию к изделию.

Письмом от 16.07.2020 №16/07 подрядчик направил в адрес заказчика претензию совместно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом 37 от 04.05.2020.

Письмом от 17.08.2020 №17/08 подрядчик направил в адрес заказчика претензию совместно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом 37 от 04.05.2020, спецификацией к изделию, локальным сметным расчетом.

Вместе с тем ответчик от подписания актов уклонился, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 266 031 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, заказчик в нарушение законодательства наличия оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ не представил, не заявил об уменьшении цены договора вследствие наличия недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ИП ФИО2  подготовил акт о приемке выполненных работ за май 2020 год от 04.05.2020 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2020 №2 на сумму 266 031 руб.

Данные документы были направлены в адрес БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща», что подтверждается представленными в материалы дела документами: кассовым чеком, описью вложения.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от гражданско-правовых последствий доставления корреспонденции. 

При этом суду следует исходить из того, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ, если они были направлены заказчику, заказчик не заявил мотивированного отказа от их подписания.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд, исследуя обоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ за май 2020 год от 04.05.2020 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2020 №2 на сумму 266 031 руб. пришел к выводу, что доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.05.2020 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2020 №2 ответчик не представил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ за май 2020 год от 04.05.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2020 №2 на сумму 266 031 руб. суд расценивает как надлежащие доказательства выполнения работ.

В связи с возражениями ответчика относительно качества спорных работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 33 (64) от 26.07.2021 фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте: помещения вожатской, находящейся на балансе БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща», согласно смете, составляет 262 313 руб. 51 коп.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем выполненных работ условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, эксперт констатировал следующие выводы:

- объем   выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

В выполненных работах имеются материалы не соответствующие материалам, указанным в смете.

При ответе на вопрос относительно того, имеются ли недостатки выполненных работ, если да, то какая причина их возникновения и стоимость устранения, эксперт констатировал следующие выводы:

- да, имеются недостатки выполненных работ:

1. Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 - местами по всей площади - волны, вздутия поверхности. Отсутствует сплошная проклейка по всей площади линолеума, что нарушает требования Сопроводительное письмо 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия и СП 20.13330.2011 Полы.

2. Облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без параизоляционного слоя - во всех четырех углах, в местах стыков между прилегающими панелями имеются не заделанные пропуски и щели, что нарушает требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.                         

В обоих случаях причиной возникновения недостатков является - не соблюдение технологии проведения работ.

Стоимость устранения недостатков, рассчитанная в программе  «Гостройсмета»-3, составила – 30 836 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение № 33 (64) от 26.07.2021 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от № 33 (64) от 26.07.2021, суд приходит к выводу, что работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, были выполнены подрядчиком в размере 262 313 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 30 836 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 231 477 руб. 51 коп. (262 313 руб. 51 коп. – 30 836 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В возражениях на экспертизу ИП ФИО2 ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Так, истец, опровергая выводы эксперта, ссылается, что то, что эксперт не верно использовал территориальные единичные расценки (специальные индексы материалов, расходов, услуг и т.д.), указал иной размер «оконного блока ПВХ (32 мм)», допустил противоречие в поставленных вопросах, не учитывал в частности: конструктивные особенности здания, отсутствие системы отопления, тип напольного покрытия (линолеум).  

Таким образом, результаты экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы.

Также истец указал на необоснованное указание эксперта в заключении на наличие дверного блока, при том, что по факту подрядчик его не устанавливал.

Вместе с тем возражения истца суд расценивает как несогласие с заключением эксперта и его выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

При этом суд отмечает, что само по себе указание эксперта на фактическое наличие дверного блока на момент осмотра объекта экспертизы, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае ИП ФИО2 не доказано.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, позиция ИП ФИО2 об отсутствии ценности экспертного заключения судом отклоняется.

Доводы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с выводами эксперта, в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть приняты судом обоснованными.

Ответчик каких-либо доводов, пояснений, возражений относительно экспертного заключения не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения таких действий.

Как установлено судом, спорный договор заключен на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объекта, что означает необходимость выполнения полного комплекса работ, необходимых для использования/эксплуатации объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Одновременно с исковыми требованиями ИП ФИО2 просит суд взыскать с БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ИП ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020 №29-7, акт сдачи-приемки от 23.09.2020, расписку в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. 

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика надлежит взыскать 21 752 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 321 руб. по чеку-ордеру от 30.09.2020.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 3 248 руб. в соответствии с приведенными процессуальными нормами подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 21.09.2021 допущена опечатка в неуказании на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554301400114) 231 477 руб. 51 коп. задолженности,  а также 7 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 752 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554301400114) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 248 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина