АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-9324/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край,  г.Бийск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тяжелые сибирские машины» (660032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи  (поставки) № КП-74 от 17 ноября 2022 в размере 1062500 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в период с 25.11.2022 года по 13.04.2023 года в размере  244520 руб. 55 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой трала по платежному  поручению № 133 от 26.12.2022 года в размере 40000руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истец – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность № 9 от 15.06.2023 (до  31.12.2023), диплом № 197 от 28.06.2007, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность № 22 от 03.07.2023 (на 1 год), диплом   № 19 от 28.06.2005, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, 

ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тяжелые сибирские машины» (далее – ответчик, ООО  «ТСМ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору купли- продажи (поставки) № КП-74 от 17 ноября 2022 в размере 1062500 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2022 по 13.04.2023 года в  размере 244520 руб. 55 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой трала по платежному  поручению № 133 от 26.12.2022 года в размере 40000руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 309, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение  ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке качественного товара в  срок, предусмотренный договором поставки, что привело к начислению неустойки и  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, убытков, а также обращению истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, пояснив,  что продавец добросовестно исполнил договор поставки, товар является сложным  техническим устройством и при приемке товара были обнаружены несущественные  устранимые недостатки Товара. К тому же, 24.12.2022, при установлении наличия  несущественных устранимых недостатков, ответчик в лице представителя ООО «ТСМ»  Табакопуло А.И. в телефонном режиме предложил в кратчайшие сроки устранить  обнаруженные недостатки, однако от приемки поставленного Товара ИП Минин Е.Д.  отказался ни в фактическом состоянии, ни в отремонтированном; у истца не было  достаточных оснований утверждать о том, что поломка является неустранимой и техника  не может использоваться в таком состоянии; отказ от Товара в случае наличия  несущественных недостатков неправомерен; каких-либо требований от Покупателя после  отказа от приемки Товара 24.12.2022 в адрес Продавца не поступало, он не отказался от  исполнения договора, не стал требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, а  также не направил требования о замене Товара, не установил и не согласовал новый срок  поставки. Впоследствии между истцом и ответчиком велись переговоры о предоставлении  Товара, однако в процессе переговоров Покупателем не было установлено требование о  дате передачи Товара со стороны истца, что исходя из выше озвученных обстоятельств  свидетельствует о согласии Покупателя на иной срок исполнения предлагаемый  Продавцом, а также о намеренном не установлении срока Покупателем (злоупотреблении  истцом правами Покупателя для предъявления требований о неустойке с даты, указанной  в договоре поставки). Учитывая, что срок поставки при замене Товара увеличивается на  срок, установленный в договоре либо срок поставки устанавливается в требовании  Покупателя о замене Товара, исходя из того, что положения договора купли-продажи  (поставки) № КП-74 от 17.11.2022г. не содержат срока замены Товара, исходя из  представленной переписки, а также руководствуясь п.2. ст.314 ГК РФ, а также отсутствия  требования Покупателя о замене Товара в какой-либо установленный им срок, а также  приемку Товара Покупателем от Продавца 13.04.2023, Продавцом надлежащим образом  исполнено обязательство по поставке Товара в согласованный сторонами срок. Также,  ответчик пояснил, что во временном отрезке между с 24.12.2022 по 13.04.2023, истцом  никаких писем и требований не направлялось в адрес Продавца до получения от Продавца  экскаватора, Продавец со своей стороны в указанном временном промежутке  информировал Покупателя о ходе поставки, с предоставлением подробной информации,  по итогу поставки предоставил Покупателю экскаватор 2023 года выпуска, стоимость  которого на дату передачи по с учетом курса возросла. Требование об оплате процентов за  неправомерное удержание денежных средств по 395 ГК РФ, ответчик также считает  необоснованным.  

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, от  ответчика поступило дополнение к отзыву на иск с приложением.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв.  

Представитель ответчика пояснил, что не знаком с возражениями на отзыв. 

В судебном заседании обозреваются видеозаписи на материальном носителе,  представленные истцом ко дню настоящего заседания. Представитель ответчика  возражала против приобщения к материалам дела видеозаписи на материальном носителе  

под именем «VID_20230725/100737». Представители истца не возражали против  исключения указанной видеозаписи из числа доказательств, в связи с чем, суд  видеозапись под именем «VID_20230725/100737» не приобщил материалам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении материального  носителя с двумя видеозаписями к материалам дела.  

Истец не возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи под именем  «0068».  

Суд приобщил видеозапись под именем «0068» на материальном носителе к  материалам дела в отсутствие возражений сторон.  

Истец и представитель истца поддержали исковые требования, представители  ответчика поддержали доводы отзыва.  

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении неустойки, в  порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал.  

Суд вынес на разрешение сторон вопрос о возможности назначения по делу  судебной экспертизы.  

Представители истца и ответчика считают необходимым рассмотрение дела по  имеющимся материалам без назначения экспертизы.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в  совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

17 ноября 2022 года между ИП ФИО2 (далее - покупатель) и  ООО «Тяжелые Сибирские машины» (далее - продавец) был заключен Договор купли -  продажи (поставки) № КП-74, по условиям которого продавец обязался поставить и  передать в собственность покупателю спецтехнику Экскаватор - погрузчик CASE 570  ST (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с  условиями данного Договора.  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость, наименование и другие  существенные характеристики товара указаны в Приложении № 1 (Спецификация).  

Согласно Спецификации договора (Приложение № 1) стоимость товара составляет  8500000 руб. Стоимость доставки до места передачи включена в стоимость настоящего  договора.  

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется  силами и средствами Продавца в срок и по адресу, указанному в Приложении № 1.  

Согласно пункта 2.1 Спецификации (Приложение № 1) адрес поставки: 

<

...>.  

Согласно п. 2.2. Срок поставки товара - до 10 декабря 2022 года, при условии  соблюдения Покупателем сроков оплаты согласно п. 4. настоящего приложения, с правом  досрочной поставки.  

Во исполнение п. 1.4. Спецификации, Покупатель перечислил денежные средства в  размере 100 % предоплаты на расчетный счет Продавца после выставления счета на  оплату № 454 от 23 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 119  от 24 ноября 2022 года (л.д.19, том 1).  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора качество товара должно соответствовать ТУ  завода-изготовителя, комплектность определена в Спецификации (Приложение № 1).  

Факт поставки товара оформляется Актом приема-передачи товара, согласно  Приложению № 2, подписываемого сторонами Договора, а также счетом - фактурой.  

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик осуществил  предварительную поставку товара по Акту приема - передачи 24 декабря 2022 года.  

Вместе с тем, поскольку ответчик поставил товар, составная часть которого не 

соответствовала требованиям качества (рычаги управления не на месте, отсутствует  кондиционер), согласованными сторонами в Договоре, осуществить приемку товара истец  отказался, о чём указал в акте приема-передачи.  

Помимо этого, истец понес убытки, в виде оплаты трала, согласно договору -  заявке на перевозку груза от 22.12.2022 года и счета на оплату № 8 от 22.12.2022 в сумме  40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 26.12.2022 (л.д.24-27,  том 1).  

После истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по Договору  истец направил в адрес ответчика Претензию № 895 от 13.12.2022 (т.1 л.д. 21) о  необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки в размере 42500 руб., которое  получено представителем ответчика ФИО5 по электронной почте  a/tabakopulo@case-tsm.ru.  

Повторная приемка товара произошла между сторонами 13 апреля 2023 года  согласно акту приема-передачи товара, в котором указано, что покупатель не согласен с  датой поставки (т.1 л.д. 28), и подписанным сторонами счета-фактуры № П-000000037 от  13.04.2023.  

Истцом была направлена повторная претензия № 358 от 17.04.2023 о  необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки товара в сумме 1062500 руб.  

Ответчик ответил отказом Исх. № 54 от 05.05.2023 в удовлетворении требований.  

20.05.2023 истцом направлена крайняя уточненная претензия на общую сумму  задолженности с учетом убытков.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара  применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  

передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В разделе 6 Договора, стороны согласовали ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору, в п. 6.2.1. указано, что в случае нарушения сроков  поставки товара на склад, продавец по требованию покупателя обязан уплатить пеню в  размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты  фактического исполнения обязанности Продавца.  

Материалы дела подтверждают факт оплаты товара истцом, платежным  поручением № 119 от 24.11.2022, а также 40000 руб. (платежное поручение № 133 от  26.12.2022) оплаты за транспортные услуги ИП ФИО6 за предоставление  транспорта для перевозки товара и факт поставки товара 13.04.2023.  

Доводы ответчика относительно количества просроченных дней поставки товара в  размере 14 дней – не обоснованы ответчиком, так как поставки товара надлежащего  качества 24 декабря 2022 года не произведено. Акт приема - передачи не был подписан со  стороны Покупателя, УПД, товарная накладная, а также иные документы,  свидетельствовавшие о фактическом принятии товара, отсутствуют.  

Доводы ответчика относительно разночтений по начислению штрафных санкции  по заключенному договору купли - продажи суд отклоняет, так как пункт 6.2.1. Договора  был согласован со стороны Поставщика путем подписания Договора, в виде пени 0,1 % от  стоимости товара за каждый день просрочки, Пеня начисляется с даты первого дня  просрочки поставки товара.  

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи (поставки) № 5472/2023 от  06.02.2023, заключенный между ООО «Каркаде», ООО «ТСМ», ООО «АСТХ»,  подтверждает факт несущественности неисправности товара в рамках заключенного  договора между истцом и ответчиком, не обоснован надлежащими подтверждающими  документами. Кроме того, отремонтированная техника не была предложена ФИО2,  о чем подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от 04 августа 2023 года  

на вопрос представителя истца: «Предлагали ли вы отремонтированный товар покупателю  ИП Минину Е.Д. - ответом, нет, не предлагали».  

Также установлено, что 24 декабря 2022 года истец, явившись по телефонному  приглашению представителя ФИО5, нанял технику для транспортировки  товара из г. Новосибирска в г. Бийск, которая уехала из г. Новосибирска без товара.  

Доводы ответчика относительно «съезда техники с трала», «заезда техники на  трал» не свидетельствуют об исправности товара, передвижение лишь дополнительная  опция перемещения экскаваторной установки, доказательств надлежащего качества  товара, в том числе надлежащей комплектации, ответчиком не представлено.  

Покупатель ждал товар с заранее оговоренными характеристиками как в устной  форме с представителем ФИО5, так и в письменной.  

Коммерческое предложение представлено в материалы дела (т.1 л.д. 74). 

ФИО5 в судебном заседании от 04.08.2023 подтвердил, что  договоренность о поставке товара с установленным кондиционером у него с покупателем  была, поставка должна была быть в оговоренной сторонами комплектации с наличием  кондиционера.  

После того как комплектация представленного товара 24 декабря 2022 года не  устроила Покупателя, ФИО5 в телефонном разговоре пообещал поставить  кондиционер, но на просьбу ФИО2 написать гарантийное письмо о доустановке  кондиционера ответил отказом. Далее при повторном осмотре техники ФИО2  обнаружил не исправность экскаваторной установки, на что ФИО5 пообещал в  начале января 2023 года поставить аналогичный исправный товар, что и подтвердил  ФИО5 в судебном заседании от 04.08.2023.  

ФИО5 26.12.2022 отправил гарантийное письмо за исх. № 211 от 26  декабря 2022 года о поставке купленного товара, в срок до 10 февраля 2023 года.  

ИП ФИО2 заявлял о существенных недостатках в предоставленном товаре 

24 декабря 2022 года, т.к. управлять экскаваторной установкой не представлялось  возможным, а это является одной из двух основных функций экскаватора-погрузчика.  Поэтому было пояснение о «существенности поломки», т.к. управление экскаваторной  установкой было в неисправном состоянии и установить сумму затрат и времени на  ремонт и доустановку кондиционера не предоставлялось возможным, так как для этого  нужна стоимость и сроки поставки оригинальных запчастей экскаватора-погрузчика  CASE 570ST.  

Также, согласно пояснениям истца, требования Покупателя об отказе от  исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы либо о замене  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не имели места  вследствие направления Поставщиком в адрес Покупателя гарантийного письма за № 211  от 26 декабря 2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 предполагал  обязательство со стороны Поставщика подтвержденным данным официальным  документом за подписью Директора, что является подтверждением наличия факта  

неисполненности взятого на себя обязательства Поставщиком в рамках заключенного  договора.  

Доводы ответчика относительно непричастности представленных документов  истцом о приобретении экскаваторной установки за счет средств кредитования в ПАО  

«Сбербанк» суд отклоняет, так как ИП Минин Е.Д. представил все имеющиеся  документы, доступные в общем пользовании клиента ПАО «Сбербанк». Отсутствие  конкретной цели кредитования на покупку техники в соглашении о присоединении к  общим условиям кредитования заложено в общей формулировке: «На развитие  предпринимательской деятельности», данная техника приобреталась для коммерческих  целей и получения дохода Индивидуальным предпринимателем, а не в личных и бытовых  целях физическим лицом.  

Довод ответчика об отсутствии писем и требований со стороны истца также  отклоняется судом как несостоятельный, ввиду того, что ИП ФИО2 еще до  предоставления к осмотру товара от 24 декабря 2022 года была направлена  первоначальная претензия о нарушении сроков поставки товара Поставщиком № 895 от  13 декабря 2022 года на электронную почту представителя Поставщика  a.tabakopulo@,case-tsrn.ru (л.д.22, том 1).  

Данный факт подтверждает намерения Покупателя относительно важности  поставки оплаченного в полном объеме товара, которая осталась без ответа Поставщиком.  

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также переписку, аудио- и видеозаписи, не оспоренные сторонами, надлежащих достоверных доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение Поставщиком обязательств в сроки, согласно  договору до 10 декабря 2022 года, ответчиком в обоснование своих позиций в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений  по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом, доказательств поставки надлежащего товара в срок, установленный договором в  материалы дела не представлено, требование истца взыскании неустойки в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения  обязанности Продавца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки истца на сумму 1062500 руб. судом проверен, признан верным.  Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае в составе убытков предъявлены требования о  возмещении стоимости транспортных услуг, которые понес истец, в связи с  неисполнением ответчика обязательств по поставке качественного товара, от приема  которого пришлось отказаться истцу.  

Доказательства оплаты транспортных услуг представлены в материалы дела  (л.д.27, том 1), отказ от приема товара также подтверждается материалами дела, в связи с  чем факт причинения убытков является доказанным и подлежит удовлетворению.  

Однако в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 25.11.2022 по 13.04.2023 в размере 244520 руб. 55 коп. суд  отказывает, так как согласно части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Так как пунктом 6.2.1. Договора. Стороны согласовали, что в случае нарушения  сроков поставки товара на склад, продавец по требованию покупателя обязан уплатить  пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты  фактического исполнения обязанности Продавца, требование в размере 244520 руб. 55коп.  удовлетворению не подлежит.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, период просрочки, суд не усматривает  оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ  для уменьшения размера неустойки.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 26470 руб., в связи с чем, сумма в размере 21665 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям (81,85%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые сибирские  машины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

40000 руб. убытков, пени в размере 1062500 руб., а также 21665 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна