Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2287/2021

город Брянск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 26.08.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством системы онлайн-заседания в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Глинищево Брянского района Брянской области, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с.Лубошево Комаричского района Брянской области,  о взыскании 451 993 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Быхово Комаричского района Брянской области, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2020 №5; 

от третьего лица: ФИО4, руководитель; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай»,  с.Лубошево Комаричского района Брянской области (далее – КФХ «Каравай», ответчик) о взыскании 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочно перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 05.03.2018 №1728 и 71 993 руб. процентов за пользование в период с 06.03.2018 по 11.02.2021 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление ООО «Дружба» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области (далее – ООО «Дерюгино», третье лицо). Сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору. 

Поскольку, до истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором КФХ «Каравай» просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как денежные средства в сумме 380 000 руб. были перечислены ему истцом в качестве оплаты задолженности ООО «Дерюгино», взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу №А09-13867/2017, определением суда от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.08.2021 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и правовых обоснованиях от 09.07.2021 (л.д.105-106), поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-54); представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в иске просил отказать.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Дерюгино» ФИО5 считает выполненной не им подпись в представленном в материалы дела письме от 05.03.2018 (л.д.118). Ходатайств о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Дерюгино» ФИО5 в порядке ст. 88 АПК РФ, а также о фальсификации письма от 05.03.2018 в порядке ст.161 АПК РФ, истцом не заявлено.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 05.03.2018 №1728 на основании письма от 05.03.2018 (л.д. 118) ООО «Дружба» на расчетный счет КФХ «Каравай» в банковском учреждении осуществило перевод денежных средств в сумме 380 000 руб., в графе назначение платежа указано: «Оплата за ООО «Дерюгино», сумма основного долга по Решению суда от 06.12.2017г. №А09-13867/2017 Сумма 380000-00» (л.д.12).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Дружба» направило в адрес КФХ «Каравай» претензию от 12.02.2021 б/н  с просьбой о перечислении в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии на расчетный счет ООО «Дружба»  денежных средств в размере 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения и 71 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения  ответчиком претензии 26.02.2021 подтверждает отчет об отслеживании отправления (л.д.10-11). 

Ссылаясь на неосновательное обогащение КФХ «Каравай», ООО «Дружба»   обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочно перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 05.03.2018 №1728 и 71 993 руб. процентов за пользование в период с 06.03.2018 по 11.02.2021 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, КФХ «Каравай» обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет КФХ «Каравай» ошибочно. Впоследствии ООО «Дружба» узнало о том, что письмо ООО «Дерюгино» от 05.03.2018 его директор не подписывал, а ООО «Дерюгино» не давало указаний по перечислению спорных денежных средств, соответственно, по мнению истца, ООО «Дружба» безосновательно перечислила денежные средства в размере 380 000 руб., которые для ООО «Дерюгино» являются неосновательным обогащением. Таким образом, как полагает истец, никаких правовых оснований для перечисления денежных средств КФХ «Каравай» у ООО «Дружба» не имелось (л.д. 105-106). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу №А09- 13867/2017 с ООО «Дерюгино» взыскано в пользу КФХ «Каравай» 1 275 000 руб., в том числе               850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2017, 425 000 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 06.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 850 000 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 23 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Дружба» частично оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу №А09-13867/2017 на сумму 380 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 №1728. Согласно назначению платежа «Оплата за ООО «Дерюгино», сумма основного долга по Решению суда от 06.12.2017г. №А09-13867/2017 Сумма 380000-00». Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Дружба» за счет собственных средств исполнило обязательство ООО «Дерюгино» по плате существующей судебной задолженности, которая была принята КФХ «Каравай» (л.д. 50).

Доводы ответчика судом принимаются, поскольку на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу №А09- 13867/2017 исковые требования КФХ «Каравай» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» в пользу КФХ «Каравай» взыскано 1 275 000 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2017, 425 000 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 06.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 850 000 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 23 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу №А09-13867/2017 вступило в законную силу 09.01.2018, 23.01.2018 был выдан исполнительный  серии ФС 015173977. 

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 05.03.2018 №1728, ООО «Дружба» частично оплатило КФХ «Каравай» за ООО «Дерюгино» сумму основного долга по решению суда от 06.12.2017 по делу №А09-13867/2017.

Довод истца относительно ошибочного перечисления денежных средств в размере 380 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 №1728 на основании письма  от 05.03.2018, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика                  380 000 руб. неосновательного обогащения, отклоняется судом исходя из следующего.

Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (накладных, актах приемки-передачи и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию, за соответствующий товар; уведомление кредитора должником или третьим лицом о состоявшемся возложении исполнения. Для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ,  должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, по мнению суда, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец – ООО «Дружба», производя платеж КФХ «Каравай», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между КФХ «Каравай» и ООО «Дерюгино» спора, и перевел денежные средства в размере 380 000 руб. в счет исполнения ООО «Дерюгино» обязанности по оплате суммы основного долга по решению суда от 06.12.2017г. №А09-13867/2017, что подтверждается назначением платежа, указанного в платежном поручении от 05.03.2018 №1728.

Так, 05.03.2018 платежным поручением №1728 ООО «Дружба» перечислило  денежные средства на расчетный счет КФХ «Каравай» в сумме 380 000 руб., в графе назначение платежа которого указано: «Оплата за ООО «Дерюгино», сумма основного долга по Решению суда от 06.12.2017г. №А09-13867/2017 Сумма 380000-00» (л.д.12).

Ответчик, в обоснование своих возражений пояснил, что длительное время, с 2018 года ООО «Дружба» не предъявляла каких-либо претензий к КФХ «Каравай» по факту произведенного платежа, также указал, что ООО «Дружба» производило расчеты за ООО «Дерюгино» и с другими контрагентами, что прямо следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу №А09-3664/2018.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дружба» производило расчеты за ООО «Дерюгино» и с другими контрагентами судом принимаются в связи с тем, что из определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу №А09-3664/2018 действительно усматривается, что 28.09.2017 и 26.09.2019 ООО «Дружба» платежными поручениями № 8087 и № 7976 произвело оплату в размере 10 000 руб. и 36 920 руб. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору № 4037 от 20.12.2016, согласно письму № б/н от 28.09.2017 за ООО «Дерюгино» и «Оплата по акту сверки № б/н от 19.09.2019, согласно письму № б/н от 26.09.2017 за ООО «Дерюгино» соответственно.

Кроме того, ООО «Дружба» была предоставлены ООО «Дерюгино» денежные средства на выдачу заработной платы в размере 280 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 20.09.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 326 920 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Дерюгино», не возращены ООО «Дружба», в отношении ООО «Дерюгино» введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу №А09-3664/2018 требование ООО «Дружба» от 11.06.2019 о включении в реестр  требований ООО «Дерюгино» задолженности в размере 355 072 руб. 37 коп., в том числе: 326 920 руб. – задолженность по основному долгу, 28 152 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 08.11.2018 (с учетом уточнения) удовлетворены частично. Требование ООО  «Дружба» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дерюгино» в размере 46 920 руб. 00 коп. – основной долг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также из определения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу №А09-3664/2018 следует, что при обращении КФХ «Каравай» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности в размере 1 500 839 руб., оплата в размере 380 000 руб. учтена в счет погашения задолженности ООО «Дерюгино»,  взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу №А09-13867/2017 на сумму 380 000 руб. (платежное поручение №1728 от 05.03.2018).

Изложенное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ООО «Дружба» еще до осуществления платежа было осведомлено о наличии обязательств ООО «Дерюгино» перед КФХ «Каравай», следовательно, платеж осуществлялся во исполнение обязательств ООО «Дерюгино». 

Таким образом, истец перечислил денежные средства осознанно и целенаправленно, что свидетельствует, в свою очередь, о наличии определенных договоренностей между ООО «Дружба»  и ООО «Дерюгино».

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Дружба», совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о целях перечисления таких денежных средств. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 и от 15.07.2014 №3856/14 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне  кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестного поведения ответчика не доказан.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того,  как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд полагает, что в спорном правоотношении ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, в сложившихся обстоятельствах КФХ «Каравай» разумно предполагало осуществление исполнения ООО «Дружба» обязательств ООО «Дерюгино», в связи с чем исковые требования о взыскании 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочно перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 05.03.2018 №1728 и 71 993 руб. процентов за пользование в период с 06.03.2018 по 11.02.2021 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Поскольку истец не обосновал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ответчик является добросовестным кредитором, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом истец не лишен в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы с третьего лица при наличии к тому правовых оснований и отсутствия обстоятельств, прекращающих данное обязательство.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 451 993 руб. размер государственной пошлины составляет 12 040 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 12 040 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2021 №2720.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с.Глинищево Брянского района Брянской области, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай»,  с.Лубошево Комаричского района Брянской области, о взыскании 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения и 71 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко