именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 04. 2018 года.                                             Дело № А40-246021/17-151-1925

Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 04. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-246021/17

по иску ООО "ГРИН ЛАЙН" (ИНН 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>)

о взыскании 409 055,50 руб.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 409 055,50 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; представил отзыв на иск.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Грин Лайн» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ПАО) в г. Барнауле, по адресу: ул. Малахова, 88.

По условиям договора (п. 1.1) ООО «Грин Лайн» (Исполнитель) по заданию Банк ВТБ 24 (ПАО) (Заказчик) принимает на себя обязательства на условиях настоящего Договора оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений Заказчика, расположенных в г. Барнауле и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном настоящим Договором.

Перечень обслуживаемых объектов, их адреса, режим, график уборки и количество персонала по уборке определены в Приложении № 1 к настоящему Договору. Исполнитель оказывает услуги на основании перечня услуг, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору, и Технологической программы уборки (ТПУ), указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Пунктом 1.2. Договора также предусмотрено, что при необходимости оказания дополнительных услуг, они оказываются Исполнителем по письменным заявкам Заказчика по расценкам, указанным в Приложении № 4 к настоящему Договору, и с учетом периодичности, указанной в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В пункт 1.4. договора включены все услуги, которые оказываются Исполнителем Заказчику: основные, перечисленные в Приложениях №2 и №3 к Договору, стоимость выполнения которых включена в основную цену договора, и дополнительные, перечисленные в Приложениях №4 и №5 к договору, стоимость которых оплачивается Заказчиком дополнительно.

Приложениями №2 и №3 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять вынос мусора из здания в специально отведенное место и складировать в контейнер.

Приложением №4 к Договору предусмотрено, что к дополнительным работам, которые оплачиваются отдельно, относятся работы, выполняемые Исполнителем для Заказчика: 

- Дополнительные услуги по вывозу мусора/снега (п.7 Приложения №4 «Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика»). И определена цена в размере 2000 рублей за бункер объемом 8 м.3, что составляет 250 рублей за 1 м.3.

- Дополнительные услуги по мытью наружных рекламных вывесок (п.1 Приложения №4 «Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика»)

- Дополнительные услуги по мытью окон без промышленного альпинизма (п.3 Приложения №4 «Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика»)

- Дополнительные услуги по мытью фасада здания (п. 10 Приложения №4 «Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика»).

Дополнительные работы, перечисленные в Приложениях №4 и №5 к Договору, выполняются на основании заявок Заказчика.

ООО «Грин Лайн» на основании устных заявок Заказчика в период с 01.01.2016 года по 31 мая 2017 года осуществляло вывоз мусора (Твердых бытовых отходов - ТБО). Общий объем вывезенных за указанный период ТБО (мусора) составил 964,75 м.3. Стоимость - составила 241 187,50 рублей.

Для оказания дополнительных услуг по вывозу мусора (ТБО) ООО «Грин Лайн» заключило самостоятельный договор с организацией имеющей право на вывоз мусора и несло расходы по оплате таких услуг.

ООО «Грин Лайн» 15 июня 2017 года направило в адрес заказчика АКТ №101 от 15.06.2017 года и счет №101 от 15 июня 2017 года с предложением оплатить оказанные дополнительные услуги по вывозу мусора (ТБО) на общую сумму 241 187,50 рублей.

Заказчик сообщил об отказе в оплате за выполненные работы.

В мае 2017 года по заявке Заказчика на выполнение следующих работ: Мойка фасада - 2066,1 кв.м, Мойка окон - 1038,3 кв. м, Мойка вывески - 21,6 кв.м., ООО «Грин Лайн» выполнило указанные работы, о чем был составлен Акт № 94 от 31 мая 2017 г. на общую сумму 167 868,00 рублей.

Акт № 94 от 31 мая 2017 года и счет №94 от 31 мая 2017 года на сумму 167 868,00 рублей были предоставлены Заказчику для оплаты выполненных работ.

Заказчик сообщил об отказе в оплате за выполненные работы.

В связи с отказом Заказчика произвести оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***>) с 01.01.2018 года прекратил свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО), требования истца не признал и указал в отзыве на их недоказанность и необоснованность.

 Так утверждение истца о том, что форма и порядок заявок договором не установлена, опровергается пунктом 1.2. Договора, согласно которому дополнительные услуги оказываются по письменным заявкам Заказчика.

Следовательно, у истца не возникало обязанности по оказанию дополнительных услуг на основании якобы поступающих устных заявок.

Тем же пунктом 1.2 Договора прямо предусмотрено, что не заказанные Заказчиком дополнительные услуги не оказываются, не принимаются и не оплачиваются.

Таким образом, обязанности по оплате не согласованных и не заказанных дополнительных услуг, оказанных истцом, у ответчика нет.

Суд также обращает внимание на то, что истец указывает на оказание дополнительных услуг в период с 01.01.2016 г., в то время как согласно п. 11.1. Договора срок его действия начинается с даты его подписания – 30.01.2016 г., что уже ставит под сомнение доводы истца, положенные в обоснование своих требований. 

Истец также требует взыскать оплату за дополнительные услуги по мытью окон. При этом суд отмечает, что п.п. 6 абз.2 пункта 1.4. Договора включает в себя сезонные услуги по мытью окон, вывесок, фасадов зданий, в том числе с помощью промышленного альпинизма 2 раза в год, а значит, стоимость данной услуги уже включена в основную цену / ежемесячный платеж Договора.

Доказательства того, что от ответчика поступали заявки на оказание дополнительных услуг по мытью окон,  в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом акты, подписанные с иными организациями, не служат основанием для возмещения таких расходов со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв