АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9615/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Е. Макарян, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2011) 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2000, дата прекращения деятельности 13.12.2021) 

в размере 671 499 руб., 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.06.2022, паспорт;

от ФИО2 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО1 в размере 671 499 руб., взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 96 000 руб. и государственной пошлины в сумме 9 915 руб. 

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, который являлся конкурсным управляющим ООО «Профессионал».

Истец, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из текста искового заявления, ООО «Управляющая компания Партнер» просит привлечь ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она не исполнила обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку истцом не доказано то, что признаки банкротства ООО «Профессионал» возникли в период руководства ответчика. 

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному в материалы дела отзыву полагает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению, поддерживает доводы ответчика, отмечает, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А51-15769/2020 арбитражным управляющим не установлены.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу № А51-15769/2020 ООО «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Управляющая компания Партнер» в размере 777 414 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края по делу №2-1053/2019, определения Артемовского городского суда Приморского края по делу №2-1053/2019 от 05.06.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу кредитора задолженности за невыполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В ходе конкурсного производства ООО «Профессионал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Корпорация компетентных бухгалтеров» и ООО «Управляющая компания Партнер» в общем размере 1 142 514 руб., требования не погашены.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Профессионал» завершено. 13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Профессионал».

Поскольку основной долг перед кредитором не погашен, ООО «Управляющая компания Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 671 499 руб. бывшего руководителя ООО «Профессионал» ФИО1 в связи с неподачей ею в установленный законом срок заявления о признании несостоятельным (банкротом) и взыскании с нее 105 915 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным учредителем  и директором ООО «Профессионал».

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в подтверждение своих доводов об обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества ссылается на неисполненное решение Артемовского городского суда от 17.10.2019 по делу № 2-1053/2019 и определение от 05.06.2020, которыми была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ООО «УК Партнер» задолженность в размере 671 499 руб. основного долга, 9 915 руб. государственной пошлины по иску и 96 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, при этом, не указывая  дату возникновения у ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании вынесенных по делу № 2-1053/2019 судебных актов в реестр кредиторов должника ООО «Профессионал» были включены требования ООО «УК Партнер» в сумме 777 414 руб. основного долга. Указанные требования возникли в связи с вынесением решения и определения Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019 и 05.06.2020 по делу № 2-1053/2019.

При этом, до возникновения указанного требования, ООО «Профессионал» не соответствовало условиям, установленным ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающим руководителя должника подать заявление в арбитражный суд. 

Таким образом, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя (учредителя) должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 25.12.2016 № 307-ЭС15-20344, где указано, что неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору. Кроме того, задолженность общества перед истцом образовалась в результате наличия спора по объемам и качеству выполненных работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

Оценивая довод заявителя о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ указывает на недобросовестность ответчика, суд не установил, что ответчиком совершались действия, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не доказано истцом совершение ответчиком иных неразумных или недобросовестных действий, которые бы состояли в причинно-следственной связи с тем, что долг не был погашен.

При этом истец не указывает дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент возникновения правоотношений между истцом и ООО «Профессионал» у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, истец и ТСЖ «Ватутина» не вводились в заблуждение относительно платежеспособности общества.

Доказательств того, что ответчик при получении денежных средств на содержание общедомового имущества вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с установленным суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Профессионал» банкротом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           А.В. Кондрашова