﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65097/2020

Дело № А65-37222/2019

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии – индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны, лично (паспорт), Подосеновой Е.А. по доверенности от 13.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А65-37222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» о взыскании 12 940 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» (далее – ООО «Анверс», ответчик) о взыскании 12 940 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тагирова Земфира Абриковна просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 12 940 720 рублей.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между сторонами договорами № ТК-8/12 от 25.12.2016, № ТК-9/12 от 25.12.2016, № ТК-10/12 от 25.12.2016, № ТК-11/12 от 25.12.2016, № ТК-12/12 от 25.12.2016, № ТК-13/12 от 25.12.2016, № ТК-14/12 от 25.12.2016, № ТК-15/12 от 25.12.2016, № ТК-16/12 от 25.12.2016, № ТК-17/12 от 25.12.2016, № ТК-18/12 от 25.12.2016, № ТК-19/12 от 25.12.2016, № ТК-20/12 от 25.12.2016, № ТК-21/12 от 25.12.2016, № ТК-22/12 от 25.12.2016, № ТК-11/02 от 22.02.2017, № ТК-14/03 от 27.03.2017, № ТК-16/04 от 05.04.2017.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец выполнил работы и поставил товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 49 от 20.02.2017 на сумму 390 000 рублей, № 50 от 20.02.2017 на сумму 450 000 рублей, № 51 от 20.02.2017 на сумму 480 000 рублей, № 52 от 20.02.2017 на сумму 540 000 рублей, № 53 от 20.02.2017 на сумму 567 000 рублей, № 54 от 28.02.2017 на сумму 1 670 000 рублей, № 48 от 28.02.2017 на сумму 560 000 рублей, № 55 от 28.02.2017 на сумму 558 000 рублей, № 56 от 28.02.2017 на сумму 523 000 рублей, № 57 от 28.02.2017 на сумму 605 000 рублей, № 58 от 28.02.2017 на сумму 828 000 рублей, № 59 от 28.02.2017 на сумму 842 000 рублей, № 60 от 17.03.2017 на сумму 551 000 рублей, № 61 от 17.03.2017 на сумму 865 000 рублей, № 62 от 17.03.2017 на сумму 822 000 рублей, № 64 от 01.03.2017 на сумму 800 000 рублей, № 65 от 12.05.2017 на сумму 2 514 720 рублей, № 63 от 10.04.2017 на сумму 1 100 000 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 12 940 720 рублей.

Согласно представленному двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – декабрь 2018 сальдо в пользу истца составило 12 940 720 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310,  486, 506, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 940 720 рублей.

ИП Тагирова З.А., полагая, что принятыми по делу решением от 11.03.2020 и постановлением от 25.09.2020 нарушаются ее права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Анверс», обратилась с кассационной жалобой, где просила принятые судебные акты отменить.

При этом ИП Тагирова З.А. ссылается на фиктивность договорных отношений, на взаимосвязь и взаимозависимость истца и ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Следовательно, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором, не влечет безусловную отмену судебного акта.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В данном случае согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности исполнителя по указанным выше договорам является специализированная деятельность в области дизайна; заказчик имеет разнообразную сферу деятельности, в том числе – торговую.

Отсутствие реальности спорных правоотношений ввиду неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Анверс» и длительного периода необращения в суд за истребованием задолженности, не являются основанием для отмены решения, поскольку отсутствие указания на задолженность в бухгалтерской отчетности должника не исключает наличие таковой.

Аналогичные требования истца рассматривались в рамках рассмотрения заявления ООО «ТК» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника долга в размере 325 000 рублей и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-33302/2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ИП Тагировой З.А. - без удовлетворения.

При этом предметом исследования суда кассационной инстанции являлись те же доводы, что и при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы заявителя о наличии сговора между истцом и ответчиком отклоняются ввиду отсутствия достаточных доказательств для такого вывода.

Доказательств того, что работы (услуги) выполнялись самим должником, суду также не представлено.

Указание на то, что истец намеренно на протяжении долгового времени не обращался в суд за защитой нарушенного права обоснованно отклонено судами, поскольку у кредитора также есть право на разделение спора и подачу разных исковых заявлений, что также нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Принятие ответчиком решения о своей ликвидации также нельзя квалифицировать как сговор с истцом и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А65-37222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина