﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/19 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-8250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод № 1» (далее – общество «СМЗ № 1», должник), единственный участник общества «СМЗ №1» - Сухов В. П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сухов В. П. просил обязать конкурсного управляющего должником Замурагина Михаила Анатольевича передать единственному участнику должника Сухову В. П. имущество должника – право требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П. в размере 4 506 534 руб. 29 коп., подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, без погашения требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухов В. П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций к рассматриваемым обстоятельства неприменимы нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): судебный акт о взыскании убытков основан на пропуске срока исковой давности по дебиторской задолженности, переданной иным организациям,  то есть действия Сухова В. П. не повлекли убытки для должника.

Кассатор отмечает, что в привлечении Сухова В. П. к субсидиарной ответственности отказано, на иждивении Сухова В. П. находятся двое детей, намерения причинить вред кредиторам у Сухова В. П. отсутствовали – в связи с чем действия Сухова В. П. по оставлению имущества должника в качестве отступного не является злоупотреблением правом.

Сухов В. П. указывает на то, что в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредителю должника нереализованное имущество, от принятия которого в качестве отступного отказались все кредиторы, передается без каких-либо условий, в связи с чем требование о погашении второй очереди – уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) на 11 302 956 руб. является незаконным.

Кассатор отмечает, что ни кредиторы, ни уполномоченный орган каких-либо возражений относительно передачи имущества Сухову В. П. не заявляли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, индивидуальный предприниматель Колупаев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «СМЗ № 1» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требования акционерного общества «УК Индустриальный парк «Велес» признаны обоснованными, ликвидируемый должник - общество «СМЗ №1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Замурагин М. А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Как указывалось ранее, Сухов В. П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Сухов В. П. просил обязать конкурсного управляющего должником Замурагина М. А. передать единственному участнику должника Сухову В. П. имущество должника – право требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П. в размере 4 506 534 руб. 29 коп., подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, без погашения требований уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем должника с долей участия 100 % является Сухов В. П. (запись от 11.04.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СМЗ № 1» конкурсный управляющий обществом «СМЗ» №1» Замурагин М. А. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с единственного участника и руководителя должника Сухова В.П. убытков в размере 4 506 534 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление конкурсного управляющего Замурагина М. А. о взыскании с Сухова В. П. убытков удовлетворено. Взысканы с Сухова В. П. в пользу общества «СМЗ №1» убытки в размере 4 506 534 руб. 29 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно информационному сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.08.2020 № 5385223 задолженность отсутствует по текущим платежам, имеется задолженность перед уполномоченным органом второй очереди в сумме 11 302 956 руб., третьей очереди – 11 246 381 руб.

На собрании кредиторов должника от 14.03.2019 большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Сухову В. П. Последующими собраниями кредиторов должника утверждены дополнения к указанному положению.

По итогам торгов права требования к Сухову В. П. остались не реализованными.

Конкурсный управляющий Замурагин М. А. обращался в адрес уполномоченного органа и кредиторов должника с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества – дебиторской задолженности в размере 4 506 534 руб. 29 коп. (публикация от 26.08.2020). В публикации указано, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определена в размере минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о повторных торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было реализовано, и составляет 1 013 970 руб. 21 коп.

По сведениям конкурсного управляющего должником, конкурсные кредиторы согласие на погашение их требований путем предоставления им в качестве отступного права требования должника к Сухову В. П. не представили.

Собранием кредиторов должника от 18.08.2020 определён дальнейший порядок реализации имущества должника – в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали 3 кредитора с голосами 95, 149 %. Решение принято большинством голосов - 64, 823 %, принадлежащих уполномоченному органу).

В связи с отказом кредиторов принять нереализованное имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности и отсутствием соответствующих ответов от уполномоченного органа конкурсный управляющий обращался с письмом единственному участнику общества Сухову В. П. с предложением принять вышеуказанное имущество должника, предварительно погасив текущие обязательства должника и обязательства перед уполномоченным органом.

В ответе единственный участник общества Сухов В. П., согласившись принять нереализованное имущество должника – права требования должника к себе в размере 4 506 534 руб. 29 коп., не согласился погашать текущие обязательства должника и обязательства перед уполномоченным органом.

Полагая, что имеются основания для разрешения возникших разногласий в судебном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В заявлении единственный участник общества Сухов В. П., в порядке разрешений разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, просит обязать конкурсного управляющего должником Замурагина М. А. передать единственному участнику должника Сухову В. П. имущество должника – право требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П. в размере 4 506 534 руб. 29 коп., подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, без погашения требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле передача права требования к Сухову В. П. единственному участнику должника - Сухову В.П. (к самому себе), противоречит целям конкурсного производства, дебиторская задолженность основана на взыскании с контролирующего должника лица убытков, в связи с чем, при совпадении кредитора и должника названное право требования не может быть передано в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, учредителю. Судом первой инстанции отмечено, что из материалов настоящего дела следует, что реализация права требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П. на торгах осуществлена только до цены отсечения; вопрос о внесении изменений в Положение в части исключения цены отсечения, внесения иных изменений, направленных на продолжение торгов, собранием кредиторов должника не разрешался; в отсутствии соответствующих решений собрания кредиторов конкурсный управляющий должником в арбитражный суд не обращался. Суд посчитал, что уполномоченный орган не отказывался принять в качестве отступного нереализованное имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Сухова В. П., суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования.

Исходя из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном Законом о банкротстве, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судами принято во внимание то, что спорное право требования выставлялось на торги последовательно, что не оспаривается, но не было реализовано с торгов, впоследствии имущество предлагалось кредиторам в порядке отступного, однако кредиторы не выразили намерения на принятие данного имущества.

Далее, кредиторами принято решение о передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Как отметили суды, данная норма предусматривает несколько вариантов – передача учредителю, списание, передача в муниципальную собственность.

На предложение конкурсного управляющего единственный учредитель выразил согласие принять спорное имущество, однако отказался погашать требования уполномоченного органа, на чем настаивал конкурсный управляющий.

Между тем, данная норма – пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, действовавших добросовестно (статья 10 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем доказательств принятия ответчиком Суховым В. П. мер к исполнению судебного акта от 24.12.2019, имеющего обязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ, на протяжении длительного периода времени, не имеется. Объективность причин не исполнения из материалов обособленного спора не усматривается.

Анализируя позицию контролирующего должника лица, требующего безвозмездно передать ему право требовании к самому себе, судами отмечено, что однозначно следует то, что он не намеревается производить исполнение, даже в какой-либо части. При этом своих предложений по сумме погашения с учетом требований конкурсного управляющего не делал.

В ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного пересмотра, судом апелляционной инстанции отмечено, что позиция Сухова В. П. основана на формальном толковании норм Закона о банкротстве (соотношении пункта 1 статьи 148 и статьи 142.1), которые, по его мнению, не предусматривают обязанности погашения каких-либо требований.

Вместе с тем спорное право требования - дебиторская задолженность основано на взыскании убытков с контролирующего должника лица – непосредственно Сухова В. П., при этом, исполнение судебного акта не производилось.

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что в рассматриваемом деле передача права требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П. в размере 4 506 534 руб. 29 коп., подтверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, единственному участнику должника Сухову В. П. к самому себе, противоречит целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, судами обеих инстанций указано, что при совпадении кредитора и должника, в данной ситуации, названное право требования не может быть передано в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, учредителю, поскольку противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что реализация права требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П. на торгах осуществлена только до цены отсечения, вопрос о внесении изменений в Положение в части исключения цены отсечения, внесения иных изменений, направленных на продолжение торгов, собранием кредиторов должника не разрешался, в отсутствие соответствующих решений собрания кредиторов конкурсный управляющий должником в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды посчитали, что предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований единственного участника общества должника Сухова В. П. не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Замурагина М. А. об обязании Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять имущество должника – право требования дебиторской задолженности общества «СМЗ № 1» к Сухову В. П., отложил определением от 18.08.2021 судебное заседание на 15.09.2021 в связи с тем, что в материалы указанного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что имеют место возникшие разногласия кредиторов должника между собой о дальнейшем порядке реализации оставшегося имущества должника – ранее указанного права требования должника к Сухову В. П.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьей 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-8250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева