ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17715/20188

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12879/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 29.10.2021 № 72АА2161703, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.102022 № 88, срок действия один год,

установил:

решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Палладий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. 

В Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2022 обратилось ООО «Артех» с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, содержащей ходатайство об отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 14 366 001 руб. 97 коп. 

Определением суда от 29.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022, к участию в споре привлечены - Некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Палладий» ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий». С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Палладий» взысканы убытки в размере 13 975 801 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в просительной части заявления ООО «Артех» не заявлялось,  требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего исполнительного органа должника. В указанной части суд вышел за предмет заявленных требований;

- ООО «Артех» в заявлении не представило обоснований существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков недействительности сделок должника с заявленными физическими лицами;

- физические лица, в адрес которых производились перечисления, не являлись аффилированными ни в отношении должника, ни в отношении участников должника;

- исследовав имеющиеся у конкурсного управляющего немногочисленные документы должника, ФИО2 не усмотрел оснований для направления в суд заявлений о признании недействительными сделок;

- обстоятельства дела не соответствуют условиям, при которых финансирование может быть признано компенсационным;

- ФИО5 и ФИО5 никогда не занимали должности в органах управления должника, не состоят в родственных отношениях с участниками должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО5 и ФИО5 когда-либо оказывали влияние на решения, принимаемые органами управления должника;

- в период выдачи займов (2015 год) у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Артех» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Артех». 

Определением Восьмого арбитражного суда от 29.12.2022  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От ООО «Артех» поступили письменные объяснения, от ФИО2 поступили возражения на указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Артех» поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника №№ 40702810800060000158, 40702810800030011798 следует, что в 2016 году в пользу:

-  ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 567 700 руб. (назначение платежей: «в подотчет», «оплата по договору аренды автомобиля»);

- ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 209 465 руб. (назначение платежей: «в подотчет»);

-  ФИО8 перечислены денежные средства в общем размере 385 000 руб. (назначение платежей: «оплата по договору подряда», «хоз.нужды»);

-  ФИО9 перечислены денежные средства в общем размере 285 000 руб. (назначение платежей: «хоз.нужды»);

-  ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 6 849 388 руб. 33 коп. (назначение платежей: «возврат процентного займа»).

-  ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 6 069 448 руб. 64 коп. (назначение платежей: «возврат процентного займа»).

Указывая на неправомерное бездействие управляющего, длительное время не принимавшего необходимых мер для пополнения конкурсной массы, заключающихся в оспаривании сделок должника, взыскании необоснованно перечисленных должником денежных средств с их получателей, при том, что о наличии оснований для выполнения подобных действий конкурсному управляющему было известно, ООО «Артех» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и с требованием о его отстранении.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью поведения разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему   для   осуществления   своих   полномочий   информацию,   в   том   числе   такую,   которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим своих прав и исполнении обязанностей по наполнению конкурсной массы должника должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что об осуществленных с расчетных счетов должника перечислениях денежных средств он был осведомлен, так же как не отрицается отсутствие     в его распоряжении первичной документации, подтверждающей обоснованность указанных перечислений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, на какие нужды ООО «Палладий» выдавались спорные денежные средства под отчет, не представлены соответствующие оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходов. Так же как не представлены документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим запросов относительно произведенных платежей, получение соответствующих ответов.

Как было указано, расходование руководителем должника денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

Расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного   и   добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, располагая сведениями о перечислении денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие оправдательных документов, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по их взысканию, что свидетельствуето недобросовестности его поведения, не отвечающего интересам должника и его кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сопоставимых обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для взыскания убытков с бывшего руководителя, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости взыскания убытков, конкурсным управляющим не приведено.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части не предъявления требований к ФИО5 и ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается пояснениями самого конкурсного управляющего, в период с мая 2015 года по март 2016 года от ФИО5 на расчетный счет ООО «Палладий» поступили денежные средства в общем размере 13 445 000 руб. (назначение платежей: «оплата по договору займа»).

В период с августа 2015 года по август 2016 года ФИО5 возвращены денежные средства в общей сумме 14 556 639 руб.

От ФИО5 на расчетный счет ООО «Палладий» 31.07.2015 поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «по договору займа от 29.07.2015 № 05-15».

09.08.2016 ФИО5 возвращены денежные средства в размере 6 069 448 руб. 64 коп., в качестве основания платежа указано: «возврат процентного займа по договору от 29.07.2015 № 05-15 – 5 000 000 руб., проценты за 2015-2016 гг. – 1 069 448 руб. 64 коп.».

Как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель ООО «Паладий» не передал конкурсному управляющему договоры в подтверждение обоснованности переводов денежных средств по договорам займа. Однако с учетом подтвержденного  перечисления ФИО17 денежных средств в пользу должника, последующий их возврат, в том числе с учетом отсутствия первичной документации, не позволили конкурсному управляющему усомниться в обоснованности совершенных перечислений и прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок.

При этом каких-либо запросов, требований в адрес предполагаемых дебиторов конкурсным управляющим не направлялось.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

ФИО5 в период с 20.06.2014 являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех»), которое является конкурсным кредитором ООО «Палладий» (определение суда от 13.04.2021).

25.06.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО10       (покупатель)       заключено       соглашение       о       предоставлении       опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех» в размере 42,5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

В свою очередь, в период с 12.08.2014 по 07.10.2015 участником ООО «Палладий» являлся ФИО11, с 07.10.2015 по 27.04.2017 - ФИО10

С 26.12.2016 ФИО11 занимал должность руководителя ООО «Палладий», на которую с 12.05.2017 по дату признания должника банкротом был назначен ФИО12 («Мой Арбитр» 01.09.2020).

Из представленного в рамках настоящего дела ФИО10 отзыва(«Мой Арбитр» 23.12.2019) следует указание ею информации о фактической аффилированности ООО «Палладий» и ООО «Артех».

В своих отзывах от 12.10.2020, от 02.11.2020 («Мой Арбитр») бывший директор ООО «Палладий» ФИО13 указывал, что ФИО11 и ФИО5 являлись давними деловыми партнерами и осуществляли совместную предпринимательскую деятельность через ООО «Палладий» и ООО «Артех».

В апелляционной жалобе на определение суда от 31.03.2022 по настоящему делу ФИО11 также указывал, что ООО «Артех» выступало основным контрагентом ООО «Палладий»; указанное объяснялось совместной деятельностью ФИО11, который являлся участником и директором ООО «Палладий», и ФИО5 (единственный участник ООО «Артех») в 2015 – 2016 гг., притом, что ФИО11 также являлся заместителем директора ООО «Артех».

Более того, решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017 установлено наличие длительного корпоративного конфликта участников ООО «Артех» ФИО10 (бывшая супруга ФИО11) и ФИО5, который разрешился путем исключения ФИО5 из состава участников ООО «Артех» и взыскания с него убытков в сумме 112 428 771,55 руб.

Об указанных обстоятельствах неоднократно сообщалось и при рассмотрении в рамках настоящего дела заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ведение ФИО14 с ФИО5 на протяжении длительного периода времени предпринимательской деятельности, объединенной общими целями, через ООО «Артех» и ООО «Палладий» подтверждается материалами настоящего дела, о чем также был осведомлен конкурсный управляющий ФИО2

Более того, судом учтено, что решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее – ООО «Старательская артель «Северо-восток золото») введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением суда от 06.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» утвержден ФИО2

В рамках указанного дела ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что с декабря 2013 года ФИО5 являлся участником ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» с долей в размере 34 % уставного капитала.

16.06.2014 единогласным решением внеочередного собрания участниковООО «Старательская артель «Северо-восток золото» принято решение осуществить ликвидацию должника, создать ликвидационную комиссию в составе генерального директора ФИО11 и участника ФИО5 (протокол от 16.06.2014 № 2).

06.10.2014 ликвидатор ФИО11 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, ведение ФИО11 и ФИО5 совместной предпринимательской деятельности также подтверждается через ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

По убеждению суда, совокупность изложенного, позволяет считать доказанным факт участия ФИО5 в деятельности ООО «Палладий».

Как было указано, в период с мая 2015 года по март 2016 года от ФИО5 на расчетный счет ООО «Палладий» поступили денежные средства в общем размере 13 445 000 руб. (назначение платежей: «оплата по договору займа»).

В период с августа 2015 года по август 2016 года ФИО5 возвращены денежные средства в общей сумме 14 556 639 руб.

От ФИО5 на расчетный счет ООО «Палладий» 31.07.2015 поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: «по договору займа от 29.07.2015 № 05-15».

09.08.2016 ФИО5 возвращены денежные средства в размере 6 069 448 руб. 64 коп., в качестве основания платежа указано: «возврат процентного займа по договору от 29.07.2015 № 05-15 – 5 000 000 руб., проценты за 2015-2016 гг. – 1 069 448 руб. 64 коп.».

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, платежи по возврату заемных средств имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что ФИО5 фактически участвовал в деятельности ООО «Палладий», а ФИО5 является братом ФИО5

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что систематическое предоставление ФИО5 займов ООО «Палладий» было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами.

Размер перечислений, совершенных в результате рассматриваемых сделок, составил более 20 % активов должника на конец предшествующего календарного года, что в свою очередь также образует презумпцию цели причинения вреда (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2).

Сведения о том, что переданные денежные средства были потрачены в интересах должника, также отсутствуют. 

В данном случае, платежи по возврату заемных средств имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что ФИО5 фактически участвовал в деятельности ООО «Палладий», а ФИО5 является братом ФИО5

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансирование,        предоставленное ФИО17 в пользу ООО «Палладий» в форме займов, подлежит квалификации в качестве компенсационного.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае платежи по возврату ФИО17 заемных средств совершены в период с августа 2015 года по август 2016 года, притом, что кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами образовалась в 2016 году.

Таким образом, поскольку возврат займов ФИО17 в 2016 году происходил в период образования обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что подобные действия, минуя интересы кредиторов, отвечали критериям недобросовестности и подлежали признанию как совершенные со злоупотреблением правом кредиторов ООО «Палладий».

Однако конкурсным управляющим ФИО2 какие-либо действия по оспариванию указанных перечислений не совершались. Сведений о какой-либо аналитической деятельности ФИО2, давшей ему достаточные основания предполагать бесперспективность обращения, не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего должником в указанной части допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Наличие у должника сделок, подлежащих оспариванию, также отмечалось временным управляющим при составлении отчета по итогам процедуры наблюдения. 

В отсутствие каких-либо первичных документов о сделках ФИО2 проигнорировал как необходимость выяснения правомерности данных операций, так и необходимость возврата перечисленных средств. 

Судом первой инстанции также было установлено, что у ФИО16 отсутствовали документы по совершенным должником сделкам, с запросами к получателям денежных средств он не обращался, у бывших руководителей объясненияи документы не истребовал, убытки не взыскивал. Работа по взысканию перечисленных денежных средств в общеисковом порядке также не проводилась, учитывая, что доказательства правомерности перечислений в материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, жалоба ООО «Артех» в указанной части правомерно признана обоснованной.

ООО «Артех» также было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с удовлетворением жалобы ООО «Артех» и наличием доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство ООО «Артех» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскание убытков удовлетворены также правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется на основании следующего.

Суть жалобы ООО «Артех» сводилась в безвозвратной утере возможности по пополнению конкурсной массы.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,     определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (ст.168АПКРФ).

Тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Артех» судом первой инстанции были выявлены дополнительные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность конкурсного управляющего, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что они являются обоснованными и доказанными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-17715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров