Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95926/24-49-768

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024                                                     

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГЕОТРАНССТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 117 511,57 руб., судебных расходов

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.10.2023, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГЕОТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" о взыскании денежных средств в размере 117 511,57 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по доводам отзыва не представил, иных ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без  удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды лизинга: №Л43741 от 15.03.2019 (предмет лизинга: грузовой фургон цельнометаллический GAZ A31R35), государственный регистрационный знак 

<

***>; №Л43743 от 15.03.2019 (предмет лизинга: KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак 

<

***>; №Л43745 от 15.03.2019 (предмет лизинга: KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно условий договора лизинга №Л43741 от 15.03.2019 размер лизинговых платежей составил 1 845 430 руб. 50 коп. (п.3.2. договора. Приложение №3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 рублей (п. 6.1) договора.

Фактически в рамках договорных правоотношений по указанному договору ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» произвело оплату лизинговых платежей в сумме 1 861 553 руб. 37 коп. Истец указывает, что размер переплаты по вышеуказанному договору составляет 15 122 руб. 87 коп., а моментом образования переплаты является 27.09.2021.

Согласно условий договора лизинга №Л43743 от 15.03.2019, размер лизинговых платежей составил 1 987 428 руб. (п.3.2. договора, Приложение №3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 руб. (п. 6.1) договора.

Фактически в рамках договорных правоотношений по указанному договору ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» произвело оплату лизинговых платежей в сумме 2 025 922 рубля 35 коп. Истец указывает, что размер переплаты по вышеуказанному договору составляет 37 494 руб. 35 коп., а моментом образования переплаты является 15.02.2022.

Согласно условий договора лизинга №Л43745 от 15.03.2019, размер лизинговых платежей составил 1 987 428 руб. (п.3.2. договора, Приложение №3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 руб. (п. 6.1) договора.

Фактически в рамках договорных правоотношений по указанному договору ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» произвело оплату лизинговых платежей в сумме 2 053 322 руб. 35 коп. Истец указывает, что размер переплаты по вышеуказанному договору составляет 64 894 руб. 35 коп., а моментом образования переплаты является 15.02.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-104084/23-53-830.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, он осуществил дополнительные платежи по вышеперечисленным договорам лизинга в качестве оплаты неустойки (штрафных санкций) в следующих размерах:  по договору №Л43471 - 27 686 руб. 33 коп. (платежное поручение №388 от 27.09.2021); по договору №Л43473 - 31 756 руб. 84 коп. (платежное поручение №357 от 06.09.2021); по договору №Л43475 - 33 280 руб. (платежное поручение №358 от 06.09.2021).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общий размер переплаты лизинговых платежей по вышеперечисленным договорам составляет 117 511 руб. 57 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Перечисленные спорные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим доводам.

Между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №43741, №43743, №Л43745 от 15.03.2019 (далее - «Договоры»). За предоставленные предметы лизинга (автомобили -KIA JF (OPTIMA)), по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО "МОСГЕОТРАНССТРОЙ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Предметы лизинга были изъяты у ООО "МОСГЕОТРАНССТРОЙ" 03.09.2021г. и реализованы Лизингодателем на основании договоров купли-продажи №КП 43741/ОК, №КП 43743/ОК, №КП 43745/ОК от 06.09.2021.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-104084/23-53-830, требования ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» о взыскании убытков. Причиненных в результате необоснованного расторжения договоров лизинга №Л43741, №Л43743, №Л43745 от 15.03.2019, были удовлетворены.

При этом в вышеназванном решении указанно, что взыскиваются именно все лизинговые платежи, оплаченные и заявленные Истцом: «…с момента заключения, на день истечения срока действия договоров на конец февраля 2022 г.» (абз. 5 стр. 3 Решения). 

В соответствии со ст.69 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

ООО «СТОУН-XXI» решение по делу №А40-104084/23-53-830 исполнено, таким образом, обязательства по данному предмету и основанию, между сторонами (в данном случае тот же истец и ответчик, тот же предмет и те же основания) считаются прекращёнными. Согласно п.2 ст.127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии такого заявления.

Иных требований, перерасчётов, согласно ст.ст.178, 178 АПК РФ, в рамках дела №А40-104084/23-53-830, ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» не заявлялось. ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» было согласно с данным решением суда в полном объёме.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-240143/21-155-1790, был установлен факт оплат лизинговых платежей по Договорам лизинга, за Истца (Лизингополучателя) от Третьего лица - ООО «ЭНКИ», о чём было указано в платёжных поручениях. В последствии ООО «ЭНКИ» отказалось от платежей по Договорам лизинга №43741, №43743. №Л43745 от 15.03.2019, которые выплачивала за Истца (ООО "МОСГЕОТРАНССТРОЙ"), о чём уведомило Лизингодателя (Ответчика), с требованием вернуть данные денежные средства или зачислить их по другим договорам. 

В ходе судебного разбирательства по первоначально рассмотренному делу №А40-240143/21-155-1790, ООО «ЭНКИ» подтвердило, что основные платежи по Договорам лизинга вносились за ООО "МОСГЕОТРАНССТРОЙ". 

Данный факт решением по делу №А40-104084/23-53-830 не опровергнут. В решении по данному делу указано, что суд принимает все платежи, в том числе и от третьего лица, в оплату договоров лизинга и в счёт лизингополучателя (истца). Ни каких противоречий в этом отношений между двумя вышеназванными решениями не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а заявление истцом настоящих требований признает  попуткой переоценки вступившего в законную силу решения по делу №А40-104084/23-53-830, в рамках которого установлены и учтены все платежи произведенные по выше указанным договором лизинга, что является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова