АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9772/2025

28 августа 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крупской, 7-А, г. Ялта, 

<

...>)

к Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>);

Административной комиссии при Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>)

о признании незаконными действий по проведению проверки

при участии: 

от заявителя – ФИО1, директор ООО «Крымский тигр», полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ (законный представитель);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» (далее – заявитель, ООО «Крымский тигр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым (далее - административная комиссия, Административная комиссия при Администрации г. Ялты) от 13.11.2024 №377/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.; признании незаконными действий по проведению проверки от 02.10.2024 по адресу: 

<

...> в районе дома №7, а также протокола об административном правонарушении от 15.10.2024 №19-09/1647. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконными действий по проведению проверки от 02.10.2024 по адресу: 

<

...> в районе дома №7, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявленные требования общество мотивирует проведением проверки с грубыми нарушениями законодательства, регламентирующего торговую деятельность, отсутствием оснований проведения контрольных мероприятий и согласования такой проверки с органами прокуратуры.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крымский тигр» на удовлетворении заявления настаивал, последовательно повторяя доводы, изложенные в нем.

Административная комиссии при Администрации г. Ялта и Администрация города Ялта Республики Крым (далее – администрация, Администрация г. Ялты), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечила, что в силу статей 123, 156АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. 

В состоявшихся ранее судебных заседаниях по делу №А83-24809/2024 представитель Администрации г. Ялта последовательно возражал против удовлетворения заявленных требований, повторяя доводы, изложенные в отзыве и ссылаясь на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении ООО «Крымский тигр».

Административная комиссия правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные кодексом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах заявления документам.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2024 в 15:55 вследствие поступления соответствующего обращения через интернет-приемную посредством портала Правительства Республики Крым от 19.09.2024 о торговле нижним бельем напротив исторического музея должностным лицом Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта установлено, что ООО «Крымский тигр» самовольно заняло часть территории общего пользования путем размещения торгового инвентаря (стол, стулья, текстильные изделия, солнцезащитный зонт) по адресу: ул. Пушкинская, в районе дома №7, г. Ялта, что является нарушением пунктов 10.1.1, 10.1.28 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 №6 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи 02.10.2024 административная комиссия направила ООО «Крымский тигр» уведомление №19-05/831 о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2024 в 09:00 (идентификатор почтового отправления №29860099064551).

15.10.2024 по данному факту главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства – муниципальным инспектором в сфере благоустройства Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты ФИО2 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Крымский тигр» о данном процессуальном действии составлен протокол об административном правонарушении №19-09/1647 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК. 

Определением от 07.11.2024 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «Крымский тигр» назначено на 13.11.2024 в 15:00.

13.11.2024 на заседании Административной комиссии при Администрации г. Ялты в отсутствие законного представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении от 15.10.2024 №19-09/1647, и вынесено постановление №377/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

ООО «Крымский тигр», полагая, что комиссией при проведении проверки допущены грубые нарушения законодательства о торговой деятельности, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2).

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.09.2021 №17 утверждено «Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым» (действовало до вступления в силу решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.03.2025 №14). 

Пунктом 1.5 данного Положения предусматривалось, что муниципальный контроль осуществляется Администрацией г. Ялта. Непосредственное осуществление муниципального контроля возлагается на Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялта.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения инспекторы при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства имеют права, обязанности и несут ответственность в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ и иными федеральными законами

Федеральным законом №248-ФЗ установлены, среди прочего, основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе при проведении муниципального контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий). Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В пункте 3 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий указано поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 (в реакции от 31.01.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» устанавливалось, в частности, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, по общему правилу, по согласованию с органами прокуратуры.

Однако в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким образом, ни нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, ни ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, не отменяют и не подменяют собой положения КоАП РФ о рассмотрении обращений граждан и возбуждении дел об административных правонарушениях при наличии к тому достаточных оснований. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А83-7337/2024.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено по обращению гражданина, а также и на основании представленных им и иным лицом материалов.

Таким образом, контрольные мероприятия в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ не проводились, в связи с чем требования данного нормативного акта к предмету настоящего спора неприменимы. Доводы общества об обратном несостоятельны.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Крымский тигр» требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко