Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-48937/22

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮНИХОЛД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №АСГ270 от 24.11.2020 в размере 760 393,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 208 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ЮНИХОЛД"  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №АСГ270 от 24.11.2020 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 в размере 760 393,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 208 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 05 сентября 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и ООО "ЮНИХОЛД" (Заказчик) заключен договор №АСГ270 от 24.11.2020, в соответствии с которым в истец обязался в установленный Договором срок выполнить проектные и строительные работы на объекте «Перепланировка помещений производственного корпуса по адресу: 

<

...> для организации участка упаковки на производственной линии №2» (далее также – «Объект», «Работы»), а ответчик обязался принять результат Работ и оплатить их в предусмотренном Договором порядке (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 01 марта 2021 года стороны Договора утвердили измененную спецификацию на Работы, согласно которой общая стоимость Работ по Договору составила 7 532 610,07 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 28 апреля 2021 года общие сроки выполнения работ по Договору были продлены до 10 июля 2021 года; кроме того, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 30 июня 2021 года дополнительных Работ стоимостью 71 326,02 руб., включая НДС, в результате чего общая стоимость Работ по Договору составила 7 603 936,09 руб., включая НДС. 

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными 06.04.2022 Заказчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022 на сумму 7 532 610,07 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 532 610,07 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022 на сумму 71 326,02 руб. (дополнительные работы), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 71 326,02 руб. (дополнительные работы).

Согласно п.5.2.3 договора 3% от цены работ выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты завершения гарантийного срока в отношении результатов работ по договору в полном объеме и получения соответствующего подлинного счета на оплату и подлинного счета-фактуры от подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.1 договора заказчиком был выплачен аванс в размере 1 133 999,29 руб.

Таким образом, с учетом сумы удержания в размере 3 % от выполненных работ (228 118,08 руб.), а также суммы выплаченного аванса, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в размере 6 241 818, 72 руб. (7 603 936,09 руб.-1 133 999,29 руб.-228 118,08 руб.).

Согласно п.5.2.2 договора оплата работ в размере 6 241 818,72 руб. должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Между тем, заказчик в пределах указанного срока оплатил стоимость работ в размере 5 481 425,11 руб.

По мнению истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 760 393,61 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №27.04.22-3 от 27.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма в размере 760 393,61 руб. удержана им в качестве неустойки за нарушение истцом своих обязательств по договору.

Так согласно дополнительному соглашению №2 к Договору от 28 апреля 2021 года общие сроки выполнения работ по Договору были продлены до 10 июля 2021 года.

Фактически работы были выполнены 25.03.2022, акты по форме КС-2 подписаны Заказчиком - 06.04.2021.

В связи с этим 28 марта 2022 года ответчик направил истцу претензию от 25 марта 2022 года с требованием выплатить неустойку на основании пункта 7.2 Договора и пункта 1 статьи 708 ГК РФ в размере 760 393,61 руб. за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, поскольку на указанную дату Работы истцом к приемке в установленном Договором порядке все еще не были предъявлены.

06 апреля 2022 года (одновременно с приемкой Работ в установленный Договором срок на общую сумму 7 60 .936,09 руб., включая НДС, согласно КС-2, КС-3 № 1 от 25 марта 2022 года и получением от истца исполнительной документации на Работы) ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований, срок которых наступил, согласно статье 410 ГК РФ и пункту 7.2.1(б) Договора:  

- денежное требование истца к ответчику по Договору об оплате Работ в размере 7 603 936,09 руб., включая НДС, (с учетом уменьшения на суммы ранее оплаченного истцу аванса в размере 1.133.999,29 руб., включая НДС, и гарантийного удержания в размере 3% от стоимости Работ, составляющего 228.118,08 руб., включая НДС, согласно пункту 5.2 Договора),

- денежное требование ответчика к истцу об оплате неустойки по Договору в размере 760 393,61 руб. (НДС не облагается) согласно врученной 04 апреля 2022 года претензии от 25 марта 2022 года.

Таким образом, частично прекратилось обязательство ответчика перед истцом по оплате Работ на сумму 760 393,61 руб., и остаток стоимости Работ истца к оплате ответчиком составил 5 481 425,11 руб., включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 44 от 14.04.2022, представленным в материалы дела.

22 апреля 2022 года от истца был получен ответ на Уведомление о зачете по Договору от 06 апреля 2022 года, в котором истец не согласился с наличием у ответчика оснований для требования неустойки и зачетом встречных однородных требований.

 В данном документе истец признал нарушение им обязательств по Договору в виде просрочки Работ, а именно: предъявление имеющих недостатки и недоделки Работ к приемке 29 сентября 2021 года, повторное после устранения недостатков предъявление Работ к приемке 14 октября 2021 года, однако при этом истец не направлял ответчику приемо-сдаточную и исполнительную документацию в нарушение пункта 4.1 Договора; указал в качестве причины просрочки Работ независящее от него, по его мнению, обстоятельство - просрочку поставки подлежащего монтажу в составе Работ вентиляционного оборудования со стороны его производителей.

27 апреля 2022 года от истца была получена претензия об оплате задолженности за выполненные Работы в размере 760 393,61 руб. с учетом несогласия истца с зачетом указанной суммы в счет оплаты стоимости Работ.

25 мая 2022 года ответчик направил истцу мотивированные возражения на претензионные письма истца от 22 и 27 апреля 2022 года, в которых указал, что по состоянию на 14 октября 2021 года, когда истцом были устранены замечания ответчика к результатам Работ, но все еще не представлены исполнительная документация на Работы и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в подписанных со стороны ответчика двух подлинных экземплярах, просрочка выполнения Работ ответчиком составляла уже 97 дней, что само по себе означало возникновение у ответчика права требовать от Подрядчика оплаты договорной неустойки за просрочку Работ.

Кроме того, ответчик указал, что по состоянию на дату приемки Работ – 06 апреля 2022 года просрочка выполнения Работ истцом составила уже 271 день, что без учета ограничения неустойки до 10% от стоимости невыполненных Работ согласно пункту 7.2.1(а) Договора, повлекло бы возникновение у ответчика права требовать от истца оплаты неустойки по ставке 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Договору за каждый день просрочки, т.е. в размере 2 060 666,68 руб.

С учётом изложенного, ответчик считает удержанную им из стоимости Работ к оплате сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения истцом обязательств по Договору в части сроков выполнения Работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как установлено судом, согласно пункту 7.2.1 (б) договора Заказчик вправе в случае нарушение Подрядчиком более чем на 10 календарных дней сроков выполнения работ выплатить часть цены работ за вычетом неустоек.

При этом Заказчик (ответчик) заявил истцу требование о взыскании неустойки и направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований.

В связи с указанным суд приходит к выводу, о том что зачет соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, так как требования являются однородными, встречными, и сторона (ответчик) надлежащим образом заявила об осуществлении указанного зачета.

Судом проверен расчет истца по неустойке за нарушение сроков выполнения работ, произведенный по правилам  пункта 7.2.1 (а) договора, признан математически верным.

Доводы истца о том, что просрочка работ произошла вследствие объективных обстоятельств, судом отклоняются ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, 02 июля 2021 года истец со ссылкой на просрочку поставки подлежащего монтажу в составе Работ вентиляционного оборудования со стороны его производителей в связи с пандемией COVID-19, с приложением соответствующих писем от контрагентов истца, представленных в материалы дела, предложил ответчику продлить общий срок производства Работ и предоставления исполнительной документации на результаты Работ до 10 августа 2021 года. 

Однако, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов истца не относится к непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, доказывающим, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным и тем самым исключающим вину истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Истец не представил необходимых для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств доказательств, таких как: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения своих обязательств по Договору; в) добросовестное принятие истцом разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец предложил оформить дополнительное соглашение №3 к Договору о продлении общего срока производства Работ до 10 августа 2021, которое ответчиком не было подписано. 

Таким образом, в установленный Договором срок Работы истцом выполнены не были, каких-либо иных дополнительных соглашений о продлении сроков Работ сторонами Договора к нему не заключалось.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась не по его вине.

Кроме того суд обращает внимание на то, что 29 и 30 сентября 2021 года ответчик в ходе осуществления контроля процесса выполнения истцом Работ, направил истцу замечания к результатам выполненных Работ с предложением об их устранении, с приложением фотоматериалов.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2021 истец направил ответчику предложение принять результаты Работ после устранения замечаний.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. 

Согласно статье 726 ГК РФ истец был обязан передать ответчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся их эксплуатации, без которой невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

Обязанность истца разработать и передать ответчику исполнительную документацию в отношении работ предусмотрена пунктами 3.1.5(в), 3.1.8 и 4.1.2 договора.

Пунктами 3.1.5(г), 3.2.7 договора установлено обязательство истца до сдачи результатов Работ ответчику провести тестовые испытания результатов выполненных Работ, до достижения положительных результатов которых ответчик вправе не принимать Работы.

Согласно подготовленной истцом исполнительной документации 22 ноября 2021 года были выполнены: обследование с целью проверки эффективности работы смонтированной истцом на Объекте в составе Работ системы вентиляции, приемка работ по монтажу системы вентиляции для пуско-наладочных Работ, освидетельствование скрытых Работ по монтажу систем вентиляции, что подтверждает невыполнение истцом Работ к 22 ноября 2021 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с ноября 2021 года по январь 2022 года между истцом и ответчиком имела место переписка об уточнении сроков оформления исполнительной документации на Работы, в которой истец подтверждает, что исполнительная документация на Работы в январе 2022 года все еще не была полностью подготовлена истцом.

Согласно правовой  позиции  Арбитражного   суда   Московского   округа,   изложенной  в кассационном Постановлении по делу № А41-35574/15, подрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне и после ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие такого комплекта исполнительной документации, несмотря на введение объектов в эксплуатацию, ставит заказчика работ заведомо в положение, когда они должны  будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых  работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

 При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка с истца в размере 760 393,61 руб. была удержана ответчиком правомерно, следовательно, в заявленных требованиях истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №АСГ270 от 24.11.2020 в размере 760 393,61 руб. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       О.С. Гузеева