Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95694/2024

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, оф. 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>) ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО1 третье лицо: ФИО6

о признании сделки недействительной 

при участии

- от истца:ФИО2 доверенность 24.02.2025 ФИО3 доверенность 14.04.2025 ФИО4 (генеральный директор) ппаспорт

- от ответчика: ФИО5 доверенность 09.01.2025

- от третьего лица: ФИО6  паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными акта № 78 от 28.01.2022, договора о техническом обслуживании № 165/22 от 19.07.20222, акта № 98 от 19.07.20222, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" перечисленных им денежных средств в размере 1 701 000 руб. 00 коп. 

Определением от 10.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" просило: 

1. Признать недействительным договор о техническом обслуживании № 165/22 от 19.07.2022, акт № 98 от 19.07.2022; 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу с ограниченной ответственности «ЦЕНТР АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ОСНОВА» перечисленных им денежных средств в размере 1 026 000 (Один миллион двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал акта от 19.07.2022 № 98. 

ФИО6 заявил ходатайство фальсификации выкопировки из журнала обслуживания оборудования от 08.01.2024. 

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 в качестве свидетеля.

В судебное заседании 16.07.2025 явились представители истца, ответчика, третье лицо, а также ФИО7 в качестве свидетеля. 

Суд предупредил ФИО7 об уголовной ответственности, о чем в протоколе имеется подпись свидетеля. 

Свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.09.2025 представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика, ФИО6 возражали против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

С 18.12.2017 ФИО6 (далее также – Третье лицо) на основании решения единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (далее – Истец, Общество) от 18.12.2017 № 1 года занимал должность генерального директора Общества. 

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия ФИО6 прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с ФИО6 расторгнут. Новым единоличным органом Общества избран ФИО4.

Истцом проведена проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по результатам которой были выявлены факт перечисления денежных средств в размере 1 026 000 руб. ( с учетом уточнения)  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) за техническое обслуживание адсорбционного генератора азота PNEUMATECH PPNG 7 S, сер. № API205482, что подтверждается платежным поручением № 513 от 21.07.2022, договором на техническое обслуживание № 165/22 от 19.07.2022, счетом на оплату № 165 от 19.07.2022. 

Между тем, Общество полагает данную сделку мнимой, совершенной в ущерб Обществу с целью вывода денежных средств в преддверии его банкротства. 

Так, 19.02.2021 по договору поставки адсорбционного генератора азота № 821, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АЙР ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>), одним из участников которого является Ответчик, Обществом был приобретен аналогичный вышеуказанному адсорбционный генератор азота PNEUMATECH PPNG 7 S, стоимость которого составила 989 740 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 164 956,67 рублей. Таким образом, стоимость технического обслуживания адсорбционного генератора азота PNEUMATECH PPNG 7 S, сер. № API205482 оказалась выше, чем стоимость аналогичного оборудования, о чем Ответчик не мог не знать. 

В соответствии с приложением № 1 к договору о техническом обслуживании № 165/22 от 19.07.2022 Ответчик выполнил работы по проверке исправности проводки и соединений, отсутствия утечек воздуха, регулирование работы датчика расхода газа, замену фильтров, пневматических клапанов, адсорбента, настройку кислородного датчика. Между тем, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, работы по обслуживанию адсорбционного генератора азота PNEUMATECH PPNG 7 S не включают в себя ни один из перечисленных видов работ. 

Общество также направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «НИССА ДИДЖИСПЕЙС» запрос о периодичности и стоимости обслуживания адсорбционного генератора азота PNEUMATECH PPNG 7 S. Ответным письмом общество с ограниченной ответственностью «НИССА ДИДЖИСПЕЙС» сообщило, что стоимость обслуживания данного оборудования составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Также истец полагает, что Ответчик не имел квалифицированного персонала для выполнения указанных работ. 

Более того, ознакомившись с оперативными журналами, истец установил, что адсорбционный генератор азота PNEUMATECH PPNG 7 S, не выводился из эксплуатации и использовался в производственной деятельности Общества в заявленный «ремонтный» и «сервисный» период времени, что также указывает на мнимый характер сделок.

Истец также указывает, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 убытки Общества составили 41 673 000 (Сорок один миллион шестьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, то есть спорная сделка  совершена в период неплатежеспособности Общества и в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договора аренды транспортных средств или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль и управление над ним.

Возражая против иска, Ответчик и третье лицо настаивали на реальности исполнения договора о техническом обслуживании.

По ходатайству Истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, занимавший в Обществе должность сервисного менеджер.  Свидетель сообщил, что неофициально исполнял в Обществе также функции инженера по оборудованию; оборудование (спорный генератор азота) не нуждалось в техническом обслуживании, не выводилось из эксплуатации для технического обслуживания, на котором настаивает ответчик; проведение какого–либо технического обслуживания свидетель не наблюдал и не фиксировал в техническом журнале обслуживания оборудования.

Истец пояснил, что пуск и остановка оборудования могли быть произведены только по указанию лиц, ответственных за эксплуатацию, с записью в оперативном журнале о состоянии оборудования, в порядке, установленном должностными инструкциями для обслуживающего персонала и временной инструкцией о порядке ведения оперативного журнала, утвержденной приказом № 1-03/19В от 21.03.2019. В оперативном журнале указываются сведения об осуществлении технологических операций и для отражения их результатов, о выявленных нарушениях и неполадках в работе оборудования, иной информации, необходимой для осуществления анализа и контроля работы оборудования и действий персонала.

ФИО6 заявил ходатайство фальсификации выкопировки из журнала обслуживания оборудования от 08.01.2024, однако впоследствии заявил, что не поддерживает данное ходатайство (заседание 08.09.2025).

Истец также для проведения вида Работ, якобы выполненного Ответчиком, требуются специальные сервисные комплекты (наборы), которые в соответствии с п. 3.2 Договора о техническом обслуживании Общество должно было предоставить Ответчику. Однако данные наборы на момент проведения Работ отсутствовали у Общества. Предоставление данных наборов Ответчиком не предусмотрено Договором о техническом обслуживании.

Также, высококвалифицированное техническое обслуживание оборудования предполагает как наличие у такого лица соответствующего образования, так и оборудования, однако ФИО1 не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области ремонта и обслуживания оборудования, требуемого в соответствии с руководством пользователя, а исходя из сведений сервиса кейсбук ИП ФИО1 не имел персонала для выполнения указанных работ. Более того, в своем отзыве на исковое заявление Ответчик сам указывает, что Оборудование является нетипичным (редким) и требует специальных познаний.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о том, что ни Ответчиком, ни Третьим лицом не подтверждено выполнение Работ, указанных в Договоре о техническом обслуживании, и экономическая целесообразность выполнения Работ, стоимость которых в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных работ, а также стоимость самого Оборудования. Спорная сделка признается судом мнимой, совершенной в ущерб Обществу с целью вывода денежных средств.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор о техническом обслуживании № 165/22 от 19.07.2022, акт № 98 от 19.07.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» ОГРН: 

<

***>, и индивидуальный предпринимателем ФИО1 ОГРНИП 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» ОГРН: 

<

***>, 1 026 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» ОГРН: 

<

***>, 23 260 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета 6840 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.