ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-466/2019

г. Вологда

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу № А05-466/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель), негосударственному образовательному учреждению «Английская школа» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании с надлежащего ответчика 94 586 руб. 66 коп., в том числе 91 942 руб. 66 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, и2 644 руб. убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражном суде. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 91 942 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска и требований к Учреждению отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Учреждению. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решением по делу № А05-11642/2017 установлено, что Учреждение не передало Предпринимателю спорные нежилые помещения;

- решением по делу № А05-2718/2017 Администрации отказано о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 02.09.2016 по 31.01.2017, поскольку фактически Предприниматель не занимает арендуемые помещения нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,

- решением от 26.06.2018 по делу № А05-11642/2017 удовлетворен иск Предпринимателя к Учреждению об обязании освободить и передать во владение Предпринимателя вышеуказанные нежилые помещения. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, Учреждение отзыв на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 29-АЛ № 078343 является собственником нежилых помещений 16-23, 23а, 24-39 общей площадью 245,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:040751:461, расположенных по адресу: 

<

...>.

Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 06.08.2010 № 77/10ок аренды нежилых помещений 16-39 общей площадью 245,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу:

<

...>, для использования под образовательную деятельность сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор от 06.08.2010 № 77/10ок зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2010.

В пункте 2.2.10 договора от 06.08.2010 № 77/10ок предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества дома пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией, на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг и со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 1.5 договора от 06.08.2010 № 77/10ок помещения находятся во владении и пользовании арендатора с 1996 года (акт приема-передачи от 05.12.1996)

 Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6789/14/29047-ИП/СД о взыскании с Учреждения задолженности в размере 184 047 руб. 28 коп. по договору вынесено постановление от 18.02.2016 о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору от 06.08.2010 № 77/10ок.

Письмом от 27.08.2015 истец выразил судебному приставу-исполнителю согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды указанных нежилых помещений.

В соответствии с протоколом от 18.08.2016 № 04/23/10-3 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества победителем торгов на право долгосрочной аренды названных нежилых помещений признан Предприниматель. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Предприниматель заключили договор от 02.09.2016 № 12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества - права долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта приема-передачи от 02.09.2016, Предприниматель принял право долгосрочной аренды.

Истец и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды, согласно которому арендатором по договору от 06.08.2010 № 77/10ок с 02.09.2016 является Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-7590/2017 с Администрации, как с собственника упомянутых нежилых помещений, в пользу теплоснабжающей организации -ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в сумме44 847 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 по делу № А05-15793/2017 с Администрации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за теплоснабжение спорных нежилых помещений за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в сумме37 785 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-642/2018 с Администрации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за теплоснабжение спорных нежилых помещений за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумме9 309 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканная решениями суда сумма задолженности и судебных расходов перечислена истцом взыскателю ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» платежными поручениями от 18.04.2018 № 471357, от 18.07.2018 № 521926, от 28.06.2018 № 313281, от 31.07.2018 № 637094 и от 07.09.2018 № 87878.

Ссылаясь на то, что Администрация понесла расходы, которые  являются обязанностью Предпринимателя как арендатора помещения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 14.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.

Суд первой инстанции признал требование к Предпринимателю законным и обоснованным частично, в удовлетворении иска  к Учреждению отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом заявленного иска являются расходы истца по оплате теплоснабжения, занимаемых Учреждением помещений в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Судебными актами по делам № А05-11642/2017 и № А05-11642/2017 установлено, что Учреждение не передало Предпринимателю спорные нежилые помещения в заявленный в иске период.

Решением по делу № А05-2718/2017 Администрации отказано во взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 02.09.2016 по 31.01.2017, поскольку фактически Предприниматель не занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309,1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение, в иске к Предпринимателю следует отказать.

Заявленное требование о взыскании 2644 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дел о взыскании задолженности с Администрации удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания судебных актов следует, что судебные расходы по госпошлине отнесены на МО «Город Архангельск» в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований теплоснабжающей организации, в связи с чем они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. Соответственно, данные расходы не могут быть возложены на Учреждение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля2019 года по делу № А05-466/2019 отменить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Английская школа» в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» 91 942 руб. 66 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Английская школа» в доход федерального бюджета 3 677 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина