АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4958/18 

Екатеринбург 

28 сентября 2018 г. Дело № А60-27920/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Леонида  Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.02.2018 по делу № А60-27920/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Рапопорта Л.М. – Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 16.06.2018); 

конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью  «Техмаш-Энерго» (далее – общество «Техмаш-Энерго», должник)  Ведилина Е.И. – Беломестнов А.С. (доверенность от 23.07.2018).  

Решением от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Техмаш-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В суд 05.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего  Ведилина Е.И. к Рапопорту Л.М. об обязании передать сведения об имуществе  должника и само имущество.  

В судебном заседании конкурсный управляющий требования уточнил,  уточнение принято в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018  требования удовлетворены частично, суд обязал Рапопорта Л.М. передать  

конкурсному управляющему общества «Техмаш-Энерго» Ведилину Е.И.  информацию об имуществе (состоянии, местонахождении), принадлежащем  обществу «Техмаш-Энерго», общей стоимостью 274 7417 000 руб., а также само  это имущество, а именно: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (7  мест) 2012; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (7 мест) 2010;  дизель-генераторная установка Cummins С440 D5; компьютер LGA 1155 Corei5  35550; модуль нагрузочный НМ-500-К2 в кожухе; ноутбук ASUS X50VL;  ноутбук ASUS X50VL; станок отрезной на тумбе ООС.01; станок точильно- шлифовальный ТШ-2.10; стол 06 + 06 триплекс, 2,5 на 1/2 слож. Мат; шкаф 2  (гардероб + книжный); штабелер ручной гидравлический LM030 104081; блок- бокс 3192 1Б - остаточная стоимость - 88566 руб. 29 коп.; блок-бокс 3192 1В -  остаточная стоимость - 88566 руб. 29 коп.; компьютер LGA 1155 Core i5-3470 -  остаточная стоимость 84543 руб. 79 коп.; машина сверильно-фрезерная MBSE- 100 - остаточная стоимость 42612 руб. 74 коп.; машина листогибочная РВВ-2А- 1270 - остаточная стоимость 70588 руб. 25 коп.; модуль нагрузочный НМ-500-К2  в кожухе - остаточная стоимость 237565 руб. 91 коп.; П/А сварочный EvoMIG  350/G digital - остаточная стоимость 55015 руб. 31 коп.; сварочный аппарат  EvoMIG 350/G digital - остаточная стоимость 46457 руб. 39 коп.; сварочный  газовый аппарат EvoMIG 500W - остаточная стоимость 78244 руб. 06 коп.;  система видеонаблюдения - остаточная стоимость 50768 руб. 59 коп.; станок  гибочный универсальный УГС-6/1А - остаточная стоимость 121281 руб. 99 коп.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   31.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Рапопорт Л.А. обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсным  управляющим требований, отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами  необоснованно принято решение об истребовании имущества на сумму  274 417 000 руб., поскольку доказательств наличия указанного имущества у  общества «Техмаш-Энерго» конкурсным управляющим не представлено, а  Рапопорт Л.М. сообщал о наличии на балансе незначительного имущества. Как  указывает Рапопорт Л.М., он неоднократно уведомлял конкурсного  управляющего о готовности передать документы должника, в то время как  конкурсный управляющий от получения документации уклоняется.  

Отзыв конкурсного управляющего Ведилина Е.И. на кассационную жалобу  Рапопорта Л.М. представленный в суд округа 24.09.2018 (накануне судебного  заседания) судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку  доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам,  участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). В связи с тем, что отзыв  подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то таковой  фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Техмаш-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006.  

Единственным участником общества «Техмаш-Энерго» принято решение   № 10 о назначении на должность директора Рапопорта Л.М. сроком на 2 года, то  есть до 08.07.2013.  

Единственным участником общества «Техмаш-Энерго» 08.07.2013 принято  решение № 16 о назначении Рапопорта Л.М. на должность директора с  08.07.2013 по 07.07.2015.  

Единственным участником общества «Техмаш-Энерго» 18.05.2015 принято  решение № 1 о досрочном прекращении полномочий директора Рапопорта Л.М.  

В ЕГРЮЛ 05.02.2016 внесена запись № 2169658275488, содержащая  сведения о прекращении полномочий Рапопорта Л.М. и возложении полномочий  руководителя, постоянного действующего исполнительного органа на Нечаева  Дмитрия Михайловича.  

Определением суда от 23.08.2016 в отношении общества «Техмаш-Энерго»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением от 13.12.2016 общество «Техмаш-Энерго» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим направлены запросы бывшему руководителю  Рапопорту Л.М. Л.М. с требованием передать документацию, обосновывающую  информацию, содержащуюся в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 и 2015  годы, а также обеспечить передачу имущества должника, на которое наложен  арест постановлением № 41 от 15.03.2016.  

Рапопорт Л.М. 13.12.2017 передал конкурсному управляющему 19 коробок с  документацией общества «Техмаш-Энерго», согласно реестру приема-передачи  документов.  

Решением по делу № А60-28750/2016 Арбитражный суд Свердловской  области обязал Рапопорта Л.М. в течение десяти календарных дней с даты  вступления в законную силу настоящего решения передать в пользу общества  «Техмаш-Энерго» по месту нахождения его единоличного исполнительного  органа документацию общества «Техмаш-Энерго», а также предоставить  информацию в письменном виде (в виде справки) о местонахождении имущества  общества «Техмаш-Энерго» общей балансовой стоимостью 274527000 руб.  

Поскольку бывавшим руководителем Рапопортом Л.М. не исполнена  обязанность по передаче имущества, установленного решением суда  от 03.10.2016 по делу № А60-28750/2016 конкурсный управляющий обратился в  суд с соответствующим ходатайством.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая  бывшего руководителя должника Рапопорта Л.М. передать информацию об  имуществе (состояние, местонахождение), принадлежащее должнику общей  стоимостью 274 417 000 руб., а также само имущество поименованное в п.п. 1 -  

23, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения  решения суда от 03.10.2016 Рапопортом Л.М. не представлено. Отказывая в  остальной части, суд первой инстанции исходил того, что Нечаевым Д.М.  конкурсному управляющему 10.10.2017 был передан грузовой фургон  цельнометаллический ГАЗ-2752 (7 мест) 2012.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела и обжалуемые судебные акты, оснований для отмены судебных актов не  усматривает в силу следующего.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший  руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему  документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим  руководителем данной обязанности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего  переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого  истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.),  который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений.  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  бывшего руководителя передать документы общества.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу  корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О  бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в  обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов,  указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача  документов бухгалтерского учета организации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив по  правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Рапопортом Л.М.  конкурсному управляющему передана только документация общества  «Техмаш-Энерго» в количестве 19 коробок, доказательств передачи имущества,  поименного в решении суда от 13.10.2016 по делу № А60-28750/2016, общей  стоимостью 274417000 руб., не представлено, равно как и доказательств  

передачи указанного имущества следующему руководителю должника  Нечаеву Д.М., приняв во внимание, что по акту от 10.10.2017 Нечаевым Д.М.  конкурсному управляющему передан грузовой фургон цельнометаллический  ГАЗ-2752 (7 мест) 2012, иное имущество Нечаевым Д.М. не обнаружено, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали Рапопорта Л.М.  передать информацию об имуществе (состояние, местонахождение),  принадлежащее должнику общей стоимостью 274 417 000 руб., а также само  имущество.  

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания  распределено верно, поскольку именно на руководителе лежит обязанность  опровержения доводов арбитражного управляющего, который имеет для этого  объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого  ходатайства может служить факт передачи документов и материальных  ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности бывшего руководителя передать документы  общества. В тоже время соответствующих доказательств исполнения  обязанности по предоставлению информации и имущества со стороны  Рапопорта Л.М. не представлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу   № А60-27920/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова