АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1602/2020

26 марта 2021года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» (идентификационный код 37700721) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф», ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аплайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» с требованием (с учетом уточнение от 23.06.2020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 250 долларов США и 99287,90 гривен в перерасчете иностранной валюты на российский рубль по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Исковые требования основаны частности на положениях статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.12.2013, перечислены ответчику денежные средства в сумме 55250 долларов США, а также уплачен налог в сумме 99287,90 грн. Украины. Поскольку, данный договор в последующем был расторгнут судебным решением по делу № А83-794/2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.  

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь в частности на то, что поскольку истец передал спорное имущество в уставный капитал третьего лица – ООО «ЮБК-Инвест», требования о взывании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от  28.12.2013, по мнению ответчика являются не добросовестным поведением. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.03.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2021 до 08 час. 45 мин. Явка сторон признана не обязательной.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.2013 между ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая Роща) и ООО «Аплайн» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: г.Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом №19 б, удостоверенный частным нотариусом ФИО2 под реестровыми №1901 и №1902.

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи от 28.12.2013, продажа объектов продажи совершена по цене, которая установлена Продавцом и Покупателем в размере 3 996 500, 00 гривен, что эквивалентно по официальному курсу иностранных валют НБУ на день заключения настоящего договора 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США, которые Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок до 01.02.2015 с рассрочкой платежа в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

В пункте 8 Договора купли-продажи от 28.12.2013 стороны пришли к соглашению, что Покупатель во время выплаты суммы за Объект продажи удерживает налог с дохода Продавца от продажи недвижимого имущества расположенного на территории Украины в размере и в порядке, предусмотренными действующим законодательством во время такой выплаты, который уплачивается в бюджет. Покупатель обязуется передать Продавцу все документы, подтверждающие уплату данного налога в бюджет и справку от налогового органа о зачислении сумм налога в бюджет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.12.2013 (пункт 5 Договора купли-продажи) истцом была произведена оплата по договору на сумму 55 250 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 1585 от 11.07.2014 (сумма оплаты 21 665,25 дол. США), № 1222 от 28.02.2014 (сумма оплаты 13 584,75 дол. США); № 2116 от 17.02.2014 (сумма оплаты 20 000 дол. США).

Во исполнение пункта 8 договора купли-продажи от 28.12.2013, истцом во время выплаты вышеуказанных сумм по договору было произведено удержание налога с дохода Продавца, ООО «Сосновая Роща» на общую сумму 99 287,90 гривен с последующей оплатой удержанной суммы в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 11.07.2014 (сумма оплаты 44 708,78 грн.), № 3 от 28.02.2014 (сумма оплаты 23 940,26 грн.), № 2 от 19.02.2014 (сумма оплаты 30 639,64 грн.).

В связи с тем, что оплата по договору от 28.12.2013 не поступила на счет продавца в полном объеме, согласно графику платежей, ЗАО «СМ Дорз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-794/2016 от 01.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.05.2017 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017, исковые требования ООО «Санаторий «Сосновая Роща» были удовлетворены полностью. Расторгнут договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «СМ Дорз» (Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аплайн». Возвращено в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытому акционерному обществу «СМ Дорз») недвижимое имущество: здание площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн № 11 площадью 69,3 кв.м., стена ограда № 12 площадью 129,4 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора № 10, /4 противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров № 16, площадью 129,4 кв.м., комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции № III) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), а также взыскана государственная пошлина.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-9346/2017 признана недействительной сделка, оформленная актом от 08.06.2016 №2 о передаче ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д.196, а именно: здание (нежилое здание, эллинг), площадь 207,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:92; сооружение (иное сооружение (сооружение №16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров), площадью 129,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:211; сооружение (иное сооружение, бассейн), площадь застройки 69,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:331; сооружение (иное сооружение, №12 стена ограда) площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:352; подпорная стена №10; объект благоустройства территории двора: №III входит в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции. Признан недействительным договор от 19.05.2017 купли-продажи части спорного имущества, заключенный между ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» и ООО «Триумф». У ООО «Триумф» в пользу ООО «Санаторий «Сосновая роща» истребовано здание (нежилое здание, эллинг), площадь 207,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:92; сооружение (иное сооружение (сооружение №16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров), площадь 129,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:211. У ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Санаторий «Сосновая роща» истребовано сооружение (иное сооружение, бассейн), площадь застройки 69,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:331; сооружение (иное сооружение, №12 стена ограда) площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:35; подпорная стена №10; объект благоустройства территории двора: №III входит в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.04.2017 и от 31.07.2018 соответственно, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии со статьями 549, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В силу требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 3,4  статьи 453 ГК РФ, В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу А83-794/2016 договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2013, заключенный между ООО «Аплайн» и ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая Роща»), расторгнут. Вопрос о возврате ранее перечисленных ООО «Аплайн» денежных средств в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) долларов США ООО «Санаторий «Сосновая Роща», а также о возврате ранее удержанной и оплаченной за ООО «Сосновая Роща» суммы налога на доход в размере 99 287,90 гривен, в данном судебном акте не рассматривался, как и иных вопросов установленных для данной категории споров.

Между тем, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2013, заключенный между ООО «Аплайн» и ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая Роща), расторгнут решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017  по делу А83-794/2016, при этом объект купли-продажи истребован в пользу ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-9346/2017, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Санаторий «Сосновая Роща», возникло неосновательное обогащение в размере 55 250 долларов США и 99 287,90 грн. Украины, оплаченных истцом в соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2013.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом, имущество приобретенное по договору купли-продажи от 28.12.2013 было передано в уставный капитал третьих лиц, а доказательств того, что реституция по сделке о передаче имущества в уставный капитал состоялась не представлено, а как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не принимается судом, поскольку имущество являвшееся предметом договора купли-продажи от  28.12.2013, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-9346/2017 истребовано у третьих лиц в пользу ответчика, следовательно, объект купли-продажи возвращен продавцу, при этом доказательств возврата истцу денежных средств оплаченных по договору купли-продажи от 28.12.2013 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что право на денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.12.2013 перешло к ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» с передачей объекта купли-продажи данному лицу в уставный капитал, является не состоятельным, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-9346/2017 сделка, оформленная актом от 08.06.2016 №2 о передаче ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-ИНВЕСТ» имущества, признана недействительной.

Согласно статье 140 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 1, пункт 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ на дату подачи иска в суд (07.02.2020)  курс доллара США к рублю РФ  составлял – 62,7977 рубля за 1 доллар США, украинской гривны к рублю составляла 25,5509 руб. за 10 украинских гривен.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000,00 рублей + 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 41616,00 рублей.

При этом истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 41725 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 04.02.2020.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 41616 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» сумму неосновательного обогащения эквивалентную 55 250 долларов США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» сумму неосновательного обогащения эквивалентную 99 287,90 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 41616 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников