﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А26-2032/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А26-2032/2020,

у с т а н о в и л:

Кокотов Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул. (Центральный рн), д. 33,  ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее – Управление, УФССП), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 7174/18/10020-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Н.В. от 16.04.2018 № 10020/18/121435.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены определения от 01.06.2020. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Григорьеву Н.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» (далее – ООО «Русбелго») Савельева Д.С. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено; суд уменьшил размер исполнительского сбора до 39 152,27 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.06.2020 и постановление 24.11.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды, признавая правомерным взыскание исполнительского сбора, не учли отсутствие у должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, не приняли во внимание, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована, однако страховая компания отказалась выплатить сумму возмещения и для ее взыскания должник был вынужден инициировать судебное разбирательство. Таким образом, должник предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кокотов А.Р. просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, суд округа рассматривает кассационную жалобу как поданную на постановление от 24.11.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-78655/2012 ООО «Русбелго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 29.12.2014 между ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № Д-21050010-5.1-2-000160-14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. договора. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу № А56-78655/2012 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русбелго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, с Кокотова А.Р. в пользу ООО «Русбелго» взыскано 745 757,51 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русбелго»; 28.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019483748.

На основании исполнительного листа постановлением от 01.02.2018  судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.В. возбудила в отношении Кокотова А.Р. исполнительное производство № 7174/18/10020-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Письмом от 13.02.2018 № 1 Кокотов А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2014 № 210500105.1200016014 в пользу ООО «Русбелго».

Кокотов А.Р. письмом от 15.03.2018 № 2 обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате 745 757,51 руб. страхового возмещения; письмом от 13.06.2018 № 53659 Кокотову А.Р. в удовлетворении претензии отказано.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения ООО «Русбелго» Кокотов А.Р. 24.04.2018 в рамках дела № А56-58059/2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховой компании об исполнении обязательств по договору страхования.

Кокотов А.Р. письмом от 13.02.2018 № 1 также сообщил ООО «Русбелго» (выгодоприобретатель) о направлении исполнительного листа в адрес страховой компании. Не получив ответа, Кокотов А.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Русбелго» к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-58059/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русбелго» взыскано 585 145,29 руб. страхового возмещения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела № А56-58059/2018 Кокотовым А.Р. были исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству № 7174/18/10020ИП.

Также в рамках исполнительного производства № 7174/18/10020 в пользу ООО «Русбелго»  перечислено еще 160 612,22 руб. 

По заявлению Кокотова А.Р. от 27.03.2020 № 1 постановлением 03.04.2020 судебный пристав окончил исполнительное производство № 7174/18/10020-ИП.

Постановлением от 29.12.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство № 99377/17/10020-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.04.2018 вынес постановление о взыскании с Кокотова А.Р. 52 203,03 руб. исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 52071/20/10020-ИП о взыскании с Кокотова А.Р. исполнительского сбора.

Считая взыскание исполнительного сбора незаконным, Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд принял во внимание предпринятые Кокотовым А.Р. меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 39 152,27 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования исполнительного документа не исполнены Кокотовым А.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения арбитражным управляющим требований исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь приведенными положениями закона и установив, что Кокотовым А.Р. предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от взыскания исполнительского сбора в полном объеме апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не установил.

Как правильно отметил суд, страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А26-2032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин