ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7190/2025

Дело № А41-15645/25

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 22 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу № А41-15645/25 по иску Муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водоканал» (далее – МУП  

«Некрасовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик), с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило: взыскать:  

- сумму долга за оказание услуг по водоснабжению за период 02.2024г.-12.2024г. в размере 2 128 339 руб.;  

- пени за период с 16.03.2024 по 14.02.2025 в размере 216 111 руб.; - пени, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 95 334 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2018 № 92/К-18 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для подогрева и передачи ее абонентом в виде коммунального ресурса потребителям.  

Как указывает истец, за период с 29.02.2024 по 31.12.2024 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик поставленный ресурс не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 128 339 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13-14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" пришел к выводу о том, что представленными истцом копиями платежных документов за спорный период (счета на оплату, счета-фактуры), с доказательствами отправки их ответчику, в полном объеме подтверждается факт оказания услуг и, как следствие, возникновение задолженности на стороне ответчика.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2024 по 14.02.2025 в размере 216 111 руб., а также неустойки, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив правильности расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на тот факт, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2025г.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам.  

При этом, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016).  

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные  

обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3725/2017).  

Между тем, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность сведений, изложенных в акте, в частности, не представлено платежного поручения № 30 от 01.04.2025 на сумму 130 000 руб., которым была частично погашена задолженность ответчика.  

Кроме того, из представленного акта невозможно установить, за какой период он составлен, поскольку сам акт сверки датирован не наступившей датой, а именно 31.12.2025.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Поскольку ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих обоснованность представленнго акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующие оплаты могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу № А41-15645/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев, со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская  

 Н.А. Панкратьева