Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34977/2022

13 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества ограниченной ответственностью «Мост-карго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Миасс-Автомагистраль», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 456 223 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Мост-карго» (далее – истец, ООО «Мост-карго») 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасс-Автомагистраль» (далее – ответчик, ООО «Миасс-Автомагистраль») о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в размере 391 223 руб. 20 коп., а так же расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 12, 15, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком был некачественно выполнен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, также указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, полагал недобросовестным поведение истца (л.д.26-27).

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва (л.д.33).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.23-25,26,33).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 28.10.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (21.11.2022, 12.12.2022) на момент вынесения решения истекли. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.35).

30.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мост-карго» на основании договора лизинга № АЛ 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 владел и пользовался транспортным средством ТС IVECO-AMT473 907, VIN — Х42473 907Н162756, государственный регистрационный знак — В 978 ХС/12 (л.д.9-10).

Указанное транспортное средство приобретено АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи № АЛК 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 у ООО «БОВИД ТРАК» (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.4.1 договора купли-продажи продавец был уведомлен о передаче ТС в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 в адрес ООО «Мост-карго».

В силу п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи № АЛК 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018гарантийный срок установлен 24 месяца или 200 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи (л.д.6 оборот).

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи № АЛК 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед Покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

В 22.11.2019 ООО «Миасс-Автомагистраль» как официальным дилером марки IVECO был произведен капитальный ремонт двигателя указанного выше транспортного средства истца, в том числе, заменен блок двигателя, в подтверждение чего представлено письмом ООО «Миасс-Автомагистраль» № 44/06-20 от 23.06.2020 (л.д.11). 

Согласно исковому заявлению в последующем, на пробеге 200 112 км автомобиль вновь вышел из строя по причине дефекта в двигателе.

Официальным дилером ООО «Питертракцентр» была произведена дефектовка двигателя а/м IVECO-AMT 473907, VIN — Х42473907Н162756, в результате которой блок цилиндров двигателя был признан не подлежащим ремонту (пробитие блока цилиндров в районе первого цилиндра, а также связанные с этим разрушения). В последующем силами ООО «Питертракцентр» дефектный двигатель был снят, вместо него поставлен другой работоспособный двигатель с а/м IVECO-AMT 473907, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN — Z8J2818EMk0000015 с транспортного средства также принадлежащего ООО «Мост-карго». Собранный новый двигатель после ремонтных работ был установлен взамен снятого на автомобиль с государственным регистрационным знаком К 572 XX/12, в подтверждение чего представлено письмо ООО «Питертракцентр» от 05.10.2021, заказ-наряд № 41255 от 28.01.2021 (л.д.13-17).

Произведенный ООО «Питертракцентр» истец оплатил в полном размере, в сумме 391 223 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 11.02.2021 на сумму 170 000 руб., № 296 от 31.03.2021 на сумму 221 223 руб. 20 коп. (л.д.18-19).

Как следует из искового заявления, для подтверждения правильности выводов ООО «Питертракцентр», производившего ремонт  двигателя по заказ-наряду № 41255 от 28.01.2021, установления причин поломки транспортного средства истец обратился в  ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг», согласно заключению которому установлена неисправность базовых деталей двигателя, нарушений условий эксплуатации не установлено, эксплуатация автомобиля с установленными дефектами деталей невозможна, ремонт дефектных деталей невозможен, требуется их замена, также сделаны вывод о механизме и последовательности выхода из строя представленных истцом для исследования деталей, согласно заключению природа возникновения недостатка двигателя напрямую связана с некачественным ремонтом двигателя, недостатки носят производственный характер (л.д.5, приложение к иску, поступило в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр»).

Услуги специалиста оплачены истцом в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 464 от 25.05.2021 (л.д.22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, квалифицируя расходы по повторному ремонту двигателя как убытки, вызванные некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2, ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда. Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и в соответствии с приложенными к нему документами работы по ремонту транспортного средства истца ответчиком выполнены 22.11.2019 (л.д.11): проведен капитальный ремонт двигателя, в том числе, заменен блок двигателя на безномерной. 

В период с 28.01.2021 по 31.03.2021 ООО «Питертракцентр» выполняло повторный ремонт двигателя, в том числе выполнена дефектовка двигателя (ДВС) без номера (в связи с произведенной ранее заменой ответчиком блока цилиндров на безномерной в ходе ремонта 22.11.2019).

Ремонт двигателя в связи с его повторной поломкой окончен 31.03.2021 и в этот же срок стоимость ремонта в размере 391 223 руб. 20 коп. полностью оплачена истцом.

Принимая во внимание, что обращение в ООО «Питертракцентр» было связано с повторной неисправностью двигателя транспортного средства после ранее выполнявшегося ответчиком ремонта того же агрегата, при повторном ремонте выполнена дефектовка двигателя, блок цилиндров двигателя был признан не подлежащим ремонту, заменен ООО «Питертракцентр» (согласно заказ-наряду от 28.01.2021, акту от 31.03.2021, письму от 05.10.2021, л.д.13-14,17), суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.03.2021.

Последующее обращение в ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» направлено на сбор доказательств, необходимых, по мнению истца, для предъявления требований к ответчику. Поскольку сбор доказательств в обоснование требований к стороне представляет собой совершение активных действий, лицо самостоятельно определяет время сбора таких доказательств, такие действия не влияют на течение срока исковой давности.

Кроме того, заключение ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» датировано 10.10.2021.

Соблюдение претензионного порядка по спорам о взыскании убытков не является обязательным (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем, действия по урегулированию спора в претензионном порядке в данном случае не влияют на течение срока исковой давности и не приостанавливают его.

С иском в арбитражный суд истец обратился 21.10.2022 (л.д.5).

Таким образом, на момент поступления иска в арбитражный суд установленный законом годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, судом достаточных уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, назначение по делу судебной экспертизы на основании заявленного ответчиком ходатайства суд полагает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 124 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 542 от 29.08.2022 (л.д.4).

При цене иска 391 223 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 824 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 65 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 1 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 542 от 29.08.2022.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Миасс-Автомагистраль» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Мост-карго» отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Мост-карго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 542 от 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.