ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

город Воронеж

Дело № А48–6772/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп клима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АЙПИДЖИ КЛИМА» или истец):

 

от акционерного общества «Ливенский завод погружных насосов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Ливенский завод погружных насосов» или ответчик):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Деловые линии»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.07.2022 № 04/22-ЛН;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ливенский завод погружных насосов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу № А48–6772/2023, принятое по заявлению ООО АЙПИДЖИ КЛИМА» к АО «Ливенский завод погружных насосов» о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «Деловые линии», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО АЙПИДЖИ КЛИМА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ливенский завод погружных насосов», в котором просило взыскать:

1) стоимость поставленного некачественного товара – 188 760 рублей;

2) транспортные услуги в размере 6 387 рублей;

3) расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей.

ООО «Терра Де Люкс» обратилось в арбитражный суд со встречны

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу № А48–6772/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость поставленного некачественного товара – 188 760 рублей, транспортные услуги в размере 6 387 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей.

Кроме того, на истца возложена обязанность возвратить ответчику агрегат электронасосный центробежный скважинного типа 2FRS 8-40/6НРО заводской номер 21989 в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств путем предоставления акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» доступа к названному агрегату для самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ливенский завод погружных насосов»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на доказанность им возникновения недостатков после передачи товара покупателю, в связи с чем нормы статьи 475 ГК РФ о существенности недостатков товара в рассматриваемом случае не применимы.

В судебном заседании представитель АО «Ливенский завод погружных насосов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом у ответчика был приобретен товар - агрегат электронасосный центробежный скважинный типа 2FRS 8-40/6HPO заводской номер 21989 по счету от 09.09.2022 №7644 стоимостью 188 760 рублей.

Указанная стоимость товара была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 2382.

В ходе приемки товара истцом были обнаружены множественные недостатки: множественные повреждения лакокрасочного покрытия корпуса электродвигателя (потертости, сколы); места с отсутствием лакокрасочного покрытия имеют следы поверхностной коррозии; кожух жгута проводов замят и не плотно прилегает к насосной части агрегата; набивной номер нанесен ударноточечным методом; область нанесения набивного номера имеет следы первоначальной механической зачистки; идентификационные наклейные бирки нанесены на неокрашенный участок; полноценный упаковочно-транспортировочный материал отсутствует, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 28.09.2022.

Письмом от 03.10.2022 №459/27-9-3 1359 ответчик отказал в замене товара, указав на принятие товара транспортной компанией без замечаний и возможность возникновения недостатков товара вследствие механического воздействия в процессе его транспортировки.

Для установления причин возникновения недостатков товара, обратился в экспертную организацию за проведением товароведческого исследования. 

Ответчик о месте и времени проведения исследования был уведомлен надлежащим образом, в письмах от 30.12.2022 и 10.01.2022 (ответчиком допущена описка в указании года – 2023) указал на отсутствие необходимости участия своих представителей в выезде для проведения экспертизы, а в случае разборки насосного агрегата – на прекращение гарантийных обязательств.

По результатам товароведческого исследования экспертом ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО5 составлено заключение от 06.02.2023, в котором отражены следующие выводы:

По вопросу № 1: Определить, является ли агрегат 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 новым или бывшим в употреблении, какой процент износа? 

Ответ: Наличие коррозии на наружных и внутренних металлических деталях насосного агрегата, наличие смазки на наружных и внутренних деталях насосного агрегата, отсутствие серийного номера на корпусе насоса, наличие на корпусе электродвигателя насоса наклеиваемой таблички с характеристиками насосного агрегата не исключают использование при сборке данного конкретного насосного агрегата узлов и деталей, бывших в употреблении. Процент износа определить невозможно. 

По вопросу № 2: Имеет ли агрегат 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 недостатки по качеству? 

Ответ: В процессе осмотра агрегата электронасосного центробежного скважинного типа 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 были выявлены следующие дефекты и недостатки: корпус электродвигателя насосного агрегата не огрунтован, лакокрасочное покрытие нанесено непосредственно на металл, некачественно, имеются множественные непрокрасы, следы коррозии металла (ржавчина); на корпусе электродвигателя насоса и соединительных фланцах имеется ржавчина; на питающих электродвигатель насоса электрических проводах имеются следы механических повреждений их изоляции в месте расположения фланцевого соединения насоса и электродвигателя; на внутренних деталях насоса, расположенных со стороны напорного патрубка и обратного клапана, имеются следы коррозии и следы механического воздействия на детали насоса; металлический защитный кожух электрических проводов питания электродвигателя насоса имеет механические повреждения в виде деформаций металла (вмятин) со стороны напорного патрубка; изоляция одного из электрических проводов питания электродвигателя имеет механическое повреждение; на корпусных элементах верхней части электродвигателя и валу привода насоса имеются следы коррозии металла в виде ржавчины коричневого цвета; под наклейкой с маркировкой и характеристиками насосного агрегата отсутствует лакокрасочное покрытие; в месте нанесения на поверхность металлического корпуса электродвигателя серийного номера имеются «свежие» следы предварительной зачистки металла. 

Согласно п.6.2 Паспорта (руководства по эксплуатации) агрегата насосного 2FRS 8-40/6 НРО, перед монтажом агрегата в скважину обязательно проверить состояние токоподводящего провода, а также визуально убедиться в отсутствии вмятин и перекосов, которые могли появиться в результате небрежной транспортировки. В случае повреждения выводного провода насоса, наличия вмятин и перекосов на корпусных деталях агрегата гарантийные обязательства завода-изготовителя прекращаются. Как отмечалось выше, при осмотре насосного агрегата, среди прочего, было обнаружено механическое повреждение изоляции одного из электрических проводов питания электродвигателя насоса, что не позволяет использовать насосный агрегат по назначению. 

По вопросу № 3: Если агрегат 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 имеет недостатки по качеству, то указать какой они носят характер (производственный или эксплуатационный) и вследствие чего образовались? 

Ответ: Результаты осмотра насосного агрегата позволяют сделать вывод о невозможности использования насосного агрегата с имеющимися дефектами и недостатками по назначению. По мнению специалиста, в процессе сборки насосного агрегата возникли следующие дефекты: корпус электродвигателя насосного агрегата не огрунтован, лакокрасочное покрытие нанесено непосредственно на металл, некачественно, имеются множественные непрокрасы; на корпусе электродвигателя насоса и соединительных фланцах имеется ржавчина; на внутренних деталях насоса, расположенных со стороны напорного патрубка и обратного клапана, имеются следы коррозии и следы механического воздействия на детали насоса (замятие металла); на корпусных элементах верхней части электродвигателя и валу привода насоса имеются следы коррозии металла в виде ржавчины коричневого цвета; под наклейкой с маркировкой и характеристиками насосного агрегата отсутствует лакокрасочное покрытие; в месте нанесения на поверхность металлического корпуса электродвигателя серийного номера имеются «свежие» следы предварительной зачистки металла. 

Нижеследующие дефекты могли образоваться как при сборке насосного агрегата, так и при его транспортировке покупателю: металлический защитный кожух электрических проводов питания электродвигателя насоса имеет механические повреждения в виде деформаций металла (вмятин) со стороны напорного патрубка; изоляция одного из электрических проводов питания электродвигателя имеет механическое повреждение; на питающих электродвигатель насоса электрических проводах имеются следы механических повреждений их изоляции в месте расположения фланцевого соединения насоса и электродвигателя.

Платежным поручением от 29.142.2022 № 3383 истцом произведена оплата указанного исследования в размере 35 000 рублей.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение товароведческого исследования.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (протокольное определение от 17.10.2023), однако ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступили.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО5 от 06.02.2023, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о возврате сумм предварительной оплаты, а также, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, возложил на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств путем предоставления акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» доступа к названному агрегату для самовывоза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара на сумму 188 760 рублей, вместе с тем, обязательства по его оплате ООО «Терра Де Люкс» в полном объеме не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Экспертным заключением от 06.02.2023, объективно подтверждается, что обнаруженные в ходе исследования недостатки оборудования носят производственный характер и являются существенными.

Доказательств в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества.

При этом судом первой инстанции учтено, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, в связи с чем обязал истца обеспечить возврат ответчику спорного товара.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов и расходов за товароведческое исследование судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается 

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя. 

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 06.02.2023 объективно подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца фактической возможности самостоятельной выявить выявленные экспертом недостатки товара без привлечения лица, обладающего специальными знаниями и несения соответствующих расходов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы истца по оплате товароведческого исследования и транспортных расходов в общем размере 41 387 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, ответственным за которые является ответчик.

Суд апелляционной инстанции также находит заявленных размер убытков – 41 387 рублей разумным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу № А48–6772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ливенский завод погружных насосов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3