Дело № А79-15398/2017

15 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.08.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2018 

по делу № А79-15398/2017, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 26.10.2017 по делу № 315-К-2017,

при участии:

от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 5,

 

и установил:

 

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2017 по делу № 315-К-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «Центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Чувашской                  Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением и нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ ЧР «Центральная городская больница» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение и ООО «Стимул» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учреждение и ООО «Стимул» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя БУ ЧР «Центральная городская больница», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0815200000117001049 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинских одноразовых стерильных (гинекологических и урологических) для нужд БУ ЧР «Центральная городская больница», а также документация об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 363 180 руб.

Заказчиком объявленного аукциона являлось БУ ЧР «Центральная городская больница», уполномоченным учреждением выступило Учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 на участие в электронном аукционе подано 3 (три) заявки. Участники № 2 (ООО «Стимул») и № 3 (ИП ФИО2) допущены к участию в электронном аукционе. Участнику № 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2017 вторые части заявок ООО «Стимул» и ИП ФИО2 признаны соответствующими установленным требованиям. Победителем электронного аукциона признано ООО «Стимул» с предложением о цене контракта, равным 1 287 800 руб.

16.10.2017 ИП ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинских одноразовых стерильных (гинекологических и урологических).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления приняла решение от 26.10.2017 по делу № 315-К-2017, согласно которому жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части несоответствия предложенного победителем закупки товара по позиции 5 Технического задания предоставленному сертификату СТ-1 (пункт 1); аукционная комиссия заказчика – БУ ЧР «Центральная городская больница» и Учреждение - нарушившими часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2); приняты решения выдать аукционной комиссии БУ ЧР «Центральная городская больница» и Учреждению предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и о направлении решения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в целях проверки правомерности маркировки комплектов медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 «Рафэл» с указанием на регистрационное удостоверение от 29.12.2008         № ФСР 2008/03805, не отвечающее наименованию вида медицинского изделия (пункт 4).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102), пунктом 2 которого установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 3 Постановления                          № 102).

Согласно пункту 27.1 Информационной карты документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию сертификата о происхождении товара форма СТ-1 в соответствии с Постановлением № 102.

В соответствии с Техническим заданием к поставке подлежал следующий товар: Комплект медицинский белья одноразовый гинекологический стерильный (позиция 4); Набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный (позиция 5).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Стимул» предложило к поставке по позиции 4 Технического задания - комплект медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 «Рафэл»; по позиции 5 Технического задания - набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный «Ева».

В составе второй части заявки ООО «Стимул» были приложены: сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 26.04.2017                         № 7049000047 (№ бланка 5676957) в отношении комплекта медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 «Рафэл» по ТУ 9398-002-506128662008, регистрационное удостоверение от 29.12.2008 № ФСР 2008/03805; сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459) в отношении набора гинекологического смотрового одноразового стерильного «Ева» по ТУ 9437-045-44942795-2009, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.01.2017 № ФСР 2010/07047.

Комиссией Управления было установлено, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на официальном сайте ТПП России https://verification.tpprf.ru/search/st1 информация о выдаче сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017                         № 7049000588 (бланк № 6761459) отсутствовала. Электронным письмом от 23.10.2017 администратор ЦБД ТПП России также сообщил, что вышеуказанный сертификат СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не найден.

В этой связи Комиссия Управления пришла к выводу о том, что исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, указывающей, что комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционной комиссии заказчика и уполномоченного учреждения надлежало установить недостоверность вышеуказанного сертификата СТ-1 и в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка ООО «Стимул» по указанному основанию подлежала отклонению. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО «Стимул» соответствующей установленным документацией требованиям нарушает положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд обоснованно посчитал данный вывод антимонопольного органа ошибочным.

Так, приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 № 29 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации выдают сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - сертификаты формы СТ-1) в соответствии с настоящим Положением.

ТПП России ведет единую электронную базу данных сертификатов формы СТ-1 , выдаваемых на территории Российской Федерации (пункт 3.5 Положения).

Из пункта 3.6 Положения следует, что ТПП России размещает на информационном ресурсе ТПП России сведения о производителях и товарах, на которые оформлены Годовые акты экспертизы.

В рассматриваемом случае суд установил, что Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 24.10.2017 № 2/885 подтвердил правильность и правомочность выдачи сертификата формы «СТ-1» для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд № 7049000588 (бланк № 6761459) от 04.07.2017 (действителен до 05.04.2018). 

При этом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» пояснил, что при подаче информации о данном сертификате на общий сервер была допущена техническая ошибка. Вместо бланка 6761459 был указан номер бланка 6761549. Исправления были внесены в ЦБД ТПП РФ 24.10.2017. Сервер верификации сертификатов доступен на сайте http://verification.tpprf.ru/

Таким образом, в данном случае недостоверные сведения были указаны лицом, ответственным за выдачу сертификата о происхождении товара формы СТ-1 и размещение информации о нем в сети «Интернет», а именно Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

В свою очередь, ООО «Стимул» были представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459), выданный в установленном законом порядке, а содержащаяся в нем ошибка была допущена не по вине ООО «Стимул».

В этой связи суд обоснованно не согласился с выводом антимонопольного органа о том, что аукционной комиссии заказчика и уполномоченного учреждения надлежало установить недостоверность вышеуказанного сертификата СТ-1 и заявка ООО «Стимул» по указанному основанию подлежала отклонению.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ИП ФИО2 обоснованной, а действий аукционной комиссии и уполномоченного учреждения - нарушившими требования части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления в части пунктов 1, 2 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2018 по делу № А79-15398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов