АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11408/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 09.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-11408/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                                 (далее также  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10805010/040822/3016675, № 10805010/150822/3017472, № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397 в размере 2 902 294 рублей 64 копеек.

Решением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2025, суд обязал таможню возвратить предпринимателю 2 902 294 рубля 64 копейки излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10805010/040822/3016675, № 10805010/150822/3017472,                                             № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397 (далее также – спорные ДТ).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и, в связи с этим, отсутствии оснований для начисления  дополнительных  таможенных платежей и необходимости их возврата предпринимателю.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленного предпринимателем требования. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, таможня установила признаки недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товара, а также выявила обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара, ввезенного по спорным ДТ на таможенную территорию ЕАЭС, выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости спорного товара. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, сделан судами без учета совокупной оценки представленных в материалы дела документов и сведений. Таможенный орган полагает, что со стороны предпринимателя отсутствовала должная степень раскрытия информации, которая позволила бы таможне в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии   сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров, чему суды оценку не дали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 18.05.2022 № 050522, заключенному с фирмой RITU STONES PVT LTD (Индия) на территорию Российской Федерации в 2022 году, на условиях поставки СРТ Грозный, ввезены натуральные гранитные плиты, полированные, различных размеров которые задекларированы по ДТ № 10805010/040822/3016675, № 10805010/150822/3017472, № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397.

При определении таможенной стоимости товара заявителем применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара декларант представил контракт от 18.05.2022 № 050522 с приложением № 1 (спецификация от 05.05.2022 № 1), дополнительным соглашением от 06.06.2022 № 1 с приложением № 1 (спецификация                                   от 18.05.2022 № 1), дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2022 с приложением № 1 (спецификация от 18.05.2022 № 1), инвойсы, упаковочные листы, CMR.

В ходе контроля таможенной стоимости  товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) по спорным ДТ, таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы. В связи с непредставлением запрошенных документов, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях от 11.10.2022 по ДТ № 10805010/040822/3016675, от 31.10.2022 по ДТ № 10805010/150822/3017472, от 02.11.2022 по ДТ № 10805010/290822/3018607 и от 16.12.2022 по ДТ № 10805010/280922/3021397. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенная стоимость товара определена резервным (шестым) методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, предприниматель дополнительно уплатила таможенные платежи в                                             размере 2 902 294 рублей 64 копеек.

21 февраля 2024 года предприниматель, в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289, Порядок заполнения ДТ) обратилась в таможню с заявлением о пересмотре ранее принятых решений о  внесении изменений в спорные ДТ и внесении изменений в ДТ № 10805010/040822/3016675, № 10805010/150822/3017472, № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397 с учетом заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров, приложив к заявлению копию контракта от 18.05.2022 № 050522 с приложением № 1 (спецификация от 05.05.2022 № 1), дополнительным соглашением от 06.06.2022 № 1 с приложением № 1 (спецификация от 18.05.2022 № 1), дополнительным соглашением от 06.07.2022 № 2 с приложением № 1 (спецификация от 18.05.2022 № 1), дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 3;  копию ведомости банковского контроля УНК 22050090/2268/0000/2/2 от 19.05.2022 по состоянию на 29.12.2022; копию  поручения на перевод валюты                            от 25.05.2022 № 2, от 26.12.2022 № 4;  копию приходных ордеров  от 04.08.2022 № 1,                      от 28.09.2022 № 2, от 15.08.2022 № 3, от 29.08.2022 № 364, от 19.12.2022 № 365. 

Также к заявлению приложены: копия ДТ № 10805010/040822/3016675, с приложением копий: КДТ на минус, ДТС-1, КДТ № 10805010/040822/3016675/02, ДТС-2, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.10.2022, запроса документов и сведений от 04.08.2022, CMR00964, транзитной декларации, инвойса № 286 от 13.06.2022, CMR 130426, инвойса № 289                         от 14.06.2022, транзитной декларации, CMR 00580, транзитной декларации, инвойса                       № 290 от 14.06.2022, упаковочных листов 286, 289, 290, экспортного инвойса № 286                     от 13.06.2022 с упаковочным листом, с экспортной декларацией для инвойса № 286                   от 13.06.2022   и заверенным переводом к ней, экспортного инвойса № 290 от 14.06.2022                        с упаковочным листом, с экспортной декларацией для инвойса № 290 от 14.06.2022                           и заверенным переводом к ней;  копия ДТ № 10805010/150822/3017472, с приложением копий:  КДТ № 10805010/150822/3017472/03, ДТС-2, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 31.10.2022, запроса документов и сведений от 16.08.2022, инвойса № 332 от 26.06.2022 с упаковочным листом и CMR, инвойса № 333 от 26.06.2022 с упаковочным листом и CMR, инвойса № 340                        от 28.06.2022 с упаковочным листом и CMR, № 354 от 01.07.2022 с упаковочным листом              и CMR, № 355 от 01.07.2022 с упаковочным листом и CMR, экспортного инвойса № 332 от 26.06.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 332 от 26.06.2022 и заверенным переводом к ней, № 333 от 26.06.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 333                            от 26.06.2022 и заверенным переводом к ней, № 340 от 28.06.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 340 от 28.06.2022 и заверенным переводом к ней, № 354                           от 01.07.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 354 от 01.07.2022 и заверенным переводом к ней; копия ДТ № 10805010/290822/3018607, с приложением копий: КДТ № 10805010/290822/3018607/03, ДТС-2, решения о внесении изменений (дополнений)                         в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.11.2022, запроса документов                               и сведений от 01.09.2022, инвойса № 364 от 06.07.2022 с упаковочным листом и CMR, инвойса № 372 от 08.07.2022 с упаковочным листом и CMR, инвойса № 378 от 12.07.2022 с упаковочным листом и CMR, инвойса № 388 от 13.07.2022 с упаковочным листом                              и CMR, инвойса № 389 от 13.07.2022 с упаковочным листом и CMR, экспортного инвойса № 364 от 06.07.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 364 от 06.07.2022 и заверенным переводом к ней, экспортного инвойса № 372 от 08.07.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 372 от 08.07.2022 и заверенным переводом к ней, экспортного инвойса № 378 от 12.07.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 378 от 12.07.2022           и заверенным переводом к ней, экспортного инвойса № 388 от 13.07.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 388 от 13.07.2022 и заверенным переводом к ней;    копия                    ДТ № 10805010/280922/3021397, с приложением копий: КДТ                                                                  № 10805010/280922/3021397/02, ДТС-2, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.12.2022, запроса документов и сведений от 28.09.2022, инвойса № 436 от 27.07.2022 с упаковочным листом и CMR, экспортного инвойса № 436 от 27.07.2022 с экспортной декларацией для инвойса № 436от 27.07.2022 и заверенным переводом к ней.

Описью почтового отправления РПО 35720390007873 от 20.02.2024 подтверждено направление  таможенному органу вышеперечисленных документов, а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ № 10805010/040822/3016675,                                         № 10805010/150822/3017472, № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397.

В ответ на заявление предпринимателя Северо-Кавказская электронная таможня  направила отказ во внесении изменений в сведения, заявленные                                                        в ДТ № 10805010/040822/3016675, № 10805010/150822/3017472, № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397.

Ссылаясь на нарушение  своих прав в виде взыскания излишних таможенных платежей по спорным ДТ, предприниматель обратилась  в суд с заявлением об обязании таможни возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи в                                                   размере  2 902 294 рублей 64 копеек.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38 – 45, 51, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Порядком № 289, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), подпунктом «а» пункта 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018                    № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), пришли к выводу об обоснованности заявленного  предпринимателем требования. 

Судебные инстанции установили, что  ИП ФИО1 в соответствии с                          Порядком № 289 обратилась  в таможню с заявлением о внесении изменений                                     от 20.02.2024 в ДТ № 10805010/040822/3016675, ДТ № 10805010/150822/3017472,                                    ДТ № 10805010/290822/3018607, ДТ № 10805010/280922/3021397, содержащим просьбу                                 о пересмотре принятых решений о внесении изменений от 11.10.2022                                                   по  ДТ № 10805010/040822/3016675, от 31.10.2022 по ДТ № 10805010/150822/3047472,                         от 02.11.2022 по ДТ № 10805010/290822/3018607, от 16.12.2022 по                                                         ДТ № 10805010/280922/3021397, приняв заявленную таможенную стоимость спорного товара первым методом определения таможенной стоимости.

Письмом от  20.03.2024 № 10-17/01863 «О направлении отказа», таможня отказала предпринимателю во внесении изменений в сведения, заявленные в                                                 ДТ № 10805010/040822/3016675, ДТ № 10805010/150822/3017472,                                                           ДТ № 10805010/290822/3018607, ДТ № 10805010/280922/3021397, указав на некорректность заполнения граф КДТ; отсутствие в приходных ордерах номеров сопроводительных и платежных документов; различие сведений, содержащихся в экспортной декларации и ее переводе, касающиеся указания условий поставки.

Судебные инстанции  при проверке указанных таможней оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, проанализировали заполнение предпринимателем графы  47 (в части основы начисления сборов) и  графы «В» (в части заполнения раздела «Номер и дата платежного поручения») ДТ; приходные ордера; сведения, содержащиеся в экспортной декларации и её переводе, касающиеся указания условий поставки товаров и установили, что:

 графа 47 корректировки декларации по спорным ДТ заполнена в соответствии Порядком № 289 в качестве основы для начисления таможенных сборов выбрана первоначально заявленная таможенная стоимость, которая не была изменена таможенным органом, соответственно осталась неизменной при заполнении корректировки декларации заявителем, о чем также свидетельствуют данные из графы «В» в подразделе которой «изменения» проставлен 0. В графе «В» корректировки декларации по спорным ДТ в подразделе которой «вид» указаны коды вида платежа в соответствии с классификатором - ввозная таможенная пошлина «2010», НДС-«5010». Отсутствие данных в корректировке декларации об ИНН в подразделе «номер и дата платежного поручения» обусловлено наличием указанных данных в графе «В» в соответствующем подразделе ДТ, которые внесены ранее в процессе корректировки таможенной стоимости; 

таможенным органом не приведены документальные доказательства влияния отсутствия (наличия) в приходных ордерах номеров сопроводительных, платежных документов на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости товара, а также на невозможность сверить представленные документы по оприходованию спорного товара по датам регистрации ДТ и указания полного размерного ряда ввозимого товара с данными в коммерческих документах, представленных при декларировании;

указание в переводе букв «УП» является сокращенным обозначением словосочетания «Условия поставки», что подтверждается материалами дела, так как в экспортной декларации Индии в названной графе указано наименование условий поставки, буквальный перевод которых не требуется, так как наименования условий поставки в соответствии с Инкотермс входит в справочники для заполнения ДТ в Российской Федерации.

Судебные инстанции  при проверке довода таможни о несовпадении данных, указанных в инвойсах и экспортных декларациях, представленных предпринимателем, проанализировали  акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств № 10805000/211/040723/А031 от 25.07.2024; ответ                                                 ИП ФИО1 от 27.06.2024 на запрос таможни от 15.04.2024 № 13-20/02509 с предоставлением  пояснений и документов по каждому вопросу; экспортные декларации с заверенными переводами и два вида инвойсов и упаковочных листов представленные с заявлением на внесение изменений и по запросу таможенного органа от 15.04.2024                                               № 13-20/02509 и пришли к выводу о том, что  в заявлении на внесение изменений в ДТ, содержатся подробные пояснения ИП ФИО1 об особенностях формирования инвойсов и пути следования груза, соответственно при сопоставлении данных о товаре в представленных продавцом экспортных инвойсах с данными в инвойсах, представленными ИП ФИО1 в процессе таможенного оформления, необходимо проводить анализ документов в совокупности, так как инвойсов для перевозки автомобильным транспортом сформировано больше, в зависимости от того, какой товар при загрузке (перегрузке) попал в конкретный автомобиль. 

Судебные инстанции  оценили представленные предпринимателем  в подтверждение перевозки товара по спорным ДТ на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом, с учетом погрузки, перегрузки товара (в связи с превышением допустимого для перевозки  автомобильным транспортом веса), экспортные инвойсы и упаковочные листы к ним, экспортные декларации (с указанными в них реквизитами документов в соответствии с которыми заполнены экспортные декларации) и, установили, что по                                                                          ДТ № 10805010/040822/3016675 товар ввезен на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом (на трех машинах), по инвойсам № 286 от 13.06.2022 на                                                сумму 4324,21 долларов США, № 289 от 14.06.2022 на сумму 4035,81 долларов США,                     № 290 от 14.06.2022 на сумму 4286,90 долларов США, общей фактурной стоимостью поставки 12646,92 долларов США, в экспортной декларации  и инвойсах указан порт отгрузки товара - Мундра (Индия), порт разгрузки - Бендер-Аббас (Иран), конечная доставка - Грозный (Россия); по ДТ № 10805010/150822/3017472 товар ввезен на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом (на пяти машинах), в рамках исполнения контракта № 050522 от 18.05.2022, по инвойсам № 332 от 26.06.2022 на                                          сумму 4664,76 долларов США, № 333 от 26.06.2022 на сумму 4563,24 долларов США,                        № 340 от 28.06.2022 на сумму 4233,66 долларов США, № 354 от 01.07.2022 на                                 сумму 4373,21 долларов США, № 355 от 01.07.2022 на сумму 4637,55 долларов США, общей фактурной стоимостью поставки  22472,42 долларов США, в экспортных инвойсах и декларации содержится информация о маршруте следования товара - порт отгрузки - Мундра (Индия), порт разгрузки - Бендер-Аббас (Иран), конечная доставка - Грозный (Россия); по  ДТ № 10805010/290822/3018607 товар ввезен на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом (на пяти машинах), в рамках исполнения контракта                                 № 050522 от 18.05.2022, по инвойсам № 364 от 06.07.2022 на сумму 4841,91 долларов США, № 372 от 08.07.2022 на сумму 4834,87 долларов США, № 378 от 12.07.2022 на                               сумму 5103,89 долларов США, № 388 от 13.07.2022 на сумму 5211,72 долларов США,                             № 389 от 13.07.2022 на сумму 4585,97 долларов США, общая фактурная стоимость поставки -  24578,36 долларов США, в экспортных инвойсах и декларации содержится информация о маршруте следования товара - порт отгрузки - Мундра (Индия), порт разгрузки - Бендер-Аббас (Иран), конечная доставка - Грозный (Россия); по                                        ДТ № 10805010/280922/3021397 товар ввезен на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом - одной машиной, в рамках исполнения контракта № 050522 от 18.05.2022, по инвойсу № 436 от 27.07.2022 на сумму 6423,17 долларов США, продавцом товара представлен экспортный инвойс № 436 от 27.07.2022 на сумму 6423,17 долларов США на условиях поставки СРТ Грозный и упаковочный лист к нему, по которому производилась загрузка товара в контейнер для морской перевозки и экспортная декларация Индии для инвойса № 436 от 27.07.2022 на сумму 6423,17 долларов США.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного  на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, в связи с тем, что заявителем не представлены пояснения продавца о способе доставки товара и выставлении соответствующих инвойсов, не представлены документы по погрузке/разгрузке/перегрузке товаров, коммерческие предложения, прайс-листы производителя на различных условиях поставки (EXW, FOB-Mundra, CFR-Новороссийск, СРТ- Грозный), документы и сведения по различным видам перевозки, подтверждающие величину транспортных расходов, заявленных в экспортных декларациях по всему маршруту следования, пришли к выводу о том, что предпринимателем представлены таможенному органу пояснения, товар по спорным ДТ ввезен на территорию ЕАЭС в соответствии с условиями поставки СРТ-Грозный, таможенная стоимость спорного  товара заявлена на основании коммерческих документов с учетом включенных в стоимость транспортных расходов и транспортной страховки.  Суды отметили, что все сведения о маршруте доставки с учетом комбинированной перевозки, с указанием географических пунктов доставки/перегрузки, стоимости перевозки и транспортной страховки, содержатся в экспортных декларациях, первичных экспортных инвойсах, выставленных на контейнер, последующих инвойсах, выставленных на автомобиль.

Таможня  не представила  документальные доказательства, опровергающие подлинность представленных заявителем документов, а также не представила доказательства того, что по запросу таможенного органа получены экспортные декларации из Индии, отличные от представленных предпринимателем  при декларировании спорного товара и  с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ.

Оценив довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен прайс-лист, для подтверждения того, что контрактная цена спорного товара находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки; прайс-лист является дополнительным документом, в подтверждение формирования цены, учитывая, что заявитель при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений  в  ДТ  пояснил, что наличие прайс-листа не предусмотрено условиями сделки; ввиду отсутствия такого документа у продавца, все условия согласовываются путем подписания контракта и спецификации к нему, установив, что сторонами контракта стоимость товара согласована в спецификации к контракту, иные документы, помимо инвойса, где указана цена товара, сторонами не оформлялись и не подписывались, судебные инстанции  указали, что прайс-лист не назван в обязательном перечне документов, необходимых для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости товара, при этом таможня не представила доказательства того, что в рамках международного запроса получены прайс-листы  продавца на спорный товар с иными условиями, опровергающие условия, согласованные сторонами в приложениях к контракту.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе таможенного оформления, с заявлением о внесении изменений в  спорные ДТ, по запросу таможенного органа и в материалы дела ИП ФИО1 представила международные товарно-транспортные накладные (CMR) и инвойсы с отметками таможенных органов Азербайджана и России, заполненные в городе Астара (Азербайджан)/Астара (Иран), оценив которые суды установили, что во всех CMR содержится ссылка на инвойс «согласно прилагаемому инвойсу №...», который следует вместе с грузом (о чем свидетельствуют отметки таможенных органов Азербайджана и России) и содержит сведения об условиях поставки и об условиях оплаты товара. Суды установили, что CMR представлены заявителем при подаче спорных ДТ, с заявлением на внесение изменений в ДТ и по запросу таможенного органа в ходе проведения документарной проверки, а также представлены пояснения, со ссылкой на  ИНКОТЕРМС-2010 и  пункт 12 постановления № 49, согласно которым при условии поставки СРТ-Грозный у покупателя отсутствует обязанность по заключению договора перевозки и договора страхования, соответственно не предусмотрено наличие этих документов у покупателя; ввиду многокомпонентности перевозки, покупателю предоставлены только конечные транспортные накладные, которые необходимо предоставлять в таможенный орган, соответственно отсутствует возможность в предоставлении оригиналов коносаментов и промежуточных транспортных накладных, ввиду их отсутствия. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды установили, что в соответствии с поручением на перевод иностранной валюты           № 2 от 25.05.2022 ИП ФИО1 произвела предоплату за товар                                                                 в размере 82994 долларов США; по поручению на перевод иностранной валюты                                  № 4 от 26.12.2022 произведен окончательный расчет в связи с возникшей математической ошибкой при определении общей суммы поставки, что по курсу составило 6,80 долларов США; оплата по контракту в полном объеме в сумме, соответствующей стоимости товара по спецификации,  подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 29.12.2022. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Судебные инстанции отметили, что доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила, при этом низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной  предпринимателем таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Документально данный вывод, а также окончательный расчет суммы поставки спорного товара и её уплаты предпринимателем, таможня не опровергла.

При этом, как следует из судебных актов, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к                                              ДТ № 10805010/040822/3016675, № 10805010/150822/3017472,                                                              № 10805010/290822/3018607, № 10805010/280922/3021397 и контракту № 050522                                       от 18.05.2022,   судебные инстанции не выявили.

Судебные инстанции оценили довод таможенного органа о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимом периоде времени, а также сведения, содержащиеся в ДТ № 10317120/120622/3075707, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и  установив, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3                              статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемого товара применяется самая низкая из них; в ДТС-2 к спорным ДТ в разделе «Поправки к стоимости сделки» в графах 12, 13, 14, 15, 16 отсутствуют сведения о приведении таможенным органом к сопоставимости по количеству, коммерческому уровню, расходам на транспортировку, стоимостных данных из источника ценовой информации, выбранного для корректировки таможенной стоимости, пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, поскольку не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ИП ФИО1 

С учетом  изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что иностранным поставщиком осуществлена поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, а ИП ФИО1  в полном объеме произведена оплата указанного товара, что подтверждено ведомостью банковского контроля по  контракту. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суды  не приняли приведенные в качестве основания для отказа во внесении изменений в спорные ДТ  отсутствие в приходных ордерах номеров сопроводительных, платежных документов, указав, что таможня не привела документальные доказательства влияния указанных сведений (при их наличии) на полноту и достоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара, а также на невозможность сверить представленные документы с учетом оприходования товара по датам регистрации ДТ и указания полного размерного ряда ввозимого товара с данными коммерческих документов, представленных при декларировании. Относительно довода таможни о различии сведений, содержащихся в экспортной декларации и ее переводе, касающиеся указания условий поставки, суды отметили, что указания в переводе букв «УП» является сокращенным обозначением словосочетания «Условия поставки»; в экспортной декларации Индии  указано наименование условий поставки, буквальный перевод которых не требуется, поскольку наименование условий поставки в соответствии с Инкотермс входит в справочники для заполнения ДТ в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать заявленную предпринимателем  таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, документально не подтвержденной. 

Судебные инстанции установили, что в результате корректировки таможенной стоимости товара, везенного на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, таможней дополнительно начислены и предпринимателем уплачены таможенные платежи  в размере  3 902 294 рублей 64 копеек (в том числе ввозная пошлина -                                           906 967 рублей 07 копеек и НДС – 1 995 327 рублей 57 копеек) с применением шестого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, как обоснованно указали суды, таможенные платежи в                                   размере 2 902 294 рублей 64 копеек, дополнительно начисленные таможней по результатам корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, являются излишне уплаченными (взысканными) и подлежат возврату предпринимателю в полном объеме.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне  уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с  ТК ЕАЭС и (или)  законодательством государств-членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат  излишне уплаченных или  излишне взысканных  таможенных платежей непосредственно связано с наличием их  переплаты и отсутствием задолженности по уплате таможенных платежей.

Судебные инстанции установили отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, что таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи в размере 2 902 294 рублей                                  64 копеек.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-11408/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко  

                                                                                                                          А.В. Гиданкина