Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36577/2019

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (105066, Москва, Нижняя Красносельская 

<

...>, эт. 5, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «ВРК-2» (115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 

<

***>)о взыскании убытков,

 

третье лицо: ОАО «РЖД»

 

при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Общество, ООО «РегионТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ВРК-2» (далее – Компания, АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 177 599 руб. 66 коп. убытков, вызванных ненадлежащим ремонтов вагонов №№ 95628152, 95286035, 61499133, 95436754, 56338684, 42012542, 44386464, 95315461, 58554577, 58547068 и 585342.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

В судебное заседание 14.05.2020 представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры от 20.11.2014 №  197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и от 01.01.2017 № 1-Д на выполнение работ и оказание услуг.

В рамках данных договоров Компания произвела ремонт вагонов Общества      №№ 95628152, 95286035, 61499133, 95436754, 56338684, 42012542, 44386464, 95315461, 58554577, 58547068 и 58534249.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истец указывает, что после проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны в количестве 5 единиц были отцеплены в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Истец ссылается на пункт 7.1 договора и считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается формой ВУ-23М, справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», формой ВУ-41М, актом-рекламацией формы ВУ-41.

По мнению истца, на основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО «ВРК-2».

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Истец указывает, что ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом понесены убытки в размере в размере 177 599 руб. 66 коп.

Компания в отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылалась на нарушение истцом порядка уведомления подрядчика о выявленных дефектах вагонов, пропуск срока исковой давности, а также предъявление требований по вагонов ремонт которых Компания не производила (в отношении дефектов). Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагонов, претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-2 по данной неисправности не требовался.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Для урегулирования спора, во исполнение пунктов 6.4, 6.5, 10.2 договора, в адрес вагоноремонтного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – ФИО2 «ВРК-2» направлена претензия о возмещении понесенных ООО «РегионТрансСервис» убытков.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения и ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РегионТрансСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании с указанием кода неисправности и с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация по форме ВУ-41М, экземпляр которого должен быть направлен заинтересованному лицу, осуществившему ремонт вагона.

Эксплуатационное вагонное депо, выявившее неисправность, должно в суточный срок с момента отцепки вагона проинформировать владельца вагона, а также причастные депо, осуществившие ремонт вагона, о случае отцепки (пункта 2.1 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов создается комиссия, выполняющая предусмотренные пунктом 2.8 Регламента работы, по итогам которых составляет рекламационные документы и акт-рекламацию по форме ВУ-41М (пункты 2.7 - 2.9 Регламента).

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт грузового вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По вагонам № 95628152 (16 587 руб. 26 коп. убытков) и № 61499133 (5800 руб. 68 коп. убытков) отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Компании о выявленных дефектах и составлении рекламационного акта: телеграмма. Так, по вагону № 95628152 обследование вагона и составление акта-рекламации произведено через 3 месяца после вызова ответчика телеграммой, по вагону № 61499133 уведомление направлено Компании после проведения обследования и ремонта. Ответчик заявил о неуведомлении, истец доказательства обратного не представил. То обстоятельство, что представители Компании не участвуют в составлении актов значения не имеет. Обязанность по уведомления прямо предусмотрена приведенными нормами Регламента  и подлежит исполнению. Неучастие подрядчика является его правом и риском, однако не снимает с заказчика обязанности по исполнению императивных требования об уведомлении.

Требование о взыскании убытков по данным вагонам в сумме 22 387 руб. 94 коп. подлежит отклонению.

Требования по остальным вагонам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены акты-рекламации, материалы фотосъемки, надлежащие доказательства уведомления ответчика. 

По вагону № 95286035 (11 811 руб. 46 коп. убытков). Согласно акту-рекламации № 96 от 26.02.2018 данный вагон был отцеплен, поскольку при проведении визуального осмотра поверхности боковой рамы выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе буксового проема; в акте указано, что рама была установлена при проведении деповского ремонта; рама забракована в металлолом. Согласно данным ИВЦ ЖА вагон отцеплен по неисправности подозрение на трещину боковой рамы НР 1684 12 1982 (код 205, а также код 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, неисправность 107 – выщербина обода колеса), указано на то, что после производства ТОР ВЧЭД-13 были внесены неверные данные в комплектацию вагона. Требование в части данного вагона обоснованно, основная неисправность и причина отцепки – трещина рамы.

По данному вагону ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Данный довод подложит отклонению.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Возражения истца по данному вагону, изложенные в письменных пояснениях, являются обоснованными;

- по вагону № 42012542 (15 392 руб. 69 коп. убытков). Согласно акту-рекламации № 04/04-18-02 от 04.04.2018 данный вагон был отцеплен, поскольку при проведении визуального осмотра выявлен излом верхних рабочих витков двух внутренних подбалочных пружин и одной внутренней подклиновой пружины, установленных в рессорном комплекте боковой рамы (по старым трещинам, маркировка пружин нечитаема). В уведомлении на ремонт вагона в числе неисправностей указаны тонкий гребень (код 102), выщербина обода колеса (код 107) и излом пружин (код 214), причина – претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Доказательства возникновении неисправности не по его вине ответчик не представил, причина отцепки и ремонта зафиксирована в акте-рекламации;

- по вагонам № 95436754 (10 921 руб. 84 коп. убытков), № 56338684 (14 646 руб. 19 коп. убытков), № 44386464 (42 717 руб. 21 коп. убытков), № 58554577 (7502 руб. 33 коп. убытков), № 58547068 (7811 руб. 33 коп. убытков), № 58534249 (7576 руб. 46 коп. убытков) и 95315461 (37 432 руб. 21 коп.) требования подлежат удовлетворению. О составлении акта и проведения расследования Компания извещена надлежаще (что подрядчик не оспаривает). В актах-рекламациях указан характер выявленных повреждений, причины их возникновения, виновное лицо – подрядчик (Компания). Согласно актам о выполнении работ и расчетно-дефектным ведомостям Компания в рамках ремонта выполняла работы, в которых впоследствии были обнаружены спорные дефекты.

Доводы ответчика о неоднократной подаче вагонов под погрузку и необнаружении дефектов также подлежат отклонению как не исключающий обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество отремонтированных вагонов при обычной эксплуатации; доказательства ненадлежащей эксплуатации не представлены.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 155 211 руб. 72 коп. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ВРК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 155 211 руб. 72 коп. убытков и 5530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.