АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  25 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М», г. Ростов-на-Дону,                  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате,

 при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

                                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее-истец,                        ООО «Строй Стиль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее-ответчик, ООО  «Профиль-М»)  о взыскании задолженности в размере 417 368 рублей, а также неустойки  в размере 570 378,99 рублей за период с 02.03.2017 по 01.03.2020. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.11.2020  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представители сторон после перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Стиль» (поставщик) и ООО «Профиль-М» (покупатель) 24.11.2016 заключен дилерский договор № РО001 (далее-договор) (л.д. 20-23), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах и/или накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара  по настоящему договору  может  осуществляться  партиями (статья 1.1).

Покупателю предоставляется право реализации приобретаемого у поставщика товара тортовой марки «Профикс», «Уютный дом», «М-Класс» в адрес третьих лиц на территории Ростовской области (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора  покупатель  обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 дней с момента передачи (отгрузки) соответствующей партии товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «Строй Стиль» поставило в адрес ООО «Профиль-М» товар на сумму 571 088 рублей, что подтверждается универсально передаточными актами (л.д. 24-32).

Товар был принят ответчиком в полном объеме, без возражений и замечаний по количеству и качеству.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар путем проведения зачета взаимных требований 31.01.2017  на сумму 153 720 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 417 368 рублей. 

В адрес ответчика направлялась претензия от  19.07.2020  об оплате  задолженности, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженость, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее истцом  исполнены обязательства по поставке товара  на сумму 571 088 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 30.01.2017 № СБЛ40/1, от 10.07.2017 № СБЛ2155/1, от 08.08.2017  № СБЛ2348/1,  от 21.08.2017 № СБЛ2417/1 транспортными накладными № ССБЛ0002155 от 10.07.17 №ССБЛ0002417 от 21.08.17, № ССБЛ0000040 от 30.01.17, № ССБЛ0002348 от 08.08.17  (л.д. 24-32).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар путем проведения зачета взаимных требований 31.01.2017  на сумму 153720 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 417 368 рублей. 

Кроме того, истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка в размере 570 378,99 рублей (0,15 % стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки) за период с 02.03.2017 по 01.03.2020. 

Вместе с тем,  согласно положениям пунктов 13.5 и 13.6 договора  при заключении договора и его исполнении допускается и признается надлежащим обмен документами (сообщениями) по электронной почте.

Как следует из материалов дела, при исполнении спорного договора стороны осуществляли документооборот в том числе в порядке пунктов 13.5 и 13.6 договора.

Со стороны ООО «Профиль-М» переписку вела генеральный директор ФИО3 с электронного адреса boyko.l.i@vandex.ru, со стороны ООО «Строй Стиль» переписку вела ФИО4 с электронного адреса silix26@mail.ru.

В рамках исполнения спорного договора сторонами неоднократно направлялись друг другу акты сверок и зачета встречных однородных требований, претензии и ответы на них.

 31 января 2017 года  в 11:50 с электронной почты silix26@mail.ru было направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте, Любовь! Давайте сделаем взаимозачет за январь». Приложением к письму являются акты сверки и соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2017.

Кроме того, указание на зачет требований в сумме 153 720 рублей от 31.01.2017 содержится в третьем абзаце на второй странице иска по настоящему делу.

07   августа 2017 года  в 14:33 с электронного адреса silix26@mail.ru получено письмо следующего содержания: «Добрый день, Люба! Давайте сделаем взаимозачет за июль. Спасибо». Приложены акты сверки, подписанные бухгалтером ФИО4 Приказ от 01.12.2016 № 27 и заверенные печатью организации.

08 августа 2017 года в 11:42 с электронного адреса boyko.l.i@yandex.ru направлен ответ «Добрый день, взаимозачёт проведем после поступления всего товара.

Также акты сверки направлялись в сентябре и октябре. Электронная переписка о ходе исполнения договора приобщена к материалам дела ответчиком в форме скриншотов и нотариального осмотра доказательств от 14.09.2020 (л.д. 77-91). 

Документы, направляемые и получаемые с почты silix26@mail.ru подписывались либо бухгалтером ФИО4 либо директором ФИО5 и все заверены печатью организации, что соответствует условиям пунктов 13.5 и 13.6 договора. 

Таким образом, переписка и обмен документами была регулярной, и признавалась сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу  А53-10093/17 удовлетворены исковые требования ООО «Профиль-М» о взыскании задолженности в размере 359 355,60 рублей (л.д. 77-91).

ООО «Профиль-М», после поступления товара, с учетом наличия задолженности ООО «Строй Стиль» в размере 359 355,60 рублей, установленной вышеназванным решением суда,  направил с электронного адреса bovko.l.i(g),yandex.ru 02.11.17 в 13:48 в адрес                       ООО «Строй Стиль» (электронный адрес silix26@mail.ru)  письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований, с приложением соответствующего соглашения от 02.11.2017 подписанного со стороны ООО «Профиль-М» и заверенного печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае  ООО «Профиль-М» произведен зачет, заявление о котором было направлено 02.11.2017 посредством электронной почты, что признается сторонами спора и соответствует условиям пунктов 13.5 и 13.6 договора.

Таким образом, погашение задолженности за товар, поставленный в рамках договора в сумме 417 368 рублей, было произведено ООО «Профиль-М» 02.11.2017 путем зачета встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ.

В 2017-2019 годах каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Строй Стиль» не направляло, обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Строй стиль» оставлено без удовлетворения, с учетом предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 755  рублей.

Однако, учитывая нахождение ООО «Строй стиль» в процедуре банкротства, принимая во внимание необходимость наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы, суд в соответствии со статьей 333.22 НК РФ снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, до 500 рулей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка