ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-166808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансИнвестХолдинг» - ФИО1, доверенность от 03.06.2021,

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 03.06.2021,

от ООО «Модуль Группа» - ФИО3, доверенность от 23.03.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансИнвестХолдинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 

по заявлению ООО «ТрансИнвестХолдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Файненс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТрансИнвестХолдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 337 322 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ТрансИнвестХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  нормам материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам приобщены отзывы конкурсного управляющего и ООО «Модуль Группа» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансИнвестХолдинг» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Модуль Группа» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

27.08.2015 между ООО «ТрансИнвестХолдинг»  и ООО «Сити Файненс» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 2, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях:  предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой подвал № 3, расположенное по адресу 

<

...>; цена объекта продажи - 43 898 000 руб. 

28.09.2015 между ООО «ТрансИнвестХолдинг»  (продавец) и ООО «Сити Файненс» (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения № 2  на условиях, предусмотренных предварительным договором № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 28.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, по делу №А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансИнвестХолдинг» признаны на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, недействительными сделки предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 № 2, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 № 2, заключенные между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс», а также истребовано из чужого незаконного владения АО Банка «Кузнецкий мост» в пользу должника спорное  нежилое помещение.

Заявляя о включении  требования  в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТрансИнвестХолдинг» ссылалось на положения ст.303 ГК РФ и те обстоятельства, что ООО «Сити Файненс» незаконно владело имуществом в период с 28.09.2015 (передача вышеуказанного нежилого помещения по акту приема-передачи) по 03.10.2016 (заключение соглашения об отступном с ООО «ТрансИнвестХолдинг»), в связи с чем заявитель посчитал, что должник должен оплатить  доход, который он мог бы получить в размере рыночной стоимости аренды имущества за указанный период в сумме  7 337 322 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно позиции, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850 по делу №А50-7869/2018, пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

В настоящем обособленном споре  конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Правильно применив положения ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ, указанную позицию Верховного Суда РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о пропуске  заявителем срока исковой давности в отношении включения в реестр  денежных средств, составляющих доход от пользования имуществом за период с 28.09.2015 по 03.10.2016,с  учетом подачи требования 02.09.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд округа считает обоснованными возражения конкурсного управляющего должником, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что в случае, если бы срок исковой давности по требованиям, основанным на ст.303 ГК РФ, подлежал исчислению с момента вступления судебного акта об истребовании имущества (признании сделки недействительной  и возврате имущества), то в таком случае сами бы требования, рассчитанные  за период до вступления в законную силу судебного акта, были бы необоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-166808/2019 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов